АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-118367/25-16-693 06 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2025 г.
Полный текст решения изготовлен 06.11.2025 г.
Арбитражный суд города Москвы
в составе:
Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (623405, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ, УЛ. ЗАВОДСКАЯ, Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)
к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЯКОВЛЕВ» (125315, Г. МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 68, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки в размере 110 811 761 руб. 04 коп., неустойки в размере 8 916 380 руб. 57 коп.,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности № 2025/КУМЗ-103 от 08.08.2025 г.; от ответчика – не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Каменск-уральский металлургический завод» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Яковлев» (далее – Ответчик) взыскании суммы основного долга в размере 107 061 055 руб.
80 коп., неустойки в размере 17 695 779 руб. 63 коп. с продолжением начисления неустойки с 23.09.2025 г. по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения исковых требований).
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик просрочил оплату товара.
Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на неверный расчёт неустойки, а также просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.
Истец представил возражения на отзыв.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Истец заключил с Ответчиком договоры поставки товара: № KK0755S-2022 от 20.09.2022 г., № KK0005S-2023 от 10.01.2023 г., № КК 0159S-2023 от 20.02.2023 г., № KK0345S-2023 от 07.04.2023 г., № KK0348S-2023 от 13.06.2023 г., № KK0438S-2023 от 14.07.2023 г., № KK0849S-2023 от 24.11.2023 г., № KK1187S-2023 от 21.12.2023 г.
По условиям договоров Ответчик обязался принять и оплатить Товар.
Истец поставил, а Ответчик принял Товар по указанным договорам, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными Истцом и Ответчиком.
Согласно п. 7.1. договора № KK0755S-2022 расчет за вычетом выплаченного аванса производится в течение 7 рабочих дней с даты поставки Продукции.
Согласно п. 8.1 договора № KK0005S-2023, п. 7.1 договора № KK0849S-2023 расчет за Продукцию в размере ее стоимости от указанной в Заказе, за вычетом уплаченного аванса, производится в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания представителем Поставщика и представителем Покупателя товарной накладной (по форме ТОРГ-12)/Транспортной накладной.
Согласно п. 7.1 договоров № KK0159S-2023, № KK0438S-2023 расчет за Продукцию в размере ее стоимости от указанной в Заказе, за вычетом уплаченного аванса, производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты уведомления Покупателя о готовности Продукции к отгрузке.
Согласно п. 7.1 договоров № KK0345S-2023, № KK0348S-2023, № KK1187S-2023 расчет за Продукцию в размере ее стоимости от указанной в Заказе, за вычетом уплаченного аванса, производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания представителем Поставщика и представителем Покупателя товарной накладной (по форме ТОРГ-12)/Транспортной накладной.
Остаток задолженности по УПД, указанным в справках о задолженности, с учетом частичных оплат, писем о зачете платежей по состоянию на 19.09.2025 г. составила 107 061 055 руб. 80 коп.
Обязательство по своевременной оплате товара в полном объеме Ответчиком не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем, Истец направил Ответчику претензии № 036/1-2/4293,4294 от 02.12.2024 г., № 100481,100482 от 14.01.2025 г. и № 100542,100543 от 20.03.2025 г. с требованием об оплате поставленного товара.
Поскольку задолженность Ответчиком не оплачена, Истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты
либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).
С учётом доводов ответчика о частичной оплате в рамках задолженности по данному иску на сумму 3 750 705 руб. 24 коп., в том числе путём проведения зачёта, истец уменьшил исковые требования в части основного долга до 107 061 055 руб. 80 коп.
Поскольку в остальной части долг по иску Ответчик не оспаривает, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с Ответчика задолженности в указанном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 11.3 договора № KK0005S-2023, п. 9.13 договора № KK0159S-2023, п. 10.3 договоров № KK0345S-2023, № KK0348S-2023, № КК0849S-2023, п. 10.8 договоров № КК0438-2023, № KK1187S-2023 неустойка (пени) начисляется за каждый день неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения в срок Покупателем обязательства, предусмотренного Договором, в размере 1/360 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполненного и (или) ненадлежащим образом исполненного в срок обязательства.
Пунктом 10.8 договора № KK0755S-2022 за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
В случае неисполнения платежных обязательств в течение льготного периода (14 рабочих дней после установленного срока исполнения обязательств) Поставщик вправе начислить неустойку за период, следующий за днем истечения льготного периода.
Расчёт неустойки произведен Истцом в соответствии с условиями договоров на остаток задолженности после поставки согласно УПД по состоянию на 22.09.2025 г. в общем размере
17 695 779 руб. 63 коп., из которой:
- по договору № KK0755S-2022 – 20 515.16 руб.;
- по договору № KK0005S-2023 – 919 437.94 руб.;
- по договору № KK0159S-2023 – 1 045 340.63 руб.;
- по договору № KK0345S-2023 – 11 854 122.40 руб.;
- по договору № KK0348S-2023 – 1 115 746.72 руб.;
- по договору № KK0849S-2023 – 1 351 398.27 руб.;
- по договору № KK1187S-2023 – 969 020.13 руб.;
- по договору № KK0438S-2023 – 420 198.37 руб.
Также истец просит продолжить начисление неустойки по договорам № KK0005S-2023,
№ KK0345S-2023, № KK0348S-2023, № KK0159S-2023, № KK0849S-2023, № KK1187S-2023,
№ KK0438S-2023 (общая задолженность по которым составляет 106 863 739 руб. 24 коп.) с 23.09.2025 г. по день фактической оплаты долга из расчета: 1/360 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполненного и (или) ненадлежащим образом исполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.
Заявленные требования о взыскании неустойки с 29.01.2025 по день фактического погашения задолженности суд также считает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Доводы Ответчика относительно неверного порядка начисления Истцом неустойки судом отклоняются, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договоров на остаток задолженности после поставки согласно УПД.
Следовательно, неустойка начислена правомерно по факту не оплаты поставленного товара на сумму имеющейся задолженности. Товарно-транспортная накладная является первичным документом, которые представители сторон подписывают при приемке товара на складе Поставщика (при самовывозе). УПД не подменяет собой ТТН. Те даты в УПД, на которые указывает Ответчик – это даты подписания (приёмки товара) на складе Покупателя.
Такое условие поставки договорами не предусмотрено. Дата ТТН во всех случаях совпадает с датой составления УПД. При этом пунктом 5.1 договоров согласованы условия поставки: самовывоз товара покупателем со склада поставщика.
В силу п. 1 ст. 458 ГК обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
С учётом толкования условий договоров по оплате во взаимосвязи с п. 5.1 договоров, п. 1 ст. 458 ГК РФ по правилам ст. 431 ГК РФ под датой поставки понимается дата передачи (отгрузки) ответчику товара на складе истца (которая указана в ТТН), а не дата его принятия на складе ответчика (на которую ссылается ответчик). В отсутствие указания на иную дату передачи (отгрузки) товара со склада истца, дата составления универсальных передаточных документов является обоснованной.
Данная позиция также подтверждается аналогичной судебной практикой (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 г. по делу № А40-241633/2024 и от 29.04.2025 г. по делу № А40-208126/2024).
Таким образом, расчет неустойки, сделанным Истцом, соответствует условиям договоров.
Ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд, рассмотрев данное заявление, не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.
Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимными соглашениями сторон, расчёт суммы неустойки произведён на основании заключённых сторонами договоров, при этом, суд учитывает и максимально низкий размер пени, установленный сторонами в договорах – 1/360 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполненного и (или) ненадлежащим образом исполненного в срок обязательства (по договорам № KK0005S-2023, № KK0345S-2023, № KK0348S-2023, № KK0159S-2023, № KK0849S-2023,
№ KK1187S-2023, № KK0438S-2023), а также 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый
день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (по договору № KK0755S-2022).
В настоящем случае ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку в оплате.
В связи с чем доводы о несоразмерности неустойки суд полагает необоснованными, оснований к применению ст. 333 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы
РЕШИЛ:
Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЯКОВЛЕВ» (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 107 061 055 (сто семь миллионов шестьдесят одна тысяча пятьдесят пять) рублей 80 копеек, неустойку в размере 17 695 779 (семнадцать миллионов шестьсот девяносто пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 63 копейки, неустойку, начисленную на сумму задолженности 106 863 739 рублей 24 копейки за период с 23.09.2025 г. по день оплаты данной задолженности, из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 073 641 (один миллион семьдесят три тысячи шестьсот сорок один) рубль.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
Судья: М.Ю. Махалкин