СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3389/2025-ГК

г. Пермь

23 мая 2025 года Дело № А60-33410/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 14.05.2024, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 17.01.2025, диплом;

третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2025 года

по делу № А60-33410/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – истец, ООО «Риквэст-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – ответчик, АО «ФПК») о взыскании задолженности за оказанные услуги в период с 01.04.2022 по 10.04.2022 по договору № ФПК-22-26 от 14.02.2022 в размере 387 469 руб. 21 коп..; задолженности за оказанные услуги в период с 11.04.2022 по 20.04.2022 по договору № ФПК-22-26 от 14.02.2022 в размере 225 139 руб. 24 коп.; задолженности за оказанные услуги в период с 21.04.2022 по 30.04.2022 по договору № ФПК-22-26 от 14.02.2022 в размере 629 518 руб. 67 коп., а также неустойки в размере 322 423 руб.33 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Риквэст-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на то, что разрешая вопрос о качестве оказанных услуг, суд первой инстанции в отсутствии встречного иска, заявленного в порядке положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправомерно вышел за пределы исковых требований и рассмотрел вопрос о правах АО «ФПК», возникших из требований о качестве оказанных услуг, в отсутствие встречного искового заявления ответчика с требованиями согласно ст. 723 ГК РФ. Также ООО «Риквэст-Сервис» указывает, что договором не предусмотрено право заказчика на применение коэффициента брака и уменьшение стоимости оказанных услуг.

Апеллянт не согласен с выявленными нарушениями, указывает на подписание части актов о недостатках без участия его представителя, настаивает, что с момента передачи имущества заказчику, бремя доказывания ненадлежащего качества переходит на него. Кроме того, по мнению ООО «Риквэст-Сервис», поскольку недостатки обнаружены после приемки и заказчик немедленно о них не заявил, то в соответствии с условиями договора и положениями ст. 720 ГК РФ заказчик лишен права на них ссылаться и предъявлять требования об их устранении.

Заявитель жалобы указывает, что по тексту оспариваемого решения не приведены доводы о том, по каким причинам суд не рассмотрел довод истца о том, что применение к стоимости качественно оказанных услуг коэффициента брака из расчета количества выявленных несоответствий не является соразмерным «нарушенному» обязательству, о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

АО «ФПК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2022 между ООО «Риквэст-Сервис» (исполнитель) и АО «ФПК» (заказчик) заключен договор № ФПК-22-26, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом (далее по тексту – СМИ) вагонов по заявкам вагонных участков Екатеринбург, Тюмень, Пермь Уральского филиала АО «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик – принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.1 договора цена состоит из общей стоимости оказываемых услуг в течение всего периода оказания услуг, рассчитываемая в соответствии с приложением № 3 к договору, и составляет 338 636 082 руб. 36 коп., в том числе НДС 20%.

Цена за единицу услуги указано в приложении № 3 к договору и включает в себя стоимость укомплектования вагона СМИ, расходных материалов, инвентаря, упаковочных материалов, транспортных расходов на доставку СМИ от/до вагона, обеспечение комплектами постельного белья поездных бригад, хранение, сортировку, учет, комплектацию, упаковку, стирку, химическую чистку, профилактическую обработку и обновление СМИ, иные расходы исполнителя, которые он несет или может понести в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, а также вознаграждение исполнителя.

Отчетным периодом по договору является декада, в течение которой оказывались услуги (п. 3.3 договора).

Согласно абз. 2 п. 2.1. договора оказание услуг осуществляется по заявкам, направляемым исполнителю структурными подразделениями филиала заказчика, указанными в приложении № 2 к договору, в порядке, предусмотренном пунктами 4.7.- 4.8. договора.

Руководствуясь п. 4.2. договора, АО «ФПК» разработан регламент взаимодействия к договору № ФПК-22-26 от 14.02.2022, определяющие подробный порядок взаимодействия работников заказчика и исполнителя при оказании услуг. Регламент взаимодействия подписан сторонами договора без возражений и является его неотъемлемой частью.

В силу п. 1.18. регламента взаимодействия к документам, подтверждающим оказание услуг, стороны отнесли: заявки (Приложение № 2), акт о недостатках, ежесуточный акт оказанных услуг, повагонный акт приема-передачи СМИ (форма – 20).

В отчетный период с 01.04.2022 по 10.04.2022 исполнителем в рамках договора по заявкам структурных подразделений Уральского филиала АО «ФПК» оказаны услуги заказчику по укомплектованию СМИ вагонов пассажирских поездов в общем количестве 76 168 штук на сумму 7 749 384 руб. 16 коп., о чем составлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП-000316 от 10.04.2022.

В отчетный период с 11.04.2022 по 20.04.2022 исполнителем в рамках договора по заявкам структурных подразделений Уральского филиала АО «ФПК» оказаны услуги заказчику по укомплектованию СМИ вагонов пассажирских поездов в общем количестве 83 549 шт. на сумму 8 504 641 руб. 37 коп., о чем составлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП-000322 от 20.04.2022.

В отчетный период с 21.04.2022 по 30.04.2022 истцом в рамках договора по заявкам структурных подразделений Уральского филиала АО «ФПК» оказано услуг по укомплектованию СМИ вагонов пассажирских поездов в общем количестве 88 388 шт. на общую сумму 8 993 123 руб. 92 коп., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП-000340 от 30.04.2022.

Согласно п. 3.6. договора оплата фактически оказанных исполнителем в отчетном периоде и принятых заказчиком услуг осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов, включающего Сводный акт по СМИ, подписанный обеими сторонами, счет и счет-фактуры.

Оплата стоимости оказанных услуг по экипировке составов пассажирских вагонов съемным мягким инвентарем и комплектами постельного белья по договору в спорные периоды с 01.04.2022 по 10.04.2022, с 11.04.2022 по 20.04.2022, с 21.04.2022 по 30.04.2022 произведена частично, за вычетом коэффициента брака, подтверждается платежными поручениями: № 798493 от 25.05.2022 на сумму 2 013 005 руб. 80 коп.; № 798494 от 25.05.2022 на сумму 3 763 899 руб. 72 коп.; № 798495 от 25.05.2022 на сумму 1 585 009 руб. 43 коп., № 818398 от 03.06.2022 на сумму 1 982 914 руб. 87 коп.; № 818400 от 03.06.2022 на сумму 4 160 371 руб. 38 коп.; № 818401 от 03.06.2022 на сумму 2 106 215 руб. 88 коп., № 545681 от 15.06.2022 на сумму 4 107 512 руб.99 коп.; № 847090 от 15.06.2022 на сумму 2 056 715 руб. 70 коп.; № 847092 от 15.06.2022 на сумму 2 199 376 руб. 56 коп.

Исполнитель указывает, что за АО «ФПК» перед ООО «Риквэст-Сервис» числится задолженность. в период с 01.04.2022 по 10.04.2022 в сумме 387 469 руб. 21 коп..; за оказанные услуги в период с 11.04.2022 по 20.04.2022 в сумме 225 139 руб. 24 коп.; за оказанные услуги в период с 21.04.2022 по 30.04.2022 в сумме 629 518 руб. 67 коп.

Не согласившись с применением заказчиком коэффициента брака, исполнителем в адрес заказчика направлена претензия с требованием оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления пеней и обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно применил коэффициент брака вследствие некачественного оказания услуги и на основании п. 3.5 договора снизил общий размер оплаты.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора на оказание услуг, факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора, повлекшего применение методики расчета их стоимости, согласованной в п. 3.5 договора, признал произведенный ответчиком расчет с использованием коэффициента брака верным, в связи с чем установил отсутствие задолженности на стороне ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствии встречного иска, заявленного в порядке положений ст. 723 ГК РФ, неправомерно вышел за пределы исковых требований, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 5.11 договора качество оказанных услуг по договору должно соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в п. 2.2 договора.

Согласно п. 6.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги качественно, в сроки, предусмотренные графиком подготовки составов в рейс, согласно заявкам заказчика, требованиям настоящего договора.

В п. 3.5 договора стороны прямо согласовали возможность уменьшения стоимости оказанных услуг, определив ее с применением коэффициента брака.

Арбитражным судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие объем, количество и стоимость оказанных услуг за период с 01.04.2021 по 30.04.2020 (3 декады 2021), в том числе: акты о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП-000316 от 10.04.2022, № ЕКБП-000322 от 20.04.2022, № ЕКБП-000340 от 30.04.2022, счета на оплату № 303 от 10.04.2022, № 309 от 20.04.2022, № 326 от 30.04.2022 в количестве 248 105 шт. комплектов постельного белья на общую сумму 25 247 149 руб. 45 коп.

В исковой период в пути следования заказчиком выявлены недостатки комплектов СМИ, зафиксированные актами формы ЛУ-4фпк с приложением фотоматериалов, актами ФМУ-73, сводными ежесуточными актами, по рассмотрению которых составлены протоколы совещаний у начальника вагонного участка и Уральского филиала.

За период оказания услуг с 01.04.2022 по 10.09.2022 согласно ежесуточным актам заказчиком зафиксированы 507 нарушений, подлежащих учету при расчете коэффициента брака.

За вторую декаду апреля 2022 года заказчиком учтены при расчете коэффициента брака 83 нарушения.

За период с 21.04.2022 по 20.04.2022 года заказчиком учтены при расчете коэффициента брака 2 541 нарушения.

Сводные ежесуточные акты подписаны представителем исполнителя с возражениями, с выявленными недостатками не согласился.

В соответствии с договором итоговая стоимость услуг определяется по формуле как произведение расчетной стоимости услуг на коэффициент брака, полученный исходя из коэффициента нарушений за отчетный период согласно приложению № 4 к договору. Коэффициент нарушений определяется по формуле отношения суммы нарушений за отчетный период к объему услуг за отчетный период, умноженное на 100%.

Согласно акту оказанных услуг за первую декаду апреля 2022 года исполнителем оказаны услуги в объеме 76 168 шт. СМИ, количество нарушений - 507, следовательно, коэффициент нарушений составил 0,66%.

За вторую декаду с апреля 2022 года в соответствии с актом исполнителем оказаны услуги в объеме 83 549 шт. СМИ, количество нарушений за указанный период составило 83 нарушений, таким образом, коэффициент нарушений составил 0,1%.

За третью декаду с апреля 2022 года в соответствии с актом исполнителем оказаны услуги в объеме 88 388 шт. СМИ, количество нарушений за указанный период составило 2 541 нарушений, таким образом, коэффициент нарушений составил 2,8%.

В соответствии с приложением № 4 к договору при коэффициенте нарушений от 0,06 до 0,1 коэффициент брака составляет 0,97, при коэффициенте нарушений от 0,5 до 1 коэффициент брака составляет 0,95, при коэффициенте нарушений от 2 до 3 коэффициент брака составляет 0,93,

На основании положений п. 3.5 договора, с учетом фиксации нарушений сводными ежесуточными актами, актами по форме ФМУ-73, ЛУ-4фпк, арбитражный суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу, что уменьшение стоимости оказанных услуг произведено ответчиком в соответствии с порядком, согласованным сторонами в договоре.

Кроме того, отсутствие со стороны ответчика встречных требований не препятствует реализации его прав на уменьшение стоимости работ или возмещение расходов на устранение недостатков, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, которые производятся путем сальдирования встречных обязательств по договору для целей определения размера завершающей обязанности.

В таком случае при уменьшении судом стоимости оказанных услуг соразмерно стоимости услуг ненадлежащего качества в порядке, согласованном сторонами в договоре путем применения определенного коэффициента, не может быть квалифицированно, как выход за пределы исковых требований.

Ссылки в иске на то, что АО «ФПК» не обращалось в ООО «Риквэст-Сервис» с требованием об уменьшении стоимости оказанных в отчетном периоде услуг, судом не принимаются, поскольку в соответствии с условиями договора таких обращений заказчик направлять не обязан.

Пункт 3.5 договора является согласованным сторонами условием о перерасчете стоимости оказанных услуг в случае ненадлежащего исполнения истцом требований договора, что не противоречит закону.

Следует отметить, что формула из п. 3.5 договора не предусматривает непосредственного осуществления операций деления или вычитания с количеством допущенных нарушений. Учет количества допущенных Исполнителем отступлений от договорных требований осуществляется для вычисления Кбр - понижающего коэффициента, причиной применения которого являются многочисленные отступления исполнителя от требований договора к оказанию услуг, в связи с чем заказчик был вынужден затратить излишние трудовые и временные ресурсы.

В этой связи в Приложении № 4 к договору предусмотрено, что в акты о недостатках включаются и при расчете Кбр учитываются все выявленные несоответствия СМИ и комплектов постельного белья: по общему правилу, с коэффициентом 1, а если выявлены повторно (при ПДК или в пути следования) - с коэффициентом 2.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 5.11 договора качество оказанных услуг по договору должно соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в пункте 2.2 настоящего договора.

Таким образом, из системного толкования положений ст. ст. 401, 720 ГК РФ заказчик вправе ссылаться на выявленные после приемки недостатки услуг, а исполнитель должен доказать отсутствие своей вины в выявленных нарушениях.

Поскольку в договоре, а также в регламенте взаимодействия прямо и однозначно указан порядок фиксации недостатков услуг, выявленных как до, так и после отправления поезда в рейс, а также предусмотрена возможность учета недостатков услуг, выявленных после приемки, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что заказчик не лишен права ссылаться на недостатки оказанных услуг, которые не были обнаружены при их приемке.

Учитывая изложенное, уменьшение стоимости оказанных услуг в связи с выявлением недостатков, в том числе после приемки, произведено заказчиком правомерно.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, касающиеся фактического поведения сторон при исполнении ими обязательств по договору, специфику оказываемых услуг, необходимость соблюдения расписания пассажирских поездов, укомплектования вагонов СМИ в пути следования поезда, отметил, что условиями договора предусмотрено право заказчика ссылаться на недостатки оказанных услуг, фактически обнаруженные после их приемки, в связи с чем односторонние акты заказчика являются надлежащим доказательством, подлежат учету при формировании цены в порядке п. 3.5 договора.

Доказательств того, что ответчиком одни и те же недостатки предъявляются истцу неоднократно в разных декадах, материалы дела не содержат, при этом с учетом специфики разъездной работы заказчика объемы оказанных услуг и выявленных недостатков учитываются в дату прибытия рейса по факту окончания СМИ, укомплектованного (поставленного) в вагоны перед рейсом.

Вопреки указаниям истца, ответчиком в материалы дела представлена относимая и допустимая первичная документация на диске (л.д. 13), которая в установленном порядке (ст. 161 АПК РФ) истцом не опровергнута.

Довод о том, что поскольку недостатки обнаружены после приемки и заказчик немедленно о них не заявил, то в соответствии с условиями договора и положениями ст. 720 ГК РФ заказчик лишен права на них ссылаться и предъявлять требования об их устранении, подлежит отклонению, поскольку с учетом специфики разъездной работы заказчика объемы оказанных услуг и выявленных недостатков учитываются в дату прибытия поезда из рейса по факту окончания реализации СМИ, укомплектованного (поставленного) в вагоны перед рейсом.

Кроме того, согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как установлено п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

В соответствии с п. 4.18 договора приемка заказчиком услуг не лишает заказчика права ссылаться на недостатки услуг, фактически обнаруженные после приемки.

Согласно п. 4.13 договора при выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО «РЖД» для соответствующего случая. По прибытию поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания.

Таким образом, договором прямо предусмотрено право заказчика ссылаться на любые (как явные, так и скрытые) недостатки, выявленные в подобных случаях, что обусловлено спецификой деятельности заказчика (краткий срок приемки, ограниченный графиком подготовки в рейс, затрудненность полного визуального осмотра предметов СМИ, предоставление исполнителем комплектов постельного белья в запечатанном виде для дальнейшего использования пассажирами разъездной характер работы и невозможность быстрого вызова представителя исполнителя для совместной фиксации недостатков).

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное им ходатайство о возможном применении ст. 333 ГК РФ и не указаны мотивы, по которым отклонен довод о снижении размера санкции. Вместе с тем, данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Условие о снижении стоимости работ является соглашением о перерасчете договорной цены на случай некачественного выполнения работ, что не противоречит закону. Таким образом, спорное условие договора не является соглашением о неустойке, в связи с чем заявление истца о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы, на которую была уменьшена итоговая стоимость услуг, не подлежит удовлетворению, так как исходя из содержания ст. 333 ГК РФ ее применение возможно только в отношении такой меры гражданско-правовой ответственности как неустойка.

Фактически в п. 3.5 договора стороны предусмотрели методику соразмерного уменьшения установленной за услуги цены при их ненадлежащем качестве, что, по сути, не является неустойкой.

Вместе с тем, оценив соразмерность такого уменьшения исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о нарушении баланса интересов сторон в результате удержания ответчиком за период с 01.04.2022 по 10.04.2022 по договору № ФПК-22-26 - 387 469 руб. 21 коп..; за период с 11.04.2022 по 20.04.2022 - 225 139 руб. 24 коп.; за период с 21.04.2022 по 30.04.2022 - 629 518 руб. 67 коп., с учетом общей стоимости оказанных услуг и количества нарушений.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2025 года по делу № А60-33410/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Ф. Конева

Судьи

У.В. Журавлева

И.О. Муталлиева