АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1915/25

Екатеринбург

29 мая 2025 г.

Дело № А50-365/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕРГО-Инжиниринг» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2024 по делу № А50-365/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 31.03.2025 № 34), ФИО2 (доверенность от 26.05.2025);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель, истец) – ФИО4 (доверенность от 26.05.2025).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о признании неправомерными действий по отключению электрической энергии, об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании восстановить подачу электрической энергии в нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: <...> (номер на поэтажном плане 61, общей площадью 6,6 кв. м), а также о присуждении денежных средств в размере 3000 руб. на случай неисполнения судебного акта за каждый день, начиная с 10 дня после вступления судебного акта в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт»), публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал»).

Решением суда от 16.10.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, описывая обстоятельства дела, отмечает, что предпринимателем как собственником объекта, не соблюден порядок подключения к сетям электроснабжения, что является нарушением противопожарной безопасности. Общество полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не производил работ по отключению истца от электроснабжения спорного объекта, полномочий по отключению от электроснабжения не имеет, так как не является ресурсоснабжающей организацией. Заявитель поясняет, что решение ответчиком исполнено, электроснабжение восстановлено, однако истцом помещение не используется.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения, площадью 6,6 кв. м, расположенного на первом этаже Бизнес-центра «Серго» по адресу: <...> (кадастровый номер 59:01:4410034:412, номер на поэтажном плане 61).

Общество на основании протокола общего собрания собственников помещений в административном здании от 06.12.2019 № 19-12/1 осуществляет функции управления в отношении указанного здания.

Как указывает предприниматель, общество без предварительного уведомления в августе 2022 года ограничил подачу электроэнергии в спорное помещение, мотивируя свои действия отсутствием у него технической документации на линии электроснабжения, посредством которых осуществляется поставка электроэнергии в помещение истца, а также, ссылаясь на несоблюдение истцом порядка подключения к электросетям.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием восстановить электроснабжение объекта.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник, иной законный владелец могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 47 указанного постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт отключения электроэнергии в помещении истца ответчиком не оспаривается.

Как установлено судами, между обществом «Пермэнергосбыт» и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 16.12.2019 № Е-8529 в отношении всего нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик осуществляет функции управления в отношении указанного здания, оказывает услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту, коммунальные услуги.

В отсутствие прямого письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, предприниматель оплачивает выставляемые ответчиком счета на оплату электроэнергии.

Объем поставленной обществу электрической энергии определяется на основании показаний приборов учета, установленных во ВРУ 0,4 кВ административно-общественного здания, за вычетом объемов транзитных потребителей, имеющих самостоятельные договоры энергоснабжения.

Административное здание по адресу: <...>, технологически присоединено и получает электрическую энергию от ТП-0184 ПС 35/6 Центральная, принадлежащей в настоящее время на праве собственности АО «КЭС КМР».

Ввод в эксплуатацию здания, как объемной строительной конструкции, означает ввод в эксплуатацию находящихся в нем всех помещений, а технологическое присоединение здания к сетям, в том числе и электрическим, свидетельствует о таковом всех составных частей здания, то есть и помещений в нем.

Поскольку помещение истца является составной частью единого введенного в эксплуатацию объекта, электроснабжение которого осуществляется от ТП-0184 через единое вводно-распределительное устройство (ВРУ), по тем же кабельным линиям, суды верно указали, что технологическое присоединение к электрическим сетям помещения истца состоялось в составе спорного здания к сетям сетевой организации.

Ответчик не является сетевой организацией, правомочной согласно действующего законодательства на осуществление технологического присоединения.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 30.05.2018 № ТСОЦН-АТП8/2018 граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и заявителем установлена на контактах присоединения КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-0184 в сторону делового центра по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), предусмотрено, что «точка поставки на розничном рынке» – место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении – в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Абзацем 3 пункта 30 Основных положений № 442 установлено, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Учитывая, что в обязанности ответчика входит техобслуживание и текущий ремонт здания в целом и его отдельных частей, ремонт механических частей инженерного оборудования, электрических цепей освещения мест общего пользования и электроснабжения оборудования, оперативное устранение препятствий и неудобств в пользовании помещениями по жалобам собственников, вывод судов о том, то именно ответчик, как управляющая организация, несет ответственность за обеспечение электроснабжения здания в целом и помещения истца, в частности, является правильным.

Согласно акту от 22.08.2022 № 22-11/26 аварийного повреждения электропроводки в вестибюле спорного здания, установлено, что 20.08.2022 при производстве работ по договору от 16.08.2022 № 22-3/18 на демонтаж панелей отделки колон с высоты второго этажа (второй свет) работниками ООО «СтройСервис159» была повреждена электропроводка.

Наличие заключенного ответчиком договора с третьим лицом на выполнение работ не освобождает управляющую организацию от ответственности перед собственниками помещений за причиненный ущерб, поскольку именно на нее возложены обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению нарушений, дефектов и их устранению.

Функции общества как управляющей организации заключаются в осуществлении контроля за тем, что все ремонтные и строительные работы в здании, включая работы по восстановлению, поврежденных кабельных линий электроснабжения производятся компетентными ремонтно-строительными организациями в соответствии с надлежащим образом оформленной рабочей документацией, экземпляр которой хранится в управляющей организации с целью установления ответственных лиц при возникновении техногенных чрезвычайных ситуаций.

Отклоняя доводы о том, что ответчик не отключал истца от электроснабжения спорного объекта недвижимости, полномочиями по отключению от электроснабжения не обладает, суды исходили из того, что поскольку ответчик не является сетевой организацией, а подключение всего здания, в том числе помещения истца, осуществлено к электросетям сетевой организации, то положения постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, которым утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861), применению в данном случае не подлежат.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства прекращения энергоснабжения, довод общества о необходимости соблюдения истцом процедуры технологического присоединения и предоставления документов, поименованных в пунктах 7-10 Правил № 861, в отношении принадлежащего истцу помещения, находящегося внутри уже присоединенного к сетям сетевой организации здания, является несостоятельным, не основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доказательств нарушения истцом какого-либо порядка подключения к общим электросетям вопреки доводам заявителя материалы дела не содержат. Доводы заявителя о том, что подключение помещения истца было осуществлено по временной схеме и в чертежах рабочей документации на здание электросетевые кабели не обозначены, судом обоснованно отклонены,

поскольку согласно техническим паспортам на здание и нежилое помещение истца, представленным в материалы дела, здание в целом, в том числе помещение истца, подключены к сетям электроснабжения (проводка скрытая).

Отклоняя ссылку ответчика на предписание Главного управления МЧС России по Пермскому краю № 180/1/1 от 09.03.2021 суды отметили, что в указанном предписании отражены иные нарушения, допущенные истцом, не связанные с наличием обстоятельств, послуживших основаниями для обращения с иском по настоящему делу.

К мирному урегулированию спорных вопросов стороны в рамках рассмотрения дела не пришли. Запросы истца об оказании содействия по подключению объекта к электроснабжению оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, установив, что действия ответчика, связанные с прекращением электроснабжения помещений истца и его отказ в восстановлении рабочего состояния системы электроснабжения препятствуют осуществлению нормальной жизнедеятельности, реализации предпринимательской деятельности, в результате этого нарушают права истца как собственника на беспрепятственное пользование указанным помещением, суды правомерно удовлетворили иск.

Руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком.

Доводы заявителя не опровергают выводов судов о доказанности истцом нарушения его прав и законных интересов, направлены на переоценку представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2024 по делу № А50-365/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕРГО-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Л.А. Суспицина

А.С. Полуяктов