Решение по делу № А40-68903/2025 от 23.10.2025.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-68903/25-173-657

23 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Фортунатова Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А., провел судебное заседание по делу по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКОМПАС" (117279, Г.МОСКВА, УЛ. МИКЛУХО-МАКЛАЯ, Д. 34, Э 0 ПОМ IV К 37 ОФ 195, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2014, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БМ-БАНК" (107045, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ ТРУБНАЯ, Д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>)

об обязании.

В судебное заседание явился:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09 января 2025 г. (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКОМПАС" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БМ-БАНК" (далее – Ответчик) о признании ООО «Автокомпас» добросовестным приобретателем; об обязании направить уведомление об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал, изложил правовую позицию.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика исследовав и оценив в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что между ООО «Автокомпас» (Покупатель) и ООО «Кама-Грузовик» (Продавец) был заключен Договор купали-продажи № КГ-127 от 28.11.2018 г., в соответствии с п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобили «КАМАЗ», (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить согласно Дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 1.2 Договора цена, модельный состав, комплектация, количество, сроки и момент передачи товара в собственность, а также условия оплаты товара определяются Дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью Договора и оформленными на основании заявки Покупателя.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что момент права собственности на товар определяется после передачи покупателю и подписания акта приема-передачи.

К Договору было подписано Дополнительное соглашение № 19 от 07.07.2021 г., согласно которому Продавец обязался отгрузить Покупателю следующую технику: Автомобиль-шасси КАМАЗ 43118-23027-50 в количестве 50 штук.

В Дополнительном соглашении VIN шасси указан не был.

ООО «Автокомпас» оплатило указанный товар, что подтверждается платежными поручениями № 2574 от 09.07.2021 г. на сумму 1 965 744 руб., № 52 от 13.07.2021 г. на сумму 17 691 696 руб.

ООО «Кама-Гзузовик» сообщило ООО «Автокомпас» информацию об идентификационных номерах готовых к отгрузке транспортных средствах 14.07.2021 г. в указанную дату ООО «Автокомпас» была совершена проверка данных транспортных средств на наличие их в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Информация о залоге транспортных средств с VIN: <***> и <***> на дату 14.07.2021 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала.

ООО «КАМА-Грузовик» отгрузило шасси ООО «Автокомпас», что подтверждается универсальными передаточными документами и актами приема-передачи.

Истцом указано, что вместе с передаваемыми транспортными средствами были предоставлены выписки из электронного паспорта шасси, в которых в разделе «Ограничения (обременения)» было указано: отсутствуют.

В условиях Договора № КГ-127, Дополнительном соглашении № 19, а также в иных сопутствующих документах по сделке отсутствует информация о том, что спорное имущество, реализуемое ООО «Автокомпас», находимся в залоге.

Таким образом, на момент совершения следки и исполнения обязательств по ней ООО «Компас» не знало и не могло знать о наличии залога.

Также, Истцом указано, что согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информация о залоге транспортных средств была внесена 15.07.2021 г.

В связи с возникновением залога на транспортные средства, 12.02.2025 г. ООО «Автокомпас» направило заказным письмом с отслеживанием № 80111105152542 претензию в АО «БМ-Юанк» с требованием о направлении в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомления об искулючении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записей о залоге в отношении следующего имущества: шасси с VIN: <***> и VIN: <***>. Однако, требования ООО «Автокомпас» Ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая в удовлетворении исковых требований ответчик указал на то, что заявляя исковые требования по настоящему делу, Истец, по сути, стремится преодолеть обязательность вступивших в силу судебных актов по делу № А40-90150/23-1-558, в которых он является лицом, участвующим в деле, что недопустимо (ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 г. по делу А40-90150/2023 (далее также – Решение) удовлетворены исковые требования ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (правопредшественник АО «БМ-Банк») к ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (первоначальным ответчиком был ООО «АВТОКОМПАС») об обращении взыскания на те же самые транспортные средства, которые являются предметом спора по настоящему делу, с номерами VIN:

- <***> (новый номер X897721T2M0GB0193);

- <***> (новый номер X897721P4M0GB0186).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 г. (далее также – Постановление 9ААС) Решение оставлено без изменения. Судебные акты вступили в силу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2024 г. Решение и Постановление 9ААС оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС24-17311 (1, 2) от 01.10.2024 ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» и ООО «АВТОКОМПАС отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Банка суды исходили из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО «АВТОКОМПАС» купило у ООО «КАМА-ГРУЗОВИК»:

- автомобиль-шасси c номером VIN <***> – 15.07.2021 г. (подтверждается УПД № 671 от 15.07.2021 г. и актом приема-передачи транспортного средства).

- автомобиль-шасси c номером VIN <***> – 21.07.2021 г. (подтверждается № 689 от 21.07.2021 г. и актом приема-передачи транспортного средства).

В последующем после доработки транспортные средства были проданы ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН».

Материалами дела подтверждается, что сведения о залоге спорных автомобилей были внесены в реестр 12.01.2021 г.

Поскольку сведения о залоге в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в отношении указанного Товара/Автомобилей были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/) 12.01.2021 г. и с указанной даты у любого лица, включая Ответчика, имелась и имеется возможность получить из данного реестра информацию о залоге в отношении спорного Товара/Автомобилей в пользу Банка, то Ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем спорных Автомобилей, при этом залог в отношении Автомобилей сохраняется в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ.

Верховный Суд РФ, отказывая в передаче жалоб ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» и ООО «АВТОКОМПАС» на рассмотрение, указал: Жалоба публичного акционерного общества «Лизинговая Компания «Европлан» не содержат доводов о праве залога, обстоятельствах его регистрации, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Предопределенная доводами жалоб иная оценка фактических обстоятельств спора не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Автокомпас», не оспаривающего факт замены ответчика, подлежат отклонению, поскольку суждения о допущенных (по его мнению) нарушениях при применении судами норм гражданского законодательства сами по себе не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом судами в рамках дела № А40-90150/23-1-558 рассмотрены и обоснованно отклонены доводы о добросовестности ответчиков и третьих лиц (покупателей спорных автомобилей).

Попытка Истца признать себя добросовестным приобретателем не может являться способом преодоления преюдициальности юридически значимых фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением. Преодоление законной силы одного судебного акта посредством принятия другого судебного акта недопустимо, поскольку это противоречит действующему процессуальному законодательству, которое предусматривает иные способы восстановления нарушенных прав.

С целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата.

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Как указывалось выше ООО «АВТОКОМПАС» купило у ООО «КАМА-ГРУЗОВИК»:

- автомобиль-шасси c номером VIN <***> – 15.07.2021 г.

- автомобиль-шасси c номером VIN <***> – 21.07.2021 г.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-90150/23-1-558 установлено, что сведения о залоге вышеуказанных транспортных средств были внесены в реестр 12.01.2021 г., т.е. на момент совершения сделок ООО «АВТОКОМПАС» не мог не знать о залоге Банка на спорное имущество.

При вышеуказанных обстоятельствах очевидно, что ООО «АВТОКОМПАС» не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям оборота и характеру обязательства, а, следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем спорных транспортных средств и залог Банка в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ должен быть сохранен.

Суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своей добросовестности с учетом конкретных обстоятельств дела истец не представил, в связи с чем условия, содержащиеся в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнены.

Таким образом, истец не представил доказательства, что при приобретении спорных автомобилей действовал добросовестно - предпринял все зависящие от него меры для выяснения наличия обременения имущества.

При этом суд принимает во внимание складывающуюся практику рассмотрения подобных дел с участием в качестве заявляющего о добросовестности приобретения обремененного залогом банка лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по приобретению и продаже транспортных средств, что в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации относит связанные с такой деятельностью негативные риски на самого истца (Постановление АС МО от 22.02.2024г. по делу А40-14589/23, Постановление АС МО от17.10.2024г. по делу А40-238151/23).

Истец не признан судом добросовестным приобретателем, следовательно, исковые требования об обязании направить уведомление об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 223, 307, 309, 310, 339.1, 352, 401 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:

Е.О. Фортунатова