АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1448/24

Екатеринбург

22 мая 2025 г.

Дело № А60-25973/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сафроновой А.А., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2024 по делу № А60-25973/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Россети Урал» – ФИО1 (доверенность от 06.05.2025 № 176/2025/СЭ), ФИО2 (доверенность от 07.08.2023 № 229/2023/СЭ);

общества с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат» (далее – общество «Богдановичский мясокомбинат», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 16.05.2025), ФИО4 (доверенность от 05.02.2024);

открытого акционерного общества «Богдановичская генерирующая компания» (далее – ОАО «БГК», третье лицо) – ФИО5 (доверенность от 30.04.2025 № 30/04/2025/1).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (после смены наименования – общество «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Богдановичский мясокомбинат» о взыскании 67 290 320 руб. 83 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сумме 50 321 313 руб. 70 коп., неустойки в сумме 16 969 007 руб. 13 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «БГК».

Решением суда от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 12 775 689 руб. 49 коп., неустойка в сумме 3 586 759 руб. 35 коп. с продолжением ее начисления с 11.05.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение суда от 03.10.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение суда от 03.10.2023 и постановление апелляционного суда от 21.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела в предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать долг за период с марта 2020 года по январь 2023 года в сумме 12 775 689 руб. 49 коп., пени за период с 21.04.2020 по 10.05.2023 в сумме 5 242 186 руб. 71 коп. с продолжением их начисления по дату фактической оплаты долга. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «БГК» (далее – РЭК Свердловской области, ООО «БГК», третьи лица).

Решением суда от 11.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Россети Урал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор от 30.07.2015 № 30/07-15, заключенный между ответчиком и производителем электрической энергии – ОАО «БГК», исполнялся в части оказания ОАО «БГК» услуг по передаче электрической энергии и оплачен ответчиком, противоречит положениям действующего законодательства, представленным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Действия ответчика по заключению и исполнению в спорный период договора энергоснабжения, заключенного с производителем электрической энергии (мощности) – ОАО «БГК», не являющимся территориальной сетевой организацией, в части оказания услуг по передаче электрической энергии направлены на нарушение пункта 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и запрета, установленного в статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), являющихся обязательными для сторон публичного договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии в соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора энергоснабжения, заключенного между ответчиком и производителем электрической энергии ОАО «БГК», в части оказания ОАО «БГК» услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки ответчика противоречат существу законодательного регулирования обязательств из публичных договоров энергоснабжения/купли-продажи (поставки) электрической энергии, в силу которого такие услуги могут оказываться только территориальной сетевой организацией, а следовательно, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168, пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку данные условия договора нарушают требования пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункта 64 Основных положений № 442.

Истец обращает внимание суда на дело со схожими с настоящим делом фактическими обстоятельствами № А60-26740/2023, по результатам рассмотрения которого судами трех инстанций удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу общества «Россети Урал» с потребителя электрической энергии – общества с ограниченной ответственностью «ТрансметДевелопмент» задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии. Энергопринимающие устройства данного потребителя также имеют технологическое присоединение к ЗРУ-10 кВ мини-ТЭС ОАО «БГК» в яч. № 3 и 14.

Заявитель жалобы отмечает, что суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, фактически лишили истца судебной защиты нарушенного права, поскольку, если ответчик оплатил услуги по передаче электрической энергии ненадлежащему лицу – ОАО «БГК», только ответчик имеет возможность обратиться в суд с иском к ОАО «БГК» о взыскании стоимости неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец не имеет правовых оснований предъявления ОАО «БГК» требований об оплате стоимости фактически оказанных обществу «Богдановичский мясокомбинат» услуг по передаче электрической энергии, так как в соответствии с пунктом 15.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии оплачивают сетевой организации потребители услуг.

Истец считает, что ОАО «БГК», являясь производителем электрической энергии, в силу положений действующего законодательства не могло урегулировать с сетевой организацией отношения по передаче электрической энергии до точек поставки ответчика. Действовать в интересах обслуживаемых потребителей могут только гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации.

Как указывает заявитель жалобы, выводы судов о том, что истцом не представлено доказательств учета при расчете единых (котловых) тарифов объема полезного отпуска мощности ответчика, противоречат положениям действующего законодательства и представленным по делу доказательствам. Истец ежегодно представлял в РЭК Свердловской области предложения для установления единых котловых тарифов об объемах полезного отпуска электрической энергии и присоединенной (заявленной) мощности, которые РЭК Свердловской области установила (постановления РЭК Свердловской области от 30.12.2019 № 283-ПК, от 30.12.2020 № 276-ПК, от 30.12.2021 № 260-ПК, от 28.11.2022 № 240-ПК), что в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть отнесено к общеизвестным фактам, не требующим доказывания. Следовательно, все необходимые данные и сведения истцом представлялись в регулирующий орган.

Истец обращает внимание на то, что после завершения процедуры технологического присоединения ЗРУ-10 кВ мини ТЭЦ-котельной между ОАО «БГК» и обществом «Россети Урал» составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 25.03.2016 № 46, максимальная мощность энергопринимающих устройств – 2985 кВт, указанная мощность учитывает в том числе присоединенную (максимальную) мощность ответчика. Таким образом, с 25.03.2016 (период тарифного регулирования 2017 год) объемы присоединенной (максимальной) мощности ответчика учитывались при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии. При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что максимальная мощность энергопринимающих устройств 2985 кВт не учитывает мощность ответчика, является неправомерным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, объемы потребления электрической энергии ответчика не имеют правового значения, поскольку по настоящему делу взыскивается часть стоимости услуг по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей за объем фактически потребленной мощности, так как энергопринимающие устройства ответчика имеют опосредованное присоединение к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства производителя электрической энергии ОАО «БГК» и, соответственно, ответчик обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги по передаче электрической энергии по ставке на содержание электрически сетей за объем фактически потребленной мощности (пункт 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), пункт 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования)). Расчет стоимости фактически оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии произведен истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных самим ответчиком.

ОАО «БГК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало изложенные в ней доводы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Богдановичский мясокомбинат» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «БГК» (поставщик) и обществом «Богдановичский мясокомбинат» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.07.2015 № 30/07-15 (далее – договор № 30/07-15), по условиям пункта 1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора. Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) и средств учета согласован в приложении № 3 к договору, согласно которому границей балансовой принадлежности являются кабельные наконечники в ЗРУ-10кВ мини-ТЭС ОАО «БГК» в ячейках № 7 и 10.

Общество «Россети Урал» является сетевой организацией на территории Свердловской области, на которой действует «котловая» модель формирования тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Подстанция Фарфоровая 110/10 кВ принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства от 18.12.2008.

По утверждению истца, энергопринимающие устройства ответчика с 30.07.2025 имеют опосредованное присоединение к сетям истца через энергетические установки производителя электрической энергии ОАО «БГК», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 25.03.2016 № 46, подписанным между ОАО «БГК» и ОАО «МРСК»; актом об осуществлении технологического присоединения от 08.12.2022 № 37/156, подписанным между ООО «БГК» и ОАО «МРСК».

Собственником объектов генерации является ОАО «БГК», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.08.2013.

Объекты электропотребления ответчика присоединены к объектам генерации ОАО «БГК».

Между ОАО «БГК» (арендодатель) и ООО «БГК» (арендатор) заключен договор аренды 08.12.2022, по условиям пункта 1.1 которого арендатору во временное владение и пользование переданы объекты энергоснабжения и электрогенерации, расположенные на территории муниципального образования городской округ Богданович.

ОАО «БГК» (поставщик) и обществом «Богдановичский мясокомбинат» (потребитель) подписан акт об осуществлении технологического присоединения 01.02.2023 (далее – акт от 01.02.2023), в котором указаны те же точки присоединения, что и в договоре энергоснабжения от 30.07.2015 № 30/07-15: ЗРУ-10кВ мини-ТЭС общества «БГК» (ОАО) в ячейках № 7 и 10.

Ссылаясь на акт об осуществлении технологического присоединения от 01.02.2023 № 2/02, а также на то, что энергопринимающие устройства общества «Богдановичский мясокомбинат» имеют непосредственное присоединение к сетям производителя электрической энергии ОАО «БГК» и опосредованное присоединение к сетям истца через энергетические установки производителя электрической энергии, общество «Россети Урал» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с марта 2020 года по январь 2023 года в сумме 50 321 313 руб. 70 коп.

Впоследствии на основании «Профилей мощности электроэнергии» истец произвел расчет стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с марта 2020 года по январь 2023 года, которая составила 12 775 689 руб. 49 коп. (в том числе НДС).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из условий договора энергоснабжения между ОАО «БГК» и ответчиком № 30/07-15, по которому ОАО «БГК» приняло на себя обязательство самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать обществу «Богдановичский мясокомбинат» услуги по передаче электрической энергии, в том числе урегулировать с третьими лицами, а также с уполномоченными государственными органами в интересах потребителя (ответчика) отношения по передаче электроэнергии. Суд установил, что обязательства по оплате по указанному договору исполнены обществом «Богдановичский мясокомбинат» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов. Стоимость услуг по передаче электрической энергии входила в цену договора от 30.07.2015 № 30/07-15.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответчики с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Законом об электроэнергетике.

Из статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах № 861.

В силу абзаца седьмого пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство (пункт 5 Правил № 861).

Как установили суды, с 01.01.2007 в соответствии с постановлениями РЭК Свердловской области от 29.11.2006 № 177-ПК и от 20.12.2006 № 214-ПК на территории Свердловской области введена и действует «котловая» модель формирования тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В силу данной тарифной модели единые (котловые) тарифы рассчитываются исходя из поступлений платежей за услуги по передаче электрической энергии и мощности в одну сетевую организацию – общество «Россети Урал» («котел сверху»), учитывают затраты всех сетевых организаций, расположенных на территории Свердловской области, на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и применяются для расчетов за услуги между обществом «Россети Урал» и покупателями электрической энергии, расположенными на территории Свердловской области, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены.

В свою очередь, общество «Россети Урал» оплачивает услуги всех остальных сетевых организаций по индивидуальным тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области. Следовательно, при действующей котловой модели формирования тарифа («котел сверху») общество «Россети Урал» является единственным заказчиком услуг по передаче электрической энергии, оказываемых потребителям всеми сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил № 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацами 32, 33 пункта 81 Основ ценообразования потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу с учетом следующих особенностей: расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме; нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией; при расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Аналогичные положения порядка определения стоимости услуг по передаче электрической энергии для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, установлены пунктом 55 Методических указаний.

Положения указанного пункта 55 Методических указаний являлись предметом судебного контроля.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2011 № ВАС-14764/10, которым заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 55 Методических указаний, изложена следующая правовая позиция.

Опосредованно присоединенные к сетям сетевых компаний потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии не в полном размере, а только в части ставки за содержание сетей.

Таким образом, обеспечивается баланс экономических интересов субъектов предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, что является одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики, закрепленных в статье 6 Закона об электроэнергетике. При этом опосредованно присоединенный потребитель оплачивает только одну из составляющих тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а сетевая компания получает возмещение условно-постоянных расходов на содержание сетей, которые она несет независимо от объема фактически переданной электрической энергии.

Согласно пункту 5 Основных положений № 442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается в следующем порядке: электрическая энергия (мощность) на розничных рынках, в том числе произведенная на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии квалифицированных генерирующих объектах, продается производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по свободным нерегулируемым ценам, за исключением указанных в пункте 65(1) настоящего документа случаев продажи электрической энергии (мощности), произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, сетевым организациям в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений № 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, стоимость услуг по управлению изменением режима потребления электрической энергии, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе условия заключенного между обществом «Богдановичский мясокомбинат» и ОАО «БГК» договора № 30/07-15, принимая во внимание установленные обстоятельства образования цены в названном договоре между ответчиком и третьим лицом, учитывая характер правоотношений и структуру договорных связей между обществом «Россети Урал» и ОАО «БГК», а также результат исследования вопроса об учете объема полезного отпуска электрической энергии и заявленной расчетной мощности в отношении ответчика как потребителя при расчете единых (котловых) тарифов в отношении истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования общества «Россети Урал» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суды указали, что согласно абзацу четвертому раздела 1 и пункту 3.1.3 договора № 30/07-15 ОАО «БГК» приняло на себя обязательство самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать обществу «Богдановичский мясокомбинат» услуги по передаче электрической энергии, в том числе урегулировать с третьими лицами, а также с уполномоченными государственными органами в интересах потребителя (ответчика) отношения по передаче электроэнергии, а потребитель (ответчик) принял на себя обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуг в объеме и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 30/07-15 и соглашением о цене электрической энергии (приложение № 1 к договору) цена по договору энергоснабжения определяется с учетом фактического предельного уровня нерегулируемой цены на электрическую энергию, то есть в данной цене учтен тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Суды исходили из того, что такой порядок формирования договорной цены соответствует положениям статей 421, 424, 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 5, 78, 88 Основных положений № 442, абзацу четвертому пункта 2, пункту 4 Основ ценообразования.

Как отметили суды, ОАО «БГК», являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики, в данном случае является более сильной стороной договора.

Суды установили, что обязательства по оплате по договору № 30/07-15 исполнены обществом «Богдановичский мясокомбинат» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Согласно пункту 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик или энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как указали суды, для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами № 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. Следовательно, ОАО «БГК» в рамках договора № 30/07-15 добровольно приняло на себя обязательства урегулировать с третьими лицами, а также с уполномоченными государственными органами в интересах потребителя отношения по передаче электроэнергии, а потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора.

С учетом принципа свободы договора указанный договор энергоснабжения явился основанием возникновения у ОАО «БГК» соответствующих обязательств.

При этом, как отметили суды, тот факт, что заключение указанного договора не предусмотрено напрямую нормами действующего законодательства об электроэнергетике, не отменяет факт того, что ОАО «БГК» добровольно приняло на себя предусмотренные договором обязательства, в том числе по передаче электрической энергии и урегулированию с третьими лицами в интересах потребителя (ответчика) отношений по передаче электроэнергии, и получило от ответчика установленную договором плату.

С учетом изложенного суды признали установленным и доказанным факт того, что стоимость услуг по передаче электрической энергии входила в цену договора № 30/07-15, заключенного между ОАО «БГК» и обществом «Богдановичский мясокомбинат», а также факт полной оплаты этих услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства относительно учета объема полезного отпуска электрической энергии и заявленной расчетной мощности в отношении ответчика как потребителя при расчете единых (котловых) тарифов в отношении истца, суды пришли к следующим выводам.

В период с 2020 по 2023 год (спорный период времени) РЭК Свердловской области утверждало тарифы на услуги по передаче электрической энергии в отношении сетевой организации – общества «Россети Урал» (ОАО «МРСК Урала») на основании следующих постановлений: от 27.12.2019 № 279-ПК «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Свердловской области» (на срок с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно), от 30.12.2020 № 276-ПК «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Свердловской области» (на срок с 01.01.2021 по 31.12.2021 включительно), от 30.12.2021 № 260-ПК «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Свердловской области» (на срок с 01.01.2022 по 31.12.2022 включительно), от 28.11.2022 № 240-ПК «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Свердловской области» (на срок с 01.12.2022 по 31.12.2027 включительно).

Согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации в области тарифного регулирования инициатором принятия Регулирующим органом тарифного решения является сетевая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Судами принято во внимание, что при действующей на территории Свердловской области модели тарифообразования «котел сверху» истец как территориальная сетевая организация должен был обладать информацией о наличии перетока электрической энергии по принадлежащим ему сетям на объекты потребителей, в том числе ОАО «БГК» и общества «Богдановичский мясокомбинат», об объеме полезного отпуска электрической энергии каждому конечному потребителю, в связи с чем с учетом наличия у общества «Россети Урал» (ОАО «МРСК Урала») уже в декабре 2016 года информации о наличии такого конечного потребителя, как общество «Богдановичский мясокомбинат», при подаче заявления в РЭК СО об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020, 2021, 2022, 2023 годы сетевая организация должна была представлять в регулирующий орган сведения об объеме полезного отпуска электрической энергии и заявленной расчетной мощности в отношении ответчика – общества «Богдановичский мясокомбинат» как потребителя.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт представления обществом «Россети Урал» в РЭК Свердловской области достоверной информации об объеме полезного отпуска электрической энергии и заявленной расчетной мощности в отношении ответчика (потребителя) при подаче заявления об установлении единых (котловых) тарифов на период регулирования (2020-2023 годы) и факт учета регулирующим органом показателей об объеме полезного отпуска электрической энергии и заявленной расчетной мощности в отношении ответчика на момент принятия тарифного решения – утверждения размера единых (котловых) тарифов в отношении истца.

С учетом изложенного, отклонив возражения истца и ОАО «БГК» как противоречащие обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований общества «Россети Урал».

Довод истца о том, что в силу действующего законодательства и его статуса потребитель был обязан заключить с ним договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и оплачивать их, в то время как ОАО «БГК» такого права не имело ввиду запрета совмещения деятельности по генерации и купле-продаже электроэнергии с услугами по ее передаче, исследован судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 78 Основных положений № 442, условий пункта 3.1.3 договора № 30/07-15, а также установленных фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Как отметил суд апелляционной инстанции, императивный запрет на совмещение деятельности по производству, продаже электрической энергии (мощности) с услугами по ее передаче не свидетельствует о неправильном толковании судом первой инстанции условий договора № 30/07-15, по которому ОАО «БГК» приняло перед потребителем на себя обязанности по организации услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю.

Судом учтено, что ответчик не оспаривал право котлодержателя на получение платы, но ссылался на распределение обязанности по оплате отнесением ее по договору на третье лицо – ОАО «БГК», которому ответчик оплатил услуги в составе платы за электрическую энергию.

Судом принято во внимание, что условия договора № 30/07-15 при его заключении с потребителем – обществом «Богдановичский мясокомбинат», являющимся более слабой стороной, были предложены профессиональным участником рынка электроэнергии – ОАО «БГК» (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Ответчик в подтверждение своих доводов ссылался на то, что условия договора № 30/07-15, сторонами которого выступают общество «Богдановичский мясокомбинат» и ОАО «БГК», являются идентичными условиям договора энергоснабжения от 11.11.2019 № 195660, заключенного в спорный период между обществом «Богдановичский мясокомбинат» и гарантирующим поставщиком электрической энергии – акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс».

На момент заключения договора № 30/07-15 технологическое присоединение объектов генерации ОАО «БГК» к сетям истца ничем не подтверждено.

При этом после заключения договора № 30/07-15 с ответчиком ОАО «БГК», подписывая с истцом акты технологического присоединения в 2016 году и позднее, не предлагало ответчику изменить условия договора № 30/07-15 ни в части порядка определения договорной цены, ни в части объема обязательств, принятых на себя сторонами, тем самым ОАО «БГК» создавало у ответчика обоснованные ожидания по надлежащему исполнению условий договора № 30/07-15 в силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, принципа правовой определенности и предсказуемости гражданского оборота.

Поскольку довод общества «Россети Урал» о злоупотреблении правом со стороны ответчика и необходимости применения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушаемые при заключении и исполнении договора № 30/07-15 ОАО «БГК» правила и ограничения не могут быть истолкованы как освобождающие его от негативных последствий такого поведения и возложения их на сторону потребителя.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод истца о том, что цена, установленная договором № 30/07-15, не включала в себя стоимость услуг по передаче электрической энергии, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства, и отклонил его с учетом положений пункта 7.1 договора № 30/07-15 и соглашения о цене электрической энергии (приложение № 1 к договору), из которых следует, что в цене по договору энергоснабжения учтен тариф на услуги по передаче электрической энергии. Данный вывод коррелируется с пунктом 78 Основных положений № 442 в редакций, действовавшей на момент заключения договора.

Судом апелляционной инстанции учтено, что цена при выставлении ответчику счетов на оплату за электроэнергию формировалась ОАО «БГК». Порядок образования цены третьим лицом не раскрыт при очевидной заинтересованности в том, чтобы обстоятельство получения в составе платы возмещения расходов на оказание услуг по передаче не было установлено. Таким образом, ОАО «БГК» не опровергло возражение ответчика о том, что в состав платы по договору были включены расходы на организацию услуг по передаче электрической энергии.

Довод истца о том, что общество «Россети Урал» ежегодно представляло в РЭК Свердловской области предложения для установления единых котловых тарифов об объемах полезного отпуска электрической энергии и присоединенной (заявленной) мощности и с 25.03.2016 (период тарифного регулирования 2017 года) объемы присоединенной мощности ответчика учитывались при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий акту об осуществлении технологического присоединения от 08.12.2022, оформленному между ОАО «МРСК Урала» и ООО «БГК», в котором указаны следующие характеристики техприсоединения: максимальная мощность передачи в сеть БГК – 2985 кВт, в том числе максимальная мощность субабонента – ООО «Трансметдевелопмент» – 1100 кВт; максимальная мощность субабонента –общества «Богдановичский мясокомбинат» – 1000 кВт. Оставшаяся максимальная мощность 885 кВт (2985 кВт - 1100 к Вт – 1000 кВт) относится к потребности в электрической энергии самого объекта генерации – ОАО «БГК». Между тем максимальная мощность энергопринимающих устройств общества «Богдановичский мясокомбинат» составляет 2125 кВт, что подтверждается в том числе актом о технологическом присоединении от 04.03.2016. Учитывая фактическую максимальную мощность присоединенных к генерации абонентов и собственную потребность генерации, можно сделать вывод, что данные о величине максимальной мощности, которыми оперирует истец, существенно расходятся с фактическими данными, что позволяет оценить данный довод как не подтвержденный достоверными доказательствами.

Кроме того, как отметил суд, отнесение обстоятельств ежегодного представления обществом «Россети Урал» в РЭК Свердловской области предложения для установления единых котловых тарифов, сведений об объемах полезного отпуска электрической энергии и присоединенной (заявленной) мощности к общеизвестным фактам, не требующим доказывания, ошибочно.

Ссылка истца на результаты рассмотрения споров по делу № А60-26740/2023 и связанному с ним делу № А60-18082/2024 в отношении иного потребителя при аналогичных обстоятельствах рассмотрена и отклонена апелляционным судом, поскольку выводы судов по указанным делам не являются преюдициальными для настоящего спора. Спор рассмотрен с учетом иных фактических обстоятельств и иного объема представленных доказательств.

Ссылка истца на пункт 15.1 Правил № 861, препятствующая, по его мнению, восстановлению прав, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку не исключает применение иных способов защиты, включая взыскание неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2024 по делу № А60-25973/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Сафронова

И.В. Перемышлев