СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9651/2025-ГК
г. Пермь
26 января 2026 года Дело № А60-19984/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2025 года по делу № А60-19984/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо: Администрация городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "городской округ Верхняя Пышма" в лице
Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Верхняя Пышма (далее ответчик, Комитет) о взыскании убытков в размере 2334583 руб. 14 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Верхняя Пышма.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что считает решение незаконным и не обоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В частности судом не были приняты доводы о том, что Комитет не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, утверждение условий приватизации не входит в полномочия Комитета, в соответствии с п. 2.2.22 Положения в полномочия Комитета входит лишь подготовка проектов постановлений Администрации об условиях приватизации муниципального имущества, решение об условиях приватизации принимается постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма, решение об условиях приватизации принято постановлением Администрации от 05.08.2024. Осуществление мероприятий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, было осуществлено Комитетом в установленные сроки. Таким образом, ООО «Сити-Сервис» не было доказано совершение Комитетом противоправных действий. Отмечает, что ООО «Сити-Сервис» не был учтен срок проведения оценки, между тем, как следует из ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ в срок совершения действий соответствующими органами не включается срок проведения оценки стоимости приватизируемого объекта. Также судом не было принято к сведению, что ООО «Сити-Сервис» не учтено наличие отсрочки исполнения решения суда на срок до 16.08.2024. Комитет не согласен с заявленной суммой требований, полагает размер требований завышенным, за указанный ООО «Сити-Сервис» период общая сумма средств, поступивших в счет аренды за приватизируемый объект, составила 2 122 723,85 руб., в том числе перечисленные по платежным поручениям.
До начала судебного разбирательства от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, от истца отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Сити-Сервис" (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (арендодатель) был заключен договор аренды N 2/23 в отношении встроенного нежилого помещения по адресу <...> общей площадью 601,3 кв.м.
06.04.2023 общество "Сити-Сервис", руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направило в адрес Комитета запрос (вх. N 483/У) о предоставлении муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, на основании договора N 2/23 от 19.01.2023.
05.05.2023 Комитетом направлено в адрес общества "Сити-Сервис" письмо N 819 об отказе в приватизации объекта в связи с тем, что на момент рассмотрения запроса о предоставлении муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке в Росреестре, преимущественное право на приобретение объекта общества "Сити-Сервис" не может быть реализовано.
Вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 по делу № А60- 40661/2023 признан незаконным отказ Комитета в предоставлении муниципальной услуги "Отчуждение недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" в отношении встроенного нежилого помещения общей площадью 601,3 кв.м, с кадастровым номером 66:36:0103012:111, расположенного по адресу: <...>, выраженный в письме N 819 от 05.05.2023. На Комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества "Сити-Сервис" посредством совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159- ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Во исполнение указанного решения суда договор купли-продажи был направлен истцу только 13.08.2024.
Ссылаясь на то, что в результате бездействия Комитета договор купли-продажи объекта муниципальной собственности заключен с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ, что явилось причиной убытков, понесенных истцом в виде денежных средств, уплаченных в качестве арендных платежей по договору аренды N 2/23 за период с июля 2023 года по 08.08.2023, общество, с соблюдением претензионного порядка, обратилось в суд с настоящим иском о возмещении убытков.
Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть
установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Требования истца о возмещении убытков в виде излишне уплаченной арендной платы мотивированы неправомерным отказом Комитета в реализации обществом права на выкуп объекта в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности движимого и недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации такого имущества урегулированы Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Условия реализации преимущественного права при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности установлены ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ
В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации
арендуемого имущества.
В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 <Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами> разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).
Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).
Неправомерность отказа Комитета в реализации обществом преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-40661/2023, на Комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества посредством совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Установив обстоятельства обращения общества в Комитет с заявлением о выкупе арендуемого объекта (06.04.2023), дату направления Комитетом договора купли-продажи (13.08.2024), нарушение нормативно установленного срока заключения договора (не позднее 30.06.2023), учитывая разъяснения п.п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время
обязательство по внесению арендной платы, не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения, общий размер внесенных обществом арендных платежей (включая обеспечительный платеж), и налога на имущество за период с 01.07.2023 по 08.08.2024, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск, взыскал в пользу общества убытки в размере 2334583,14 руб.
Довод ответчика о том, что Комитет не является надлежащим ответчиком по иску, отклоняется.
Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
Ответчиком по иску в данном случае является муниципальное образование "городской округ Верхняя Пышма" в лице органа, принявшего незаконное решение, - Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Верхняя Пышма, иск удовлетворен за счет муниципальной казны.
Возражения ответчика касательно исчисления нормативного срока заключения договора купли-продажи отклоняются, при расчете причиненных истцу убытков начало периода определено исходя из сроков, установленных частью 3 статьи 9 Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, срок для проведения оценки и принятия отчета об оценке выкупаемого имущества учету не подлежит, соответствующая правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 21.12.2012 N ВАС-16384/12.
Аналогичным образом на период расчета убытков не влияет предоставление судом отсрочки исполнения судебного акта по делу № А60-40661/2023, т.к. отсрочка предоставлена определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2024 по делу № А60-40661/2023 и к моменту принятия данного определения договор купли-продажи от 09.08.2024 был направлен обществу для подписания.
Доводы апеллянта о несогласии с расчетом убытков отклоняются, факт внесения обществом за период с июля 2023 года по август 2024 года платежей в сумме 2795590,76 руб., включая обеспечительный платеж в размере 617370 руб. (платежное поручение от 31.03.2023 № 1471), подтвержден материалами дела, отсутствие у общества задолженности следует из актов сверки, платежных документов. Судом установлено, что с учетом начального сальдо по состоянию на 08.08.2024 имела место переплата в пользу общества.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2025 года по делу № А60-19984/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий М.А. Полякова
Судьи Д.И. Крымджанова
В.В. Семенов