Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

27 марта 2025 года Дело № А56-60400/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Харт Диджитал» (адрес: 420111, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Перспективного Градостроительства» (адрес: 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 4, литера А, помещ. 4-Н, 5-Н, 6-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 15.01.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Харт Диджитал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский Институт Перспективного Градостроительства» с требованием о взыскании 639 600 руб. основного долга, 267 444 руб. 86 коп. пеней за период с 22.07.2023 по 22.05.2024, а также с 23.05.2024 по дату фактического исполнения по договору от 10.03.2023 № Р-210.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Перспективного Градостроительства» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Харт Диджитал» встречный иск о взыскании 254 352 руб. пеней по договору от 10.03.2023 № Р-210.

Определением от 18.10.2024 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Харт Диджитал» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ответчик поддержал возражении против первоначального иска и доводы встречного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Перспективного Градостроительства» (ООО «НИИ ПГ», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Харт Диджитал» (Исполнитель) заключен договор от 10.03.2023 № Р-210 на разработку веб-приложения «3D-модели территории и информационного онлаи?н-сервиса для района спутника Владивостока» (далее - Договор). Объем подлежащих выполнению работ и технические требования к ним согласованы сторонами в приложениях к договору.

В Приложении от 10.03.2023 № 1 к Договору стороны согласовали выполнение работ стоимостью 2 543 520 руб. в сроки с 10.03.2023 по 20.04.2023 (пункт 1 Приложения).

В пункте 2 Приложения стороны согласовали следующий порядок оплаты работ: аванс в размере 30% от стоимости работ 763 056 руб. уплачивается с 01.04.2023 по 03.04.2023; 40% от стоимости работ 1 017 408 руб. уплачивается не позднее 05.04.2023; окончательный расчет в размере 763 056 руб. производится в течение 3 банковских дней после окончания всех работ (приемки их Заказчиком).

Порядок сдачи-приемки результатов работ определен в пунктах 3-4 Приложения.

В обоснование иска ООО «Харт Диджитал» указало, что 11.04.2023 Заказчик внес аванс в размере 30%, 25.05.2023 Заказчик внес аванс в размере 40%.

Для оперативного взаимодействия в процессе выполнения работ сторонами был создан чат в мессенджере Telegram. Исполнитель 07.06.2023 уточнил и конкретизировал список задач, подлежащих выполнению в рамках работ (п.п. 2, 3, 4, 5, 6) по Приложению №4, направив его посредством переписки в мессенджере Telegram (группа «3D ГОРОД WEB») Заказчику, который подтвердил объем и качество работ, а также необходимость их выполнения. Исполнительным директором ООО «НИИ ПГ» ФИО2 от имени Заказчика 13.06.2023 дано поручение Исполнителю, в ходе онлайн-совещания и промежуточной демонстрации 3D-модели, выполнить указанный в Приложении №4 объем работ. Заказчик 15.06.2023 в очередной раз в переписке поручил задачи Исполнителю в рамках выполнения работ по Приложению №4 (п.п. 11, 13, 14, 15).

Исполнителем 11.07.2023 результаты выполненных работ сданы Заказчику путем направления актов выполненных работ (УПД №00000014 от 11.07.2023 на сумму2 543 520,00 руб., УПД №00000018 от 11.07.2023 на сумму 639 600,00 руб. с НДС) и повторно 24.07.2023 в предусмотренном Договором порядке на электронный адрес mail@niipg.com. Истец полагает, что 18.07.2023 - в отсутствие мотивированных возражений в течение 5 рабочих дней в силу пункта 8.2. Договора, работы были приняты Заказчиком без замечаний относительно объема и качества.

В отсутствие ответа от Заказчика, Исполнителем 05.10.2023 направлена претензия с напоминанием о необходимости подписать:

Приложение №4 от 24.04.2023 г. на доработку функционала веб-приложения;

УПД №00000014 от 05.10.2023 по Приложению №1 от 10.03.2023 г. к Договору;

УПД №00000018 от 05.10.2023 по Приложению №4 от 24.04.2023 г. к Договору;

а также произвести оплату счетов:

№24 от 05.10.2023 - завершающий платеж по Приложению №1 от 10.03.2023 г. к Договору;

№25 от 05.10.2023 за доработку функционала веб-приложения по Приложению №4 от 24.04.2023 г. к Договору.

Работы, являющиеся предметом Приложения №4, а как следствие, - предметом Договора, были согласованы посредством онлайн-совещания и переписки в мессенджере Telegram представителей сторон, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Промежуточные версии приложения предъявлялись для проверки в рабочем порядке на протяжении всего срока действия Договора согласно требованиям п.п. 4.2 и 5.4.

Сформированный комплект окончательного результата работ совместно с Актами выполненных работ был передан в адрес Ответчика в виде архивного файла 24.07.2023 года по электронным каналам связи, указанным в Договоре.

Приложение №4 и Дополнительное соглашение неоднократно направлялись представителю Ответчика, который с 19.06.2023 по 23.09.2023 уклонялся от подписания Приложения №4 или Дополнительного соглашения и оплаты работ по данным документам, объяснив это отсутствием оплаты со стороны заказчика по другому договору.

Заказчик 23.10.2023 после получения претензии от 05.10.2023 уплатил Исполнителю 763 056, 00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору №Р-210 от 10.03.2023 г окончательный платеж 30% за разработку веб-приложения по Приложению 1 от 10.03.23 Сумма 763056-00 В т.ч. НДС (20%) 127176-00». В оставшейся части денежные средства перечислены не были, каких-либо возражений относительно объема, качества и сроков выполнения работ по Приложению №4 Заказчик не предъявил.

Исполнителем 17.05.2024 Заказчику направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ в размере 639 600,00 руб. долга, пени в размере 264 246,86 рублей на основании пункта 6.5 Договора, начисленная за период с 22.07.2023 по 17.05.2024. работ по Приложению №4 к Договору. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

В силу пункта 8 Информационного письма № 51 названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, в силу презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта либо воспользоваться правом представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации. Подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

ООО «Харт Диджитал» заявило о том, что Заказчик поручил выполнение дополнительных работ по Договору, которые были отражены в Приложении от 24.04.2023 № 4 к Договору и Дополнительном соглашении от 24.07.2023 № 1 к Договору. В подтверждение факта выполнения данных работ истец представил односторонние УПД от 11.07.2023. Истец заявил о том, что Заказчик, получив данное Приложение и Дополнительное соглашение, документы не подписал, Исполнителю не направил, работы не оплатил. В подтверждение факта поручения Заказчиком Исполнителю дополнительных работ истец представил скриншоты переписки в мессенджере Telegram.

Ответчик в отзыве на иск опроверг утверждение истца о заключении Приложения от 24.04.2023 № 4 к Договору и Дополнительного соглашения от 24.07.2023 № 1 к Договору. Ответчик заявил о том, что Исполнителем в рамках Договора выполнены работы на сумму 2 543 520 руб., что подтверждается УПД от 05.10.2023. Также ответчик оспорил представленные истцом скриншоты электронной переписки.

Суд в порядке статей требований статей 67, 68, 71 АПК РФ оценил представленные истцом доказательства и пришел к выводу о том, что ООО «Харт Диджитал» не доказало факт поручения Заказчиком Исполнителю выполнения каких-либо дополнительных работ по Договору, факт заключения Приложения от 24.04.2023 № 4 к Договору и Дополнительного соглашения от 24.07.2023 № 1 к Договору. Представленные истцом скриншоты электронной переписки суд признал недопустимыми и неотносимыми доказательствами, поскольку из них невозможно установить отправителей и получателей сообщений, отношений этих лиц к исполнению договора от 10.03.2023 № Р-210, соотнести содержание переписки с обстоятельствами исполнения данного договора. Условиями договора от 10.03.2023 № Р-210 не предусмотрено взаимодействие сторон посредством мессенджеров, в договоре не указаны уполномоченные лица, их номера для связи или иные признаки, по которым они могли бы быть идентифицированы в переписке.

Из представленных истцом скриншотов однозначно не следует, что были поручены какие-либо дополнительные работы, Исполнителем было направлено в адрес Заказчика Приложение № 4 или Дополнительное соглашение № 1 на подписание, поскольку достоверно установить содержание вложенных файлов также не представляется возможным. Нотариальный осмотр электронной переписки с установлением содержания вложенных файлов не производился. Доказательства направления каких-либо документов по электронной почте mail@niipg.com, указанной в Договоре, истец не представил. Утверждение истца о том, что исполнительным директором ООО «НИИ ПГ» ФИО2 от имени Заказчика дано поручение Исполнителю, в ходе онлайн-совещания и промежуточной демонстрации 3D-модели, выполнить указанный в Приложении №4 объем работ, в порядке статьи 65 АПК РФ истцом надлежащими доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что какие-либо дополнительные работы по Договору сторонами не согласовывались. Исполнителем выполнены работы на сумму 2 543 520 руб., работы оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями. Задолженность по оплате работ на стороне Заказчика отсутствует.

На основании изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью «Харт Диджитал» удовлетворению не подлежит.

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Перспективного Градостроительства» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Харт Диджитал» требование о взыскании 254 352 руб. пеней по договору от 10.03.2023 № Р-210.

Приложением №1 от 10.03.2023г. к Договору Стороны согласовали разработку Исполнителем веб-приложения, срок выполнения работ: с 10.03.2023г. по 20.04.2023г., стоимость работ - 2 543 520,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Работы приняты Заказчиком по УПД от №00000014 от 05.10.2023.

Ответственность Исполнителя за нарушение срока работ по Договору предусмотрена пунктом 6.1. Договора в виде пени в размере 0,1% от стоимости работы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг по Договору.

Заказчик начислил Исполнителю пени за просрочку выполнения работ за период с 21.04.2023 по 04.10.2023 с учетом установленного договором ограничения в размере 254 352 руб.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение Исполнителем обязательства по выполнению работ в установленный Договором срок.

ООО «Харт Диджитал» в отзыве на встречный иск заявило о том, что результаты выполненных работ сданы Заказчику 11.07.2023. В отсутствие мотивированных возражений на акты, 24.07.2023 архив с результатом выполненных работ направлен Заказчику. В связи с неоплатой оставшейся части работ, 05.10.2023 была направлена уже претензия и акты направлены повторно.

Однако в порядке статьи 65 АПК РФ истец свои утверждения о предъявлении результатов работ к приемке Заказчику 11.07.2023 надлежащими доказательствами не подтвердил, доказательства направления актов, УПД, передачи результатов работ Заказчику 11.07.2023 или 24.07.2023 в материалах дела отсутствуют. Поэтому возражение признано судом необоснованным и отклонено.

Также истец заявил о том, что Заказчик нарушил обязательство по внесению аванса, ввиду чего время просрочки подлежало исключению из срока выполнения работ по договору.

Суд не может согласиться с возражением ООО «Харт Диджитал», поскольку стороны ни в Договоре, ни в Приложении № 1 к нему не указали, что в случае просрочки уплаты аванса Заказчиком сроки выполнения работ подлежат перенесению или продлению. В Приложении № 1 согласованы сроки выполнения работ путем указания на даты: 10.03.2023 по 20.04.2023. Исполнитель выполнение работ до получения от Заказчика авансов не приостанавливал, к Заказчику с претензиями или требованиями не обращался.

При таких обстоятельствах суд признал требование Заказчика о взыскании с Исполнителя неустойки за просрочку выполнения работ правомерным и обоснованным.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Истец расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, встречный иск ООО «Научно-исследовательский институт Перспективного Градостроительства» подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ООО «Харт Диджитал» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харт Диджитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Перспективного Градостроительства» по встречному иску 254 352 руб. пеней и 8 087 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.