24/2023-352942(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г.Самара 19 октября 2023 года Дело № А55-6970/2023
Резолютивная часть объявлена 19 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В., рассмотрев 19.10.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРА", ОГРН: <***>, ИНН: <***>
к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 764 230 руб. при участии в заседании представителей: от истца - не явился, извещен от ответчиков - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" (далее - ответчик) материальный ущерб в размере 1 706 530 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 30 642 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 57 700 рублей.
Определением от 19.05.2023 дело № А55-6970/2023 признано подготовленным к судебному разбирательству.
Определением 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Камаев Егор Михайлович, рассмотрение дела отложено на 31.08.2023.
Определением от 05.09.2023 суд привлек ИП ФИО1 к рассмотрению дела в качестве соответчика исключив его из состава третьих лиц.
Ответчик – ООО "МАГИСТРАЛЬ" просил привлечь к рассмотрению дела ФИО2. Суд отказал в ходатайстве, поскольку как следует из административного материала поступившего в суд, и ответа на запрос из УФМС, ФИО2 скончался.
Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик - ООО "МАГИСТРАЛЬ" представил отзыв на иск.
Почтовая корреспонденция, направленная ответчику - ИП ФИО1 по адресу государственной регистрации его в качестве предпринимателя, не вручена ему, в связи с истечением срока хранения документации в почтовом отделении.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенными надлежащим образом.
Данный ответчик ходатайств и отзывов не представил.
Как указывалось выше, истец просил привлечь ФИО1 к рассмотрению дела в качестве ответчика. Согласно данных ЕГРИП, ФИО1 на настоящий момент зарегистрирован в качестве ИП, в связи с чем, суд рассматривает иск к ФИО1 по правилам АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.07.2021г. в 09 ч. 50 мин. по адресу 18 км. + 500м. а/д г. Саранск - п. Сурское - г. Ульяновск на территории Ромодановского района Республики Мордовия, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством МАЗ544018-1320-031 гос. номер <***>, произошло ДТП, в котором пострадало транспортное средство SCANIA гос. номер <***>, принадлежащее на праве собственности ООО «Альтера».
Виновником ДТП, согласно Постановлению по делу об административном
правонарушении № 18810013210000190327, признан водитель транспортного средства МАЗ гос. номер А292УС763 Магдиев Руслан Камилевич.
10.01.2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 2590/1 в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления.
02.02.2022 постановление 2590/1 отменено, установлен дополнительный срок проверки.
Согласно заключения эксперта № 2832 от 21.01.2022 года водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиям п. 1.5, п. 10.1 абз 1 и п. 10.3 ПДД РФ.
14.02.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 22201890032000020 в связи со смертью водителя ФИО2.
В результате указанного события SCANIA гос. номер <***>, принадлежащее ООО «Альтера» на праве собственности, получило механические повреждения. Вина других участников ДТП отсутствует.
Автомобиль виновник ДТП был застрахован по ОСАГО страховой полис ХХХ 0176605468 СПАО «Ингосстрах». Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем и 04.08.2022 г. ООО «Альтера» получило страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей (максимальный размер) в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей.
Однако данной суммы для восстановления ТС оказалось недостаточно.
Для определения размера причиненного ущерба ООО «Альтера» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО3, за услуги которой заплатило 7000 рублей.
Согласно экспертного заключения № 17709 предоставленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Методике Минюста РФ, составит 2 106 530,00 рублей.
Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют характеру ДТП.
Не покрываемая страховым возмещением часть ущерба, составляет 1 706 530,00 рублей = 2 106 530,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000,00рублей (страховое возмещение).
Истец обратился с иском к ООО «Магистраль», ИП ФИО1 с требованием возмещения непогашенной части ущерба.
Суд, рассмотрев исковые требования, находит их подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.
Следовательно, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности, праве оперативного управления или иных законных основаниях.
Согласно материалов административного производства по ДТП запрошенных судом из органов ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО2 управлявший транспортным средством МАЗ-544018-1320-031 г-н <***>.
Согласно представленного ответчиком ООО «Магистраль» договора аренды указанное транспортное средство ФИО2 взял в аренду у ФИО1
Также согласно СТС на автомобиль МАЗ, а также ответа из ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля МАЗ являлся ФИО1
В соответствии со ст.640 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
Арендодателем автомобиля МАЗ являлся на момент ДТП ФИО1, он же собственник автомобиля на момент ДТП, в связи с чем именно ФИО1 должен нести ответственность за вред причиненный автотранспорту истца.
ФИО2 в рассматриваемом случае является заинтересованным лицом, но в связи с его смертью, привлечен, к рассмотрению дела быть не может.
Относительно требования истца к ООО «Магистраль».
ООО «Магистраль» не арендовала автомобиль МАЗ, собственником его не являлась. Даже если ФИО2 и находился в трудовых отношениях с ООО «Магистраль», ООО «Магистраль» в связи с вышеуказанным ответственности перед истцом за вред причиненный автомобилю истца в следствие ДТП, не несет.
В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, размер ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Истец размер ущерба установил вне судебным исследованием - экспертизой проведенной ИП ФИО3, заключение представлено суду.
Кроме того, после ДТП тс SCANIA гос. номер <***> получило значительные повреждения, в результате которого передвигаться самостоятельно не могло. ООО «Альтера» организовало эвакуацию с места ДТП, оплатив 57700 рублей (заказ-наряд и платежное поручение суду представлены).
Общий размер ущерба составляет 1 764 230,00 рублей (1 706 530,00 + 57 700,00)
Исковое требование подлежит удовлетворению к ИП ФИО1, к ООО «Магистраль» в удовлетворении иска следует отказать.
Истец также просит отнести на ответчика расходы в размере 7 000,00 рублей – оплату ИП ФИО3 за подготовленное заключение.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21_01_2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства
соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Заявленные истцом расходы – 7 000,00 рублей относятся к судебным издержкам истца.
Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 30 642,00 рубля по платежному поручению № 2021 от 06.03.2023. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.
Итого, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца в размере 37 642,00 рубля (30 642,00 + 7 000,00)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРА" (ИНН: <***>) 1 764 230,00 рублей основного долга, а также 37 642,00 рубля судебных расходов.
В удовлетворении требования к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.