АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
12 декабря 2023 года № Ф03-5953/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Дмитрия Александровича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023
о прекращении производства по заявлению Бондаренко Дмитрия Александровича
к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока
о взыскании судебных расходов
по делу № А51-3810/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)
к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Бирос» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 692211, <...>; дата прекращения деятельности: 24.04.2020) ФИО1
о взыскании убытков в размере 5 950 984,30 руб.
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Бирос» – ФИО1 о взыскании убытков в размере 5 950 984,30 руб.
Решением суда от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2023 кассационная жалоба УМС г. Владивостока на решением от 16.08.2022 и постановление от 15.11.2022 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), как поданная по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержащая ходатайство о его восстановлении.
Управление 10.02.2023 повторно обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, кассационная жалоба вновь возвращена заявителю.
ФИО1 14.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.
Определением от 10.08.2023 заявление удовлетворено частично, с УМС г. Владивостока в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 350 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 определение суда от 10.08.2023 отменено, производство по заявлению ответчика о возмещении судебных расходов прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с пропуском процессуального срока для обращения с данным заявлением.
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить постановление апелляционного суда от 13.10.2023, определение суда первой инстанции от 10.08.2023 оставить в силе.
Заявитель жалобы приводит доводы о том, что срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов формально пропущен из-за действий истца, дважды обратившегося с кассационными жалобами, которые были возвращены. В этой связи полагает, что процессуальный срок надлежит исчислять с 02.03.2023, с даты вынесения судом округа определения о возращении второй кассационной жалобы.
Управление направило в дело отзыв, в котором по доводам кассационной жалобы возразило, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда от 13.10.2023 без изменения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и адвокатом Рябота Ю.В. (исполнитель) заключен договор от 22.03.2022 № АК-03/22, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических консультационно-правовых услуг, по арбитражному делу в Арбитражном суде Приморского края по иску УМС г.Владивостока к ФИО1 как ликвидатору ООО «Бирос» о взыскании убытков (включая подготовку всех необходимых документов по делу, участие в судебных заседаниях, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций), а заказчик – оплатить оказанные услуги. В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в размере 450 000 руб.
Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 22.04.2022 №22/04 на сумму 450 000 руб., выданной адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Приморского края Рябота Ю.В.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскания судебных расходов в сумме 350 000 руб. руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ и исходил из объема произведенной представителем ответчика работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом доводов истца об их чрезмерности.
Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Управления, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению общества ФИО1 – прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с попуском срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 постановления Пленума № 1)
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, установил, что окончательным судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, соответственно, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ процессуальный срок, с учетом положений части 4 статьи 113, части 1 статьи 114 Кодекса, применительно к настоящему делу истек 15.03.2023, тогда как заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, только 14.05.2023.
Довод ответчика о том, что последним судебным актом, принятым по делу является определение суда округа от 02.03.2023 о возвращении кассационной жалобы, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022 указано, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.
Вопреки доводам кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2023 о возвращении кассационной жалобы на решение от 16.08.2022 и постановление апелляционного суда от 15.11.2022 не является последним судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела по существу для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не рассматривал кассационную жалобу по существу, доводы сторон спора не проверялись.
В этой связи оснований исчислять срок, установленный в частью 2 статьи 112 Кодекса, с момента вынесения определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2023 о возвращении кассационной жалобы Управления не имеется.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, констатировав, что ФИО1 пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, при этом заявителем не приведено уважительных причин пропуска процессуального срока, обоснованно прекратил производство по заявлению ответчика на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, не выявлено.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А51-3810/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи С.О. Кучеренко
Е.О. Никитин