Постановление по делу № 17АП-8742/2025 от 23.12.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8742/2025-АК

г. Пермь

23 декабря 2025 года Дело № А60-39563/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.08.2025, диплом;

от заявителя: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего Чупракова Дмитрия Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2025 года

по делу № А60-39563/2025

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО3, арбитражный управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2025 года требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО3 приведены доводы о том, что все выявленные нарушения были устранены самостоятельно до момента возбуждения дела об административном правонарушении. Размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В настоящий момент наложены аресты на имущество контролирующих лиц должника, привлеченных к субсидиарной ответственности, в размере, достаточном для расчетов со всеми кредиторами должника. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего им приняты все меры по пополнению конкурсной массы, проделана работа по сбору доказательств наличия оснований для привлечения всех участников группы «Лесные традиции» к субсидиарной ответственности. Правонарушение само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам кредиторов, должника и иным лицам, общества и государства, допущены незначительные нарушения, не повлекшие каких-либо негативных последствий в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), нарушения устранены, цель процедуры банкротства была достигнута. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, по части вменяемых нарушений истек срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), что не учтено судом первой инстанции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного разбирательства, от арбитражного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того поддержал ранее направленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 по делу № А60-4440/2021 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Деревянный дом» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Абдулин Ю.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по делу № А60-4440/2021 ООО «Деревянный дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Абдулин Ю.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу № А60-4440/2021 конкурсным управляющим ООО «Деревянный дом» утвержден ФИО2

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило обращение от ФИО5 и жалобы ФИО6., содержащее данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего СНТ «Поселок Лебедево», ООО «Деревянный дом» события административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

05.05.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО7 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело № 0766525), а также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

По результатам проверки в отношении ФИО7 составлен протокол от 03.07.2025 № 00766525 об административном правонарушении, предусмотренном по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции принято решение, которым финансовый управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 указанного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов административного дела, по результатам проверки в отношении ФИО7 установлены следующие факты, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

1) В нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ООО «Деревянный дом» ФИО2 не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства в сроки, установленные собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Временный управляющий ООО «Деревянный дом» Абдулин Ю.В. назначил проведения собрания кредиторов должника на 06.09.2021, в том числе с повесткой: об определении периодичности и места проведения собраний кредиторов (сообщение № 7202961 от 23.08.2021, включенное в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве).

Как следует из протокола первого собрания кредиторов ООО «Деревянный дом» от 06.09.2021, опубликованного в ЕФРСБ (сообщение № 7286240 от 07.09.2021), собранием кредиторов принято решение: собрание кредиторов проводить 1 раз в квартал по месту нахождения арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим ФИО2 было назначено проведение очередного собрания кредиторов ООО «Деревянный дом» на 23.12.2022, в том числе с повесткой: отчет конкурсного управляющего ООО «Деревянный дом» о своей деятельности (сообщение № 10272377 от 07.12.2022 в ЕФРСБ).

Следующее собрание кредиторов ООО «Деревянный дом» с повесткой: отчет конкурсного управляющего ООО «Деревянный дом» о своей деятельности было назначено арбитражным управляющим ФИО2 на 03.05.2023 (сообщение № 11261002 от 17.04.2023 в ЕФРСБ).

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов ООО «Деревянный дом» отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства за первый квартал 2023 года (период с 01.01.2023 по 31.03.2023).

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, период с 01.01.2023 по 31.03.2023.

2) В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Деревянный дом» ФИО2 собрание кредиторов должника были назначены и проведены не по месту, установленному собранием кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения и адресом должника ООО «Деревянный дом» является: 620075, <...>.

Согласно сообщений № 9223627 от 15.07.2022, № 10272377 от 07.12.2022, № 11261002 от 17.04.2023, № 12262730 от 22.08.2023, № 13088653 от 30.11.2023, № 13838287 от 06.03.2024, включенных в ЕФРСБ, арбитражным управляющим ФИО2 были назначены собрания кредиторов ООО «Деревянный дом» на 04.08.2022, на 23.12.2022, на 03.05.2023, на 04.09.2023, на 15.12.2023, на 22.03.20224 по адресу: <...> д 52, офис 209.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО2, помещение для проведения собрания кредиторов предоставлялось кредитором должника в городе Екатеринбурге.

Согласно сообщений № 14613733 от 12.06.2024, № 15328296 от 11.09.2024, № 16352466 от 11.12.2024, № 18295967 от 03.06.2025, включенных в ЕФРСБ, арбитражным управляющим ФИО2 были назначены собрания кредиторов ООО «Деревянный дом» на 28.06.2024, на 27.09.2024, на 27.12.2024, на 18.06.2024 по адресу: Свердловская область, город Верхняя Тура, ул. Лесная, д. 3, АБК, офис 19.

При этом, согласно справки ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 08.09.2021 по настоящее время по адресу: <...>.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 собрание кредиторов должника были назначены и проведены не по месту, установленному собранием кредиторов.

Датой совершения правонарушения является даты проведения указанных собраний кредиторов, т.е. 04.08.2022, 23.12.2022, 03.05.2023, 04.09.2023, 15.12.2023, 22.03.20224, 28.06.2024, 27.09.2024, 27.12.2024, 18.06.2024.

3) В нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Деревянный дом» ФИО2 не исполнил обязанность по проведению инвентаризацию имущества должника в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 13.05.2022) по делу № А60-4440/2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Деревянный дом» ФИО2 о продлении срока инвентаризации имущества должника рассмотрено. Срок инвентаризации имущества должника ООО «Деревянный дом» продлен на три месяца.

Таким образом, инвентаризация имущества должника ООО «Деревянный дом» должна была быть проведена конкурсным управляющим ФИО2 до 08.09.2022.

При этом согласно сообщению № 9649434 от 16.09.2022 в ЕФРСБ инвентаризация имущества была проведена арбитражным управляющим -13.09.2022 (дата акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами).

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 не проведена инвентаризация имущества должника в срок, установленный арбитражным судом.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, до 08.09.2022.

4) В нарушение требований пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Деревянный дом» ФИО2 не исполнил обязанность по составлению и направлению в арбитражный суд отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий уведомляет кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня опубликования сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2024 (резолютивная часть определения объявлена 08.05.2024) по делу № А60-4440/2021 установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Деревянный дом» солидарно Луговцова М.А., ООО «Лесные традиции», ООО РГ «Лесные традиции», ООО «СК «ЛТС», ООО Завод панельных конструкций «Новая жизнь», ООО Домостроительный комбинат «Демидовский», ФИО8, ФИО9, а также ФИО10, ФИО11 (в пределах стоимости наследуемого имущества ФИО12).

Арбитражным управляющим ФИО2 было включено 26.05.2024 в ЕФРСБ сообщение № 14475424 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 обязан был составить и направить в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности - 25.06.2024.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2, им получены ответы о выборе способа распоряжения правом требования от следующих кредиторов: ФИО13, ФИО14, ООО «СпецСтрой», ИФНС России по Кировскому району гор. Екатеринбурга, ФИО15, ФИО16

При этом арбитражным управляющим ФИО2 не представлено в материалы административного дела документы, подтверждающие составление и направления в арбитражный суд отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 не исполнил обязанность по составлению и направлению в арбитражный суд отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена - 25.06.2024.

5) В нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» конкурсным управляющим ООО «Деревянный дом» ФИО2 не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о пересмотре судебных актов о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, в срок, установленный законодательством о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 Приложения № 1 к Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

5.1) Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2024 (резолютивная часть определения объявлена 08.05.2024) по делу № А60-4440/2021 установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Деревянный дом» солидарно Луговцова М.А., ООО «Лесные традиции», ООО РГ «Лесные традиции», ООО «СК «ЛТС», ООО Завод панельных конструкций «Новая жизнь», ООО Домостроительный комбинат «Демидовский», ФИО8, ФИО9, а также ФИО10, ФИО11 (в пределах стоимости наследуемого имущества ФИО12).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 (резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024) по делу № А60-4440/2021 определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дата публикации судебного акта на сайте арбитражного суда - 10.09.2024.

Таким образом, сведения о пересмотре судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности подлежали включению в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО2 не позднее 13.09.2024.

Однако арбитражным управляющим ФИО2 сообщение о пересмотре судебного акта включено в ЕФРСБ 05.01.2025 (сообщение № 16583206), то есть с нарушением установленного срока.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, т.е. 13.09.2024.

5.2) Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2024 (резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2024) по делу № А60-4440/2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2024 по делу № А60-4440/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по тому же делу оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Дата публикации судебного акта на сайте арбитражного суда - 03.12.2024.

Таким образом, сведения о пересмотре судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности подлежали включению в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО2 не позднее 06.12.2024.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, т.е. 06.12.2024.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 совершил указанные правонарушения, являясь конкурсным управляющим ООО «Деревянный дом», местом совершения правонарушения является место регистрации должника: 620133, <...>.

Таким образом, ФИО2 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт нарушения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим ФИО2 как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 03.07.2025 № 00766525, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Устранение впоследствии допущенного нарушения само по себе об отсутствии события административного правонарушения, которое подтверждается материалами дела, не свидетельствует.

Подателем апелляционной жалобы не учтено, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента их совершения.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные Управлением Росреестра доказательства в их совокупности, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении своих полномочий.

При этом, судом апелляционной инстанции не были приобщены к материалам дела документы, свидетельствующие по мнению, арбитражного управляющего о смене места нахождения, поскольку данные документы не были представлены ни в ходе проверки, ни в суд первой инстанции, доказательств невозможности их представления в административный орган и в суд первой инстанции арбитражным управляющим не представлено. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание документально не подтвержденные доводы управляющего о смене места нахождения.

Также из определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2025 по делу №А60-4440/2021 следует, что отчет управляющего о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности поступил в суд 20.06.2025, то есть с нарушением установленных сроков. Иного из данного определения не следует.

Таким образом, оснований для изменения выводов суда о доказанности состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего в данном случае не имеется.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, за исключением вменения арбитражному управляющему нарушения, выраженного в проведении собрания 04.08.2022 не по месту, установленному собранием кредиторов. С учетом вынесения решения в полном объеме 08.09.2025, позиции ВС РФ, изложенной в п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, срок давности по указанному эпизоду на дату вынесения решения судом первой инстанции истек.

Между тем, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

Определяя меру административного наказания за совершенное административного правонарушения, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, в целях недопущения повторного совершения аналогичных правонарушений в будущем, учитывая, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, в том числе по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда, считает, что назначенное арбитражному управляющему наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости ответственности за совершение административного правонарушения.

Оспаривая решение суда, арбитражный управляющий указывает на неприменение судом статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности нарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для изменения данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд оставляет решение суда, принятое законно и обоснованно, без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2025 года по делу № А60-39563/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.М. Трефилова

В.Н. Якушев