Решение по делу № А31-8021/2024 от 25.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-8021/2024

г. Кострома 25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой А.С., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Международная торговая компания «Алиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 40 000 рублей, в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 778711, 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства логотип «Волна», «Квадрат», «Круг», 140 рублей стоимости приобретенного товара, 281 руб. 50 коп. почтовых расходов, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании (до перерыва):

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО1 (паспорт),

в судебном заседании 11.03.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 20.03.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии ответчика, в отсутствие истца,

установил:

акционерное общество «Международная торговая компания «Алиса» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 40 000 рублей, в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 778711, 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства логотип «Волна», «Квадрат», «Круг», 140 рублей стоимости приобретенного товара, 281 руб. 50 коп. почтовых расходов, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Ответчик иск оспорил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Международная торговая компания «Алиса» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 778711 (Крутой замес), что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 778711, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.10.2020 (дата приоритета: 30.04.2020, срок действия: 30.04.2030), правовая охрана предоставлена в отношении товаров 28 класса МКТУ: в том числе и для товара игрушки.

Кроме того, АО «Международная торговая компания «Алиса» является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства логотип «Волна», «Квадрат», «Круг» на основании Служебного задания № 7, приложения № 1 к Акту приемки служебного результата интеллектуальной деятельности.

По утверждению правообладателя, 16.11.2023 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: <...>, правообладателем был приобретен товар – «Жвачка для рук», содержащая надписи, сходные до степени смешения с товарным знаком № 778711 и произведениями изобразительного искусства логотипами «Волна», «Квадрат», «Круг».

В обоснование покупки у предпринимателя спорных товаров правообладатели представили в материалы дела товарный чек от 16.11.2023, выданный предпринимателем ФИО1, с индивидуальным номером налогоплательщика (<***>), а также видеозапись процесса приобретения товара, произведенную в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности статья 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

Разрешений на использование графического изображения произведений изобразительного искусства и товарного знака правообладатель предпринимателю не предоставлял.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Поскольку правообладатель разрешения на использование товарного знака (знака обслуживания) № 778711 и авторских прав на произведение изобразительного искусства логотип «Волна», «Квадрат», «Круг» предпринимателю не предоставлял, истец посчитали свои исключительные права нарушенными, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратился в суд с требованием выплаты компенсации в размере 40 000 руб.: по 10 000 руб. за каждый случай нарушения.

Ответчик иск оспорил.

Дело в том, реализованный товар и товарный знак № 778711 и произведения изобразительного искусства логотип «Волна», «Квадрат», «Круг» не схожи до степени смешения и не вводят потенциального потребителя в заблуждение.

Товарный знак № 778711 не известен и мало популярен на территории Костромской области.

Кроме того, товарный знак № 778711 не предоставляет правовую охрану реализованному товару.

Товарный чек от 16.11.2023 не подтверждает реализацию товара, сходного до степени смешения с товарным знаком № 778711.

Спорный товар был закуплен предпринимателем 08.11.2019, в то время как товарный знак № 778711 зарегистрирован 09.10.2020.

Также истцом не доказано наличие у него исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства логотип «Волна», «Квадрат», «Круг».

Указал на отсутствие множественности нарушения, а также ходатайствовал о снижении размера компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу пункту 1 статьи 1504 Гражданского кодекса РФ является Свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Как видно из материалов дела, АО «Международная торговая компания «Алиса» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 778711 (Крутой замес), что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 778711, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.10.2020 (дата приоритета: 30.04.2020, срок действия: 30.04.2030), правовая охрана предоставлена в отношении товаров 28 класса МКТУ: в том числе и для товара игрушки.

В этой связи, суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на указанный товарный знак и отклоняет доводы предпринимателя о том, что реализованному товару не предоставлена правовая защита товарным знаком № 778711.

МКТУ представляет собой обобщенное описание товаров и услуг, и не содержит в себе точное описание абсолютно каждого, когда-либо возможно произведенного товара.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статья 1259 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, АО «Международная торговая компания «Алиса» является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства логотип «Волна», «Квадрат», «Круг» на основании Служебного задания № 7, приложения № 1 к Акту приемки служебного результата интеллектуальной деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительного права на логотипы «Волна», «Квадрат», «Круг», вопреки доводам ответчика об обратном.

Сомнения предпринимателя и его предположения относительно должного содержания представленных документов не опровергают доказательства истца.

Авторства иных лиц в отношении спорных произведений суду не представлено.

Как установлено судом, 16.11.2023 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: <...>, правообладателем был приобретен товар – «Жвачка для рук», содержащая надписи, сходные до степени смешения с товарным знаком № 778711 и произведениями изобразительного искусства логотипами «Волна», «Квадрат», «Круг».

Судом просмотрена видеозапись покупки, качество которой позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, отображает процесс приобретения спорного товара, процесс его оплаты, выдачи товарного и терминального чека.

Видеозапись зафиксировала и содержание (реквизиты) выданного в процессе покупки товарного чека, соответствующего приобщенному к материалам дела товарному чеку от 16.11.2023, а также внешний вид приобретенного спорного товара, соответствующего представленному в материалы дела вещественному доказательству - «Жвачке для рук».

В этой связи, суд находит товарный чек в совокупности с представленной видеозаписью достаточным доказательством, указывающим на заключение сторонами договора розничной купли-продажи спорного товара.

При этом в силу действующего гражданского законодательства предприниматель несет ответственность за своего работника - продавца, нахождение в трудовых отношениях с которым он не отрицает.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством, как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания и др.

Таким образом, товарный чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, и в силу правил статьи 493 Гражданского кодекса РФ (договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара).

Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем заключения договоров розничной купли-продажи, то нахождение спорного товара на прилавке, на стенде исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме № 122 от 13.12.2007, должно расценивается судом как публичная оферта.

Поскольку видеозапись и товарный чек признаны судом допустимым и достоверным доказательством, то факт распространения ответчиком спорного товара следует считать доказанным, вопреки доводам ответчика об обратном.

Суду в рамках настоящего дела на основании пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ и положений пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо установить, является ли используемое ответчиком обозначение, сходным по степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии внешнего сходства между рисунком (изображением) персонажа и образом, используемым ответчиком на упаковке товара, является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При визуальном сравнении зарегистрированного товарного знака истца № 778711 с реализованным ответчиком товаром, суд считает возможным установить графическое сходство - надпись «Крутой замес».

Руководствуясь пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, суд приходит к выводу о графическом сходстве надписи на реализованном предпринимателем товаре и охраняемых объектов интеллектуальных прав правообладателя.

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащем ему товарным знаком № 778711, предприниматель суду не предоставил.

Суд отклоняет доводы ответчика о малоизвестности и непопулярности товарного знака № 778711 на территории Костромской области, поскольку данные доводы являются голословными утверждениями предпринимателя, не подтвержденными каким-либо доказательствами (например, исследованиями общественного мнения).

Кроме того, правовая охрана данного товарного знака распространяется на всю территории Российской Федерации.

Суд рассмотрел доводы ответчика о том, что спорный товар был закуплен предпринимателем 08.11.2019, в то время как товарный знак № 778711 зарегистрирован 09.10.2020.

В подтверждение указанного довода предпринимателем представлена товарная накладная № 17516 от 08.11.2019, в пункте № 127 которой якобы указано на закупку реализованного в дальнейшем 16.11.2023 при спорной закупке товара.

Суд исследовал представленные доказательства.

В пункте 127 товарной накладной № 17516 от 08.11.2019 действительно указано «Игрушка антистресс мммняшка squishy (сквиши)».

Однако каких-либо доказательств того, что данный товар и был реализован 16.11.2023, суду не представлено.

Из представленной накладной не следует, что предприниматель 08.11.2019 приобрел для дальнейшей реализации именно «Жвачку для рук», приобщенную к материалам настоящего дела.

Следовательно, суд отклоняет доводы ответчика о наличии у него права преждепользования как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Судом проведен анализ реализованной ответчиком «Жвачки для рук» на предмет тождественности с произведениями изобразительного искусства логотипами «Волна», «Квадрат», «Круг».

В отношении рисунка (изображения, логотипа) не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между рисунком (изображением, логотипом) и товаром является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта их воспроизведения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии внешнего сходства между рисунком (изображением) персонажа и образом, используемым ответчиком, является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства логотипами «Волна», «Квадрат», «Круг» и «Жвачки для рук» суд усматривает внешнее визуальное и графическое сходство с произведением «Круг» - надписи через точку в круге и «Квадрат» - надпись «Крутой замес меняет цвет».

При этом суд отклоняет доводы предпринимателя о том, что произведения «Квадрат», «Круг» представляют собой геометрические фигуры и не уникальны.

Как видно из Акта приемки служебного результата интеллектуальной деятельности и было указано судом выше, указанные произведения представляют собой надписи через точку в круге и надпись «Крутой замес меняет цвет» в форме квадрата, а не представляют собой обычные геометрические фигуры, вопреки доводам ответчика об обратном.

Однако суд не усматривает на спорном товаре произведение изобразительного искусства логотип «Волна».

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование спорных произведений изобразительного искусства ответчик суду не предоставил.

В этой связи суд считает факт использования ответчиком прав правообладателя на товарный знак, произведения изобразительного искусства логотипы «Квадрат», «Круг» доказанным.

Факт использования произведения изобразительного искусства логотипа «Волна» своего подтверждения не нашел.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

По правилам статьи 1252, 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Истцами заявлен размер компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб. – по 10 000 руб. за каждый из 4 объектов правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку истцом заявлен минимальный размер компенсации 10 000 руб. за каждый объект правонарушения, то обоснования размера компенсации с его стороны не требуется, суд в таком случае считает заявленный размер компенсации обоснованным законодательно установленным минимальным порогом.

Однако поскольку судом установлено нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 778711 и произведения изобразительного искусства логотипы «Квадрат», «Круг», суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства логотип «Волна».

Суд отклоняет доводы предпринимателя о совершении им одного нарушения, поскольку приведенные им правовые позиции касаются товарных знаков, в то время как произведения изобразительного искусства логотипы «Квадрат», «Круг» таковыми не являются.

Рассмотрев заявленное ходатайство общества о снижении размера компенсации, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Указанной нормой права предусмотрена возможность снижения размера компенсации ниже пределов, установленных Кодексом, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.

В рассматриваемом случае исключительные права на товарный знак и произведения изобразительного искусства, принадлежат одному правообладателю, следовательно, размер компенсации судом может быть снижен с учетом характера допущенного правонарушения и последствий нарушения.

Учитывая характер допущенного нарушения, совершение предпринимателем правонарушения первый раз, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования товарных знаков, доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновение в связи с этим убытков, в частности, уменьшение спроса на продукцию с использованием товарного знака истца и снижением объема продаж, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и снизить компенсацию до 15 000 руб., что составит 50% от суммы минимальных размеров компенсации за 3 допущенных нарушений (30 000 руб.), в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Оснований для снижения размера ниже низшего предела, как это предусмотрено постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, суд не усматривает в силу следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П установлены условия для снижения размера ниже низшего предела, в том числе, и ниже 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения:

1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю,

2) права правообладателя нарушены одним действием,

3) снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей,

4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу),

5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя,

6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком);

7) тяжёлое материальное положение предпринимателя.

Поскольку судом применена специальная норма права, регулирующая вопросы снижения размера компенсации ниже низшего предела (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ), и предприниматель не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, оснований для снижения компенсации ниже минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения, как это предусмотрено постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, не имеется.

Следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены судебные издержки в размере стоимости почтовых отправлений - 281 руб. 50 коп., в подтверждение несения которых представлены кассовые чеки от 25.07.2024, 24.02.2024.

Поскольку реализация права на судебную защиту истца невозможна без направления суду искового заявления и приложенных к нему документов, а также соблюдения обязательного досудебного порядка, почтовые расходы в размере 187 руб. подлежат отнесению на ответчика в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав.

В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы на приобретение представленного в материалы дела товара в размере 140 руб., стоимость которого не оспорена и в подтверждения несения которых представлен товарный чек от 16.11.2023, отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериям судебных издержек.

Также истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 367 от 26.07.2024).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен на 75% (30 000 руб. из 40 000 руб.), указанные издержки подлежат взысканию в ответчика в пользу истца из данной пропорции.

Однако оснований отнести на ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета 37,5% (15 000 руб. из 40 000 руб.) суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - Постановление № 46-П) снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований.

Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции.

В Постановлении № 46-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает взыскания с правообладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Учитывая изложенное, судебные расходы подлежат отнесения на ответчика пропорционально из расчета 75% удовлетворенных требований.

Суд приобщил в качестве вещественного доказательства по делу представленную истцом «Жвачку для рук».

В связи с признанием судом вещественного доказательства по делу «Жвачки для рук» контрафактным товаром, возмещением истцу его стоимости, последняя в силу пункта 75 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Международная торговая компания «Алиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 000 руб. компенсации, а также 105 рублей стоимости приобретенного товара, 211 руб. 13 коп. почтовых расходов, а также 1 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вещественное доказательство по делу № А31-8021/2024 – Жвачка для рук в количестве 1 шт. передать на уничтожение, как изъятое из оборота.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании и приобщена к делу.

Судья Е.Н. Смирнова