ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года дело № А35-667/2023 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2023 по делу № А35-667/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина РФ ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2023 заявление ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании несостоятельной (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2023, в ЕФРСБ - 02.03.2023.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена. В отношении должника - ФИО2 не были применены положения статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед кредитором - ООО МКК «Капиталина». Суд освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств в части остальных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А35-667/2023, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным определением в части неприменения в отношении должника положений статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед кредитором ООО МКК «Капиталина», ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Так, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при

условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть

установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

Кредитором ООО МКК «Капиталина» были заявлены доводы о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в обоснование которых кредитор указывал, что при заключении договора микрозайма должник действовал недобросовестно, что выразилось в предоставлении кредитору при оформлении займа заведомо ложных сведений в отношении размера доходов должника, неисполненных просроченных денежных обязательствах, которые уже имелись у заемщика на тот период времени перед иными лицами (кредиторами). Более того, по мнению кредитора, должник намеренно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства и нарастил кредиторскую задолженность без цели ее погашения.

Изучив доводы ООО МКК «Капиталина», суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно материалам дела, 06.01.2023 между ООО МКК «Капиталина» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 017525 на получение денежных средств в размере 9 000 руб. При этом при подаче заявления на получение займа в разделе анкеты заемщика «Информация о существующих кредитах» ФИО2 не сообщила об имеющихся долговых обязательствах, а также указала, что за последние три месяца не

обращалась в банки и иные кредитные организации. Кроме того, Семенова Л.А. в разделе анкеты «Сведения о доходах» указала, что ее основной доход составляет 60 000 руб. Анкета заемщика от 06.01.2023 подписана простой электронной подписью должника. При этом в анкете отмечено, что должник подтверждает, что сведения, содержащиеся в данном заявлении, а также в предоставляемых им документах, являются полными, точными и достоверными во всех отношениях на дату заполнения заявления. Таким образом, должник подтвердил достоверность указанных им в анкете сведений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, в действительности должник указал недостоверные сведения о неисполненных просроченных денежных обязательствах, которые уже имелись у ФИО2 перед иными кредиторами и о своем официальном доходе.

Так, согласно выписке из кредитной истории должника ФИО2 были заключены договоры займа с ООО МКК «Финансовый супермаркет» 03.01.2023, с ООО МКК «Кангария» 28.12.2022, с ООО «МКК Универсального Финансирования» 27.12.2022, с ООО МКК «Мобикредит» 25.12.2022, с ООО МФК «Вэббанкир» 21.12.2022, с ООО МФК «Мани Мен» 27.11.2022, с ООО МФК «Веритас» 21.11.2022, с ООО МФК «МигКредит» 07.11.2022, с ООО МКК «Скорфин» 31.10.2022, с ООО МКК «Макро» 27.10.2022, с ООО МФК «Вэббанкир» 17.10.2022.

Как верно отметил суд первой инстанции, указание ФИО2 на факт необращения ей в иные кредитные учреждения в течение последних трех месяцев, предшествующих дате получения кредита в ООО МКК «Капиталина», не соответствует действительности.

Кроме того, по состоянию на 06.01.2023 (дата заключения договора займа с ООО МКК «Капиталина») у ФИО2 имелась значительная просроченная задолженность перед иными кредиторами, информация о которых также не была отражена в анкете при заключении договора займа с ООО МКК «Капиталина».

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, изложенными самой ФИО2 в заявлении о признании ее банкротом и приложенными к нему документами.

Отраженные ФИО2 в анкете заемщика сведения о наличии у нее основного дохода в размере 60 000 руб. также опровергаются материалами дела. Так, согласно справке о доходах за 2022 год средний ежемесячный доход должника за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года составил 27 668 руб. 12 коп. В период с января 2023 года по июль 2023 года доход должника составил 24 656 руб. 33 коп., о чем свидетельствует справка - 2НДФЛ за 2023 год.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника какого-либо иного источника дохода, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что материалы дела не содержат доказательств наличия у должника по

состоянию на дату заключения договора с ООО МКК «Капиталина» дохода в обозначенном в анкете заемщика размере.

Таким образом, информация, указанная должником в анкете, относительно наличия иных кредитных обязательств, источников и размера доходов либо не подтверждена документально, либо противоречит материалам дела, что в данном случае является основанием для неприменения в отношении должника - ФИО2 положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед кредитором - ООО МКК «Капиталина».

Суд первой инстанции правомерно отметил, что договор займа с ООО МКК «Капиталина» был заключен должником 06.01.2023. При этом 16.01.2023 ФИО2 была выдана доверенность на ведение дела о банкротстве, а 27.01.2023 подано заявление в суд о признании ее банкротом.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что должник, принимая на себя обязательства по возврату ООО МКК «Капиталина» займа в срок до 26.01.2023 (пункт 2 договора займа от 06.01.2023), не намеревался осуществлять указанных действий, поскольку уже с 16.01.2023 готовился к прохождению процедуры собственного банкротства.

В ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки им своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

Введение кредитора в заблуждение при получении займа, принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств расценивается судом как недобросовестное поведение должника в ущерб кредитору, поскольку предоставление должником при заключении договора ложных сведений исключило возможность достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом долга.

Учитывая, что при возникновении обязательств, вытекающих из договора займа, должником были сообщены заведомо недостоверные сведения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для освобождения его от обязательств перед кредитором - ООО МКК «Капиталина».

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения Закона о банкротстве применены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, установлены и подтверждаются материалами дела, в связи с чем у суда имелись основания для отказа в применении положений об освобождении ФИО2 от исполнения указанных обязательств перед ООО МКК «Капиталина».

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО МКК «Капиталина», являясь профессиональным участником кредитно-финансового рынка, при принятии решения о выдаче кредита несет кредитный риск в связи с ненадлежащей проверкой клиента, судебная

коллегия признает несостоятельной, поскольку это не опровергает факт недобросовестного поведения должника, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений. Введение кредитора в заблуждение при получении кредита, принятие должником на себя заведомо неисполнимого обязательства расценивается как недобросовестное поведение должника.

Необходимо учитывать, что суды не должны освобождать от обязательств недобросовестных должников, взявших на себя денежные обязательства заведомо с целью неосновательного обогащения и дальнейшего освобождения от обязательств в судебном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае применения в данной ситуации к должнику правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств при завершении процедуры реализации имущества должника, произойдет фактическое ущемление прав кредитора, а недобросовестный должник будет поставлен в привилегированное положение, что недопустимо.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением суда от 12.04.2023 было утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации совместно нажитого имущества должника - легкового автомобиля Lada Kalina, XTA11194080064121, год изготовления 2008, цвет: темно-серый металлик, гос. № О665ОР46, предложенное финансовым управляющим, установлена начальная продажная цена реализуемого имущества в размере 329 000 руб. Торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися. В связи с отсутствием согласия кредиторов на принятие имущества должника имущество было передано должнику по акту приема-передачи.

Таким образом, указанный автомобиль может быть реализован должником, а денежные средства от реализации транспортного средства могут быть направлены на погашение долга перед кредитором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2023 по делу № А35-667/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1