ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2023 года

г. Вологда

Дело № А13-12588/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2023 года по делу № А13-12588/2022,

установил:

ФИО2 (ранее – ФИО1) Валерия Руслановна (дата рождения: 18.04.2000; место рождения: г. Череповец Вологодской обл.; ИНН <***>; СНИЛС 175-930- 161 84; далее – должник) 13.09.2022, в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 20.09.2022 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО2, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Череповца в лице отдела опеки и попечительства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее –Общество) 20.03.2023, обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 67 456 руб., в том числе 30 000 руб. основного долга, 36 001 руб. процентов за пользование займом, 1 455 руб. неустойки.

Определением суда от 21.03.2023 требование кредитора назначено к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО МФК «Мани Мен»), общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «БКБ «Руссколлектор»), общество с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Аврора Консалт»).

Определением суда от 27.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что дополнительным видом деятельности ООО «БКБ «Руссколлектор» является взыскание платежей по счетам и пересылка собранных платежей клиентам, включая услуги по взысканию долга.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В рассматриваемом случае требование заявлено после установленного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока закрытия реестра требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, ООО МФК «Мани Мен» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 18.11.2021 заключен договор потребительского займа № 14917339.

По условиям договора должнику предоставляется займ в сумме 30 000 руб., сроком на 33 дня с момента передачи клиенту денежных средств, под 365 % годовых.

Размер неустойки определен в пункте 12 договора потребительского займа и составляет 20 % годовых.

ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по выдаче заёмных средств, что подтверждается совокупностью материалов дела.

Впоследствии по договорам уступки от 29.06.2022 № ММ-Ц-26-06.22, № ММ-Ц-29.06.22 право требования к ФИО2 перешло к ООО «БКБ «Руссколлектор», ООО «Аврора Консалт».

ООО «Аврора Консалт» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) 29.06.2022 заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 29/06-1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме Приложения 1. К цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе, права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек в соответствии с законодательством Российской Федерации и договорами займов, на основании которых возникла задолженность у должника (пункт 1.1 договора уступки).

Требования цедента переходят к цессионарию в полном объеме с даты подписания сторонами договора (пункт 5 договора уступки).

При этом суд пришел к выводу о том, что первоначальный договор уступки прав требования (цессии) от 29.06.2022, заключенный между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «БКБ «Руссколлектор», является ничтожной сделкой, не влечет правовых последствий, в том числе не предоставляет ООО «БКБ «Руссколлектор» полномочий на последующую уступку требований к должнику, вытекающих из договора потребительского кредита (займа) от 18.11.2021.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнения обязательства, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании» (далее – Закон № 353-ФЗ) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктом 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Заключенный должником и ООО МФК «Мани Мен» договор является договором потребительского кредита. Следовательно, уступка прав (требований) по такому договору подчиняется специальным правилам, установленным статьей 12 Закона № 353-ФЗ. Договор уступки является самостоятельной сделкой, при этом должник стороной такой сделки не является.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «БКБ «Руссколлектор» следует, что основным видом его деятельности является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10). Деятельность по предоставлению потребительских займов, по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности в ЕГРЮЛ не включена.

ООО «БКБ «Руссколлектор» не относится к вышеперечисленным юридическим лицам.

Довод апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку у ООО «БКБ «Руссколлектор» не возникло права на уступку требования по договору займа от 18.11.2021, в связи с чем первоначальный договор уступки прав требования (цессии) от 29.06.2022 ничтожен.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2023 года по делу № А13-12588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая