Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-9885/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Игошиной Е.В.,
ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Акопян Э.Л. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальные добавки» на решение от 18.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Волченский А.А.) и постановление от 30.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-9885/2024 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» (630090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные добавки» (630090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении расходов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальные добавки» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирское отделение Российской академии наук» о взыскании неосновательного обогащения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Горводоканал» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт геологии и минералогии имени В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (630090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).
В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняла участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» – ФИО2 по доверенности от 18.12.2024, в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Универсальные добавки» – ФИО3 по доверенности от 11.12.2023.
Суд
установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные добавки» (далее – ответчик, общество) о взыскании 239 196 руб. 70 коп. расходов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, начисленных за апрель, май 2023 года.
В процессе рассмотрения дела от общества поступило встречное исковое заявление к учреждению о взыскании 279 595 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Горводоканал» (далее – предприятие), федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт геологии и минералогии имени В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (далее – институт, также вместе именуемые – третьи лица).
Решением от 18.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, распределены судебные расходы.
Не согласившись с результатами судебного разбирательства, ответчик обратился с кассационной жалобой, дополненной после возбуждения кассационного производства, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассатор возражает против выводов судов об отсутствии у истца экономического интереса, определения его роли как посредника между предприятием и арендаторами помещений, поскольку последний может действовать только от своего имени; полагает ошибочным данное судами толкование абзаца четвертого пункта 129 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644); указывает на необходимость подачи декларации о составе и свойствах сточных вод (далее – декларация) исходя из результатов деятельности за два предыдущих года, то есть с 20.10.2020; выражает несогласие с определением правовой природы платы за негативное воздействие в качестве коммунального платежа, а не формы ответственности за причиненный вред; поясняет, что судами безосновательно установлено, что общество осуществляет деятельность по загрязнению системы водоотведения, констатирована возможность осуществления сбросов сточных вод с превышением норматива со ссылкой на общероссийский классификатор видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД); обращает внимание на то обстоятельство, что в отношении объекта, расположенного по адресу: улица Кутателадзе, дом 2, не имеется централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ), у него отсутствует возможность оказывать негативное воздействие на такую систему; указывает, что судами не дано оценки поведению истца в спорный период на предмет добросовестности.
От общества и института поступили отзывы на кассационную жалобу и представленные к ней дополнения (статья 279 АПК РФ), приобщенные судом кассационной инстанции к материалам кассационного производства.
В судебном заседании представители стороны выступили с объяснениями сообразно занятым процессуальным позициям в обоснование доводов и возражений.
Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (арендодатель) и следующими лицами заключены договоры аренды: от 15.06.2020 № 3858А/20, от 28.05.2021 № 4006А/21, от 28.05.2021 № 4033А/21, от 24.07.2021 № 4033А/21, от 23.05.2022 № 4116А/22 – с обществом с ограниченной ответственностью «Плазмохимические технологии» (далее – общество «Плазмохимические технологии»); от 01.03.2021 № 3970А/21, от 09.03.2021 № 3980А/21 – с обществом с ограниченной ответственностью – «Тюбол центр НСК» (далее – общество «Тюбол центр НСК»); от 01.06.2022 № 4127А/22 – с обществом с ограниченной ответственностью «Оксиал аддитивс НСК» (далее – общество «Оксиал аддитивс НСК», далее совместно именуемые – договоры).
В результате реорганизации обществ «Оксиал аддитивс НСК», «Плазмохимические технологии», а также общества с ограниченной ответственностью «Научный центр по теплофизике и энергетике» (ранее – общество «Тюбол центр НСК») 23.11.2023 создано новое юридическое лицо – общество, к которому перешли права и обязанности арендатора по договорам.
В соответствии с пунктом 1.1 договоров арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, находящиеся в <...>: общей площадью 101,1 кв. м, расположенные в здании, дом 7, для размещения офисных помещений; общей площадью 323,70 кв. м, расположенные в здании, дом 7/11, для размещения производственно-складских помещений; общей площадью 205,30 кв. м, расположенные в 2-х этажном здании (гараж на сто автомашин), дом 7/11, для размещения производственных помещений (под научно-производственные цели); общей площадью 186,3 кв. м, расположенные в здании станции техобслуживания, дом 7/6, для размещения универсальных помещений (производственно-бытового назначения); общей площадью 247,6 кв. м, расположенные в здании станции техобслуживания, дом 7/6, для размещения универсальных помещений (производственно-бытового назначения); общей площадью 547,50 кв. м, расположенные в доме 7/8, для размещения производственных помещений; общей площадью 85,90 кв. м в здании диспетчерской, дом 7 (диспетчерская), для размещения офисных помещений; общей площадью 47,70 кв. м в здании диспетчерской, дом 7 (диспетчерская), для размещения офисных помещений; общей площадью 106,00 кв. м, расположенные в здании-станции техобслуживания, дом 7/6, для размещения универсальных помещений (производственно-бытового назначения); общей площадью 475,80 кв. м, расположенные в здании (гараж на сорок автомашин), дом 7/9, для размещения универсальных помещений (производственно-складского назначения).
Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме нести расходы, связанные с содержанием имущества (коммунальные, эксплуатационные и иные расходы). В случае, если указанные расходы несет ответчик, то истец обязуется возместить такие расходы согласно предъявленным счетам и актам оказания услуг (пункт 4.2.12 договоров).
Между учреждением (абонент) и предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – ОВКХ) заключены контракты от 19.03.2019, от 25.03.2021, от 17.02.2023 на подачу через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды, осуществление приема сточных вод от канализационного выпуска в ЦСВ, а также на обеспечение транспортировки, очистки и сброса, которые распространяют действие на весь имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...> (далее – объект). Среднесуточный объем отводимых сточных вод в сутки суммарно по объекту составляет 169 куб. м.
Представителем предприятия отобраны контрольные пробы качества сточных вод из контрольного колодца К-28, в результате чего выявлено значение показателя «железо» 8 мг/дм куб. (нормой считается 5 мг/дм куб.), составлен протокол исследования от 12.03.2020 № 393. В последующем предприятием проводились отборы контрольных проб сточных вод из контрольного колодца К-28 31.03.2022, анализ таковых показал значение концентрации железа в размере 2 мг/л (эквивалентно мг/м куб.).
В составе декларации на 2023 год учреждение указало фактическое значение показателя состава сточных вод «железо» в размере 8,0 мг/дм куб. (что выше нормы на 3,0 мг/дм куб.), руководствуясь результатами отбора проб за 2020 – 2021 годы; декларация принята 01.11.2022 с датой начала действия с 01.01.2023 по 31.12.2023.
В последующем в мае 2023 года учреждением подана ОВКХ корректирующая декларация на 2023 год, которая принята 14.06.2023 с датой начала действия 01.06.2023 – 31.12.2023.
Ввиду того, что концентрация железа выше допустимой, предприятием выставлены потребителю на оплату счета: от 03.02.2023 № 70240, от 03.03.2023 № 107575, от 03.04.2023 № 185606, от 04.05.2023 № 188253, от 05.06.2023 № 268280 за негативное воздействие на работу ЦСВ на объекте за период с января по май 2023 года; предъявленные счета оплачены 20.07.2023 и выставлены арендаторам.
На момент выставления счетов за негативное воздействие на работу ЦСВ основным потребителем на площадке имущественного комплекса являлось общество (94%), которое возместило в составе расходов на водоотведение составляющую, приходящуюся на плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, только за период с января по март 2023 года.
В оставшейся части задолженность за апрель, май 2023 года по договорам в размере 239 196 руб. 70 коп. арендатором не погашена, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.
Ссылаясь на то обстоятельство, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в связи с оплатой потребленных коммунальных ресурсов в избыточном размере, ответчик предъявил встречный иск о взыскании 279 595 руб. 75 коп.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 408, 539 – 547, 606, 611, 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 1, 36, 111, 113, 118, 119, 124, 127, 129, 144 Правил № 644, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № 305-ЭС17-10622.
Установив предусмотренную договорами обязанность арендатора по несению расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей, учитывая отсутствие экономического интереса у учреждения, являющегося посредником между обществом и предприятием, отклонив возражения относительно срока юридически значимого при составлении декларации, обозначив также факт ее принятия ОВКХ без замечаний, приняв во внимание результаты проведенных в период с 2020 года по 2022 год проверок, особенности осуществляемой ответчиком деятельности, констатировав отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение требований к составу сточных вод, сбрасываемых в спорный период, отметив установленный порядок внесения изменений в декларацию, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, счел иск обоснованным.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены судебных актов, полагая их законными, а содержащиеся в них выводы – соответствующими материалам дела, исходя из следующего.
Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).
В настоящее время в отношении качества сточных вод, сбрасываемых в ЦСВ, одновременно действуют и подлежат применению два вида нормативов, имеющих различную правовую природу и целевую направленность.
Во-первых, потребители обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы по внесению ею платы за негативное воздействие на окружающую среду и возмещение вреда, причиненного водным объектам. В качестве такой компенсации абоненты, являющиеся причинителями вреда в правоотношении публичного деликта, вносят организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава и свойств сточных вод (глава 5.1 Закона № 416-ФЗ, раздел XV Правил № 644).
Нормативы для этой цели устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, определенным Правилами № 644 (часть 2 статьи 30.1 Закона № 416-ФЗ, раздел XIII Правил № 644).
Во-вторых, абоненты обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием (вредом) сбрасываемых абонентами в ЦСВ загрязняющих веществ на работу ЦСВ, то есть возмещать расходы по обусловленному действиями абонентов сверхнормативному износу имущества контрагента в договорном правоотношении по водоотведению путем внесения дополнительной платы (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, разделы VI, VII Правил № 644).
Указанная компенсация, как возникающая из оказания услуг по водоотведению, является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению – приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на ЦСВ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992, от 08.06.2020 № 308-ЭС19-20827). Нормативы для этой цели установлены Правилами № 644 (пункты 113, 120, 123, приложения № 4, 4.1, 5).
При этом основания внесения такой платы также дифференцированы: она может вноситься в силу содержания декларации, подаваемой абонентом в отношении сточных вод, сбрасываемых с объекта (пункты 119, 123, 124 Правил № 644), а может возникать в случае выявления несоответствия состава сбрасываемых сточных вод в результате их контроля, осуществляемого ОВКХ (пункты 119, 120, 123 – 123(2) Правил № 644).
Учитывая, что правоотношения сторон возникли, в первую очередь, из отношений по договору аренды, применение к делу подлежат нормы гражданского законодательства.
Арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, который обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статьи 606, 614 ГК РФ).
Рассматриваемые правоотношения предусматривают несколько моделей организации возмещения стоимости энергетических ресурсов и иных сопутствующих услуг, потребляемых арендатором в ходе эксплуатации объекта аренды.
Одной из таких моделей, реализуемой по общему правилу, предусмотрено, что лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) отпущенный ресурс, переданный в сданное в аренду помещение, при отсутствии прямого договора ресурсоснабжения, заключенного между арендатором и РСО, является собственник (вещный владелец) помещения (ответ на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). В рассматриваемой ситуации возмещение стоимости потребленных благ и оказанных услуг осуществляется в рамках договора аренды.
При определении существа предъявленных требований суды верно исходили из наличия в условиях договоров соглашения о возмещении арендатором арендодателю расходов на оплату потребленных коммунальных услуг (пункт 4.2.12 договоров), указали, что в состав таких расходов входит плата за водоотведение, осуществляемое обществом, объемы которого спорными не являются. Как уже отмечено ранее, выступающая предметом настоящего спора компенсация является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием абоненту услуг по водоотведению – приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на ЦСВ в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 308-ЭС19-20827.
Договор водоотведения заключен между учреждением и предприятием, поэтому на абонента как лица, являющегося обязанной стороной по внесению платы за содержание собственного имущества, возложена обязанность по внесению платы за оказание негативного воздействия на ЦСВ, основанная на содержании поданной истцом декларации.
Однако в связи с передачей объекта в аренду потребителем услуг водоотведения является общество, обязанное в силу договора в полном объеме компенсировать учреждению приходящуюся на нее часть предусмотренной законом плату за такие услуги, в состав которых входит и рассматриваемая компенсация. Вследствие изложенного кассационная коллегия полагает ошибочным аргумент кассатора о том, что указанная плата не подлежит возмещению в силу заключенного между сторонами договора, которым иной порядок возмещения расходов на водоотведение не предусмотрен.
Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для целей установления обоснованности взимания рассматриваемой платы, является законность и обоснованность содержания поданной учреждением декларации.
Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), в отсутствие доказательств извлечения арендатором преимущества из собственного недобросовестного поведения не может предполагаться, в частности то, что действия истца направлены на причинение негативных имущественных последствий ответчику.
Относительно порядка учета сведений, представленных в декларации, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно пунктам 124, 125, подпункту «б» пункта 128, пункту 129 Правил № 644 декларация подается абонентом в целях обеспечения контроля и определения характеристики состава и свойств сточных вод, которые потребитель отводит в ЦСВ и параметры которых обязуется соблюдать в течение срока действия декларации. При этом значения включаемых в декларацию фактических концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и фактические показатели свойств сточных вод, отводимых (планируемых к отведению) абонентом в ЦСВ, подлежат определению им не произвольно, а в интервале от минимального до максимального значения результатов анализов состава и свойств проб сточных вод.
Наличие у учреждения обязанности по подаче декларации следует из положений пункта 120 Правил № 644 и спорным не является. Объем приходящейся на него доли сбрасываемых сточных вод обществом также не оспаривается.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 129 Правил № 644 значения фактических концентраций и фактических свойств сточных вод в составе декларации определяются абонентом в интервале от минимального до максимального значения результатов анализов состава и свойств проб сточных вод, при этом в обязательном порядке учитываются результаты, полученные за два предшествующих года в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого ОВКХ, в соответствии с Правилами № 644.
По смыслу разъяснений, приведенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2025 № 305-ЭС24-20(2), произвольное изменение указываемых в декларации фактических концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в целях формального приведения их в соответствие с требованиями законодательства не допускается.
Суды при рассмотрении вопроса периода представленной декларации обоснованно исходили из того, что при подаче таковой 21.10.2022 учету подлежат результаты контроля состава отводимых сточных вод за два года, предшествующих году подачи декларации (с 01.01.2020 по 31.12.2021), поскольку Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 (далее – Правила № 728), предусмотрена периодичность осуществления планового контроля не реже одного раза в календарный год (пункт 6), определяющая возможность получения абонентом сведений, значимых в целях подачи декларации, лишь по окончании соответствующего календарного года.
Указанные правила подлежат применению независимо от того, является ли подаваемая абонентом декларация первичной или корректирующей и независимо от того, вносятся ли изменения в декларацию в силу предусмотренной законом обязанности, либо по результатам контроля состава и свойств сточных вод, проводимого ОВКХ, или в связи с изменением уполномоченным органом перечня загрязняющих веществ, в отношении которых установлены нормативы состава сточных вод (пункты 127, 130(2) и 130(3) Правил № 644).
Основанием для отказа в принятии декларации является указание в декларации значений фактических концентраций ниже минимального значения, определенного по результатам, полученным за предшествующие два года в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого ОВКХ в соответствии с Правилами № 728, с учетом чего при составлении декларации учреждение обоснованно руководствовалось имеющимися результатами контроля состава сточных вод, полученными в марте 2020 года.
Оценивая поведение сторон, апелляционная коллегия верно учла предмет деятельности общества, связанный с производством химических продуктов на основании ОКВЭД, презюмируемо оказывающим негативное воздействие на ЦСВ. При этом следует пояснить, что арендатор, осуществлявший фактический сброс сточных вод, имеющий тождественную с арендодателем заинтересованность в фиксации их состава, являющегося юридически значимым в целях определения содержания декларации, в указанный период мероприятий по осуществлению контроля состава таких вод не осуществлял, исследований качества стоков не проводил, доказательств, указывающих на выявление в указанный период фактических свойств сточных вод в ином минимальном значении не представил.
Таким образом судами дана надлежащая оценка содержанию поданной истцом декларации, соответствующему приведенным императивным положениям раздела VIII Правил № 644.
При этом кассационная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), арендатор не лишен возможности заключения договора водоотведения непосредственно с ОВКХ, принимая на себя тем самым обязанности, связанные в том числе с декларированием состава сбрасываемых сточных вод.
В настоящем споре судами не установлено обстоятельств согласования сторонами иной схемы распределения расходов на услуги водоотведения, препятствий в заключении обществом с предприятием договора водоотведения, являющегося для последнего публичным (часть 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ). Ответчиком результаты отбора проб, предшествующие моменту подачи декларации не компрометированы, действия по подаче уточненной декларации совершены истцом в разумный срок, фиксируют результаты отбора проб, состоявшихся с 2021 года по 2022 год.
Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судами оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В целом аргументы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов относительно определения подлежащего к применению правового регулирования, о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность сделанных судами исходя из предоставленных возражений и установленных обстоятельств, не указывают.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующих правовых положений, а также другая оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, диаметральная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование не означают допущенной судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права.
Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустили нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, судами указанных нарушений не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9885/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи Е.В. Игошина
ФИО1