ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-20255/2024

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Валор» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2025 по делу № А63-20255/2024 о передаче дела по подсудности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Валор» (далее – ООО «Компания «Валор», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – отдел), начальнику Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 (далее – начальник отдела ФИО1), судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконными постановления, действия (бездействие) начальника отдела ФИО1 в части:

- вынесения постановления о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.11.2023 № 26030/23/1242062;

- не уведомления заявителя о вынесении постановления о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.11.2023 № 26030/23/1242062;

- не возврата заявителю исполнительного листа серии от 19.04.2023 ФС № 043019544, выданного Арбитражным судом города Москвы;

- отсутствия контроля за ходом исполнительного производства от 02.06.2023 № 185991/23/26030-ИП и деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2;

- о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части непринятия всех необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа от 19.04.2023 серии ФС № 043019544, выданного Арбитражным судом города Москвы;

- об обязании должностных лиц отдела устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя следующим путем:

- об обязании начальника отдела ФИО1 отменить постановление о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.11.2023 № 26030/23/1242062 и возобновить исполнительное производство на основании исполнительного листа от 19.04.2023 серии ФС № 043019544, выданного Арбитражным судом города Москвы;

- об обязании начальника отдела ФИО1 организовать надлежащую работу судебного пристава-исполнителя ФИО2, обеспечить принятие судебным приставом-исполнителем ФИО2 всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа от 19.04.2023 серии ФС № 043019544, выданного Арбитражным судом города Москвы, а также осуществить личный контроль за ходом исполнительного производства, возобновленного на основании исполнительного листа от 19.04.2023 серии ФС № 043019544, выданного Арбитражным судом города Москвы;

- об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить конкретные исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, а именно: осуществить розыск имущества должника; направить запросы в органы ЗАГС с целью выяснения семейного положения должника; направить запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) с целью установления объектов недвижимого имущества и прав на данные объекты, принадлежащих как должнику, так и его супруге; осуществить выезд по адресу регистрации должника с целью описи и ареста, принадлежащего последнему имущества; установить и арестовать иное имущество должника, находящегося в общей совместной собственности супругов; установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; направить запросы в МЧС России с целью установления принадлежащих должнику маломерных (лодочно-моторных) судов; направить запросы в ФНС России об источниках происхождения денежных средств, выплачиваемых должнику (отчислениях, производимых в бюджетные фонды) как в отношении должника, так и его супруги; вызывать должника на прием к судебному приставу-исполнителю; в случае, если должник не явился на прием к судебному приставу-исполнителю, совершить исполнительный розыск должника; совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа;

- об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществить перечисление денежных средств, принадлежащих должнику в сумме 4 300,67 руб. и находящихся на счете, открытом в ПАО «Совкомбанк». В случае, если в настоящий момент времени денежные средства на данном банковском счете отсутствуют, уведомить об этом заявителя, в предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) сроки;

- об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществлять надлежащее и своевременное информационное взаимодействие с заявителем в рамках исполнительного производства, возобновленного на основании исполнительного листа от 19.04.2023 серии ФС № 043019544, выданного Арбитражным судом города Москвы;

- в случае, если после вступления в законную силу решения суда полномочия по ведению исполнительного производства, возобновленного на основании исполнительного листа от 19.04.2023 серии ФС № 043019544, выданного Арбитражным судом города Москвы, будут переданы другому судебному приставу-исполнителю, обязать уполномоченных должностных лиц Пятигорского городского отдела судебных приставов по Ставропольскому краю обеспечить исполнение исполнительных действий и мер принудительного исполнения, указанных в пункте 3 просительной части настоящего заявления, а также осуществить надлежащий контроль за исполнением данных исполнительных действий;

об обязании должностных лиц отдела уведомить заявителя в предусмотренные Законом № 229-ФЗ сроки о возобновлении исполнительного производства, возобновленного на основании исполнительного листа от 19.04.2023 серии ФС № 043019544, выданного Арбитражным судом города Москвы;

- об обязании должностных лиц отдела уведомить суд и заявителя об исполнении решения суда.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление).

Определением суда от 07.03.2025 дело передано в Ставропольский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Судебный акт мотивирован наличием в сводном исполнительном производстве исполнительных листов судов общей юрисдикции, в связи с чем заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанное с осуществлением сводного исполнительного производства разрешается судом общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе апеллянтом заявлено ходатайство о фальсификации постановления об объединении исполнительного производства №185991/23/26030-ИП от 02.06.2023 в сводное исполнительное производство №125163/22/26030-СД, мотивированное тем, что сведения, отраженные в указанном постановлении противоречат информации, полученной из банка данных исполнительных производств.

В соответствии с частью 3 статьи 39, абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ, арбитражному суду подсудны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 02.06.2023 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 ФС № 043019544, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 255 392,08 руб., возбуждено исполнительное производство № 185991/23/26030-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2023 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением № 125163/22/26030-СД.

В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства об исполнении требований исполнительных документов, выданных судебным участком № 6 города Пятигорска Ставропольского края (судебный приказ от 07.09.2021 по делу № 2-2614/2021); судебным участком мировых судей Ленинского района № 3 (постановление об административном правонарушении от 06.05.2022 № 05-1926/3/2021#1); судебным участком мировых судей Ленинского района № 3 (постановление об административном правонарушении от 06.05.2022 № 05-1922/3/2021#1); судебным участком № 10 города Пятигорска Ставропольского края (судебный приказ от 10.04.2023 № 02-1093/6/2023), в пользу физических и юридических лиц.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края посредством системы «Мой Арбитр» 04.10.2024, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, в рамках сводного исполнительного производства объединены исполнительные производства по исполнительным документам, выданным судом общей юрисдикции, а также арбитражным судом до подачи настоящего заявления, поэтому заявление ООО «Компания «Валор» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе обществом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - постановления об объединении исполнительного производства №185991/23/26030-ИП от 02.06.2023 в сводное исполнительное производство №125163/22/26030-СД, мотивированное тем, что сведения, отраженные в указанном постановлении противоречат информации, полученной из банка данных исполнительных производств.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепленные в процессуальном законе правила рассмотрения заявления о фальсификации доказательства представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Таким образом, поскольку позиция общества по вопросу фальсификации постановления об объединении исполнительного производства №185991/23/26030-ИП от 02.06.2023 в сводное исполнительное производство №125163/22/26030-СД фактически сводится к утверждению о недостоверности сведений, указанных в данном документе (несоответствия сведений, отраженных в указанном постановлении информации из банка данных исполнительных производств), то по существу заявление общества о фальсификации доказательств таковым не является, следовательно в удовлетворении указанного заявления надлежит отказать.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обществом в рамках настоящего дела требования должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Доказательств того, что аналогичное заявление было принято и рассматривается судом общей юрисдикции, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, с учетом того, что рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда, Арбитражный суд Ставропольского края вынес законное и обоснованное определение о передаче дела по подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2025 по делу № А63-20255/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.Н. Егорченко