АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-6000/2022

18 марта 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2025. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Д., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 15.01.2024), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.03.2024), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда 03.12.2024

по делу № А43-6000/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Анод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об определении порядка пользования общим имуществом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора – общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Анод» (далее – Общество) об определении следующего порядка пользования общим имуществом:

– предоставить Предпринимателю доступ к системе электронного управления въездными воротами (и настройкам системы электронного управления) с возможностью самостоятельно изменять номера телефонов в системе для обеспечения свободного прохода и проезда автотранспорта Предпринимателя, его сотрудников, арендаторов, а также третьих лиц, направляющихся в Помещение П1 (кадастровый номер: 52:18:0050275:588), находящееся по адресу: <...>, литер АД, а также по земельным участкам с

кадастровыми номерами: 52:18:0050275:183 (участок № 4) и 52:18:0050275:186 (участок № 7), находящимися по адресу: <...>, литер АД, участок № 4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные здания с прилегающей территорией, общей площадью 1602 квадратных метра;

– передать Предпринимателю ключи от второго входа в здание через металлический пристрой, расположенный на боковой стороне здания (<...>, литер АД);

– предоставить Предпринимателю право использовать по прямому назначению и выполнять текущий ремонт за счет собственных средств следующих мест общего пользования в здании (<...>, литер АД): коридор № 1, общей площадью 8,4 квадратного метра, расположенный на 1 этаже; туалеты № 4, 5, 6 с общими площадями 1,3, 1,2 и 2,5 квадратного метра соответственно, расположенные на 1 этаже; лестничные клетки № 1, 5, 6, 7, 8 , 30, 31 и 32, общей площадью по 18,1 квадратного метра каждая, расположенные на 1, 2 и 3 этажах, а также в подвале;

– предоставить Предпринимателю право без дополнительного согласования с ответчиком размещать на фасаде здания (<...>, литер АД) оборудование, в том числе вентиляционное, рекламные конструкции (вывески), системы кондиционирования помещения для обеспечения надлежащего температурного режима и норм санитарно-эпидемиологических правил и в нежилых помещениях; утеплять фасад здания для обеспечения надлежащего микроклимата в нежилых помещениях в случае необходимости;

– предоставить Предпринимателю и его уполномоченным представителям право доступа на крышу и технический чердак нежилого здания, а также передать ключи от двери, ведущей на крышу и технический чердак нежилого здания (<...>, литер АД);

– предоставить Предпринимателю право без дополнительного согласования с ответчиком размещать на крыше нежилого здания (<...>, литер АД) рекламные конструкции (вывески) за счет собственных средств;

– предоставить Предпринимателю право в целях обеспечения стабильной и независимой работы отопительной системы помещения П1 (кадастровый номер: 52:18:0050275:588), а так же для заключения договоров с газоснабжающей организацией осуществить подключение к системе газопровода, расположенного в помещении котельной, для установки ФИО3 отдельного газового котла и организации отдельного контура отопления помещения П1 без дополнительных согласований с Обществом;

– предоставить Предпринимателю право подключения к системе канализации туалетов ( № 4S, № 5S, № 6S), расположенные на 1 этаже нежилого здания по адресу: Нижний Новгород, улица Памирская, дом 11, литер АД, в целях использованиях их по прямому назначению, не препятствовать их подключению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем»).

Суд первой инстанции решением от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 03.12.2024, частично удовлетворил исковые требования, обязав Группу Компаний не чинить истцу и его уполномоченным представителям препятствия в пользовании лестничными клетками № 1

и № 5 первого этажа, № 6 и № 7 второго этажа, № 8 и № 30 третьего этажа, его надстройкой, а также крышей здания, расположенного по адресу: <...>, литер АД, и передать ключи от двери, ведущей на крышу и надстройку третьего этажа указанного нежилого здания. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

При вынесении судебных актов суды руководствовались положениями статей 209, 244, 247, 259.3 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок разрешения разногласий сторон – собственников помещений в нежилом здании в отношении прав на пользование общим имуществом и устранение нарушение таких прав отдельного собственника помещений.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, и сводятся к несогласию Предпринимателя с нормами права, примененными судами первой и апелляционной инстанций. По мнению предпринимателя, суды в изменили предмет и основание иска, квалифицировав требования истца как негаторный иск и применив положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда с таковыми требованиями Предприниматель в суд не обращался. Истец указал, что он не обязан представлять в материалы дела доказательства чинения препятствий иными собственниками помещений в пользовании общим имуществом, поскольку такие обстоятельства доказыванию в данном случае не подлежат.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил аргументы Предпринимателя.

От ООО «Тандем» и Общества поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых участники спора указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции, принятых по настоящему спору.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из представленных доказательств и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор от 24.12.2020 купли-продажи недвижимого имущества:

– нежилого помещения, площадью 1083,4 квадратного метра, этаж № 1, подвал № 1, с кадастровым номером 52:18:0050275:588, находящегося по адресу: <...>, помещение П1;

– 1/6 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные здания с прилегающей территорией, общая площадь 887 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0050275:186, находящийся по адресу: <...>, участок № 7;

– 561/1602 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные здания с прилегающей территорией, общая площадь 1602 квадратных метра, с кадастровым номером 52:18:0050275:183, находящийся по адресу: <...> , участок № 4.

Переход права собственности на указанные помещения был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Помещение П2, площадью 1058,9 квадратного метра, в этом же здании с августа 2023 года принадлежит на праве собственности ООО «Тандем».

На момент рассмотрения настоящего спора Обществу принадлежат на праве собственности помещение П3, площадью 960,5 квадратного метра; помещение П4, площадью 27,7 квадратного метра, находящиеся в здании по адресу: город Нижний Новгород, район Ленинский, улица Памирская, дом 11, литер АД.

В помещениях П2, П3, П4 находятся помещения, предназначенные для обслуживания всех помещений в здании – котельные, электрощитовые, коридоры, туалеты, лестничные клетки.

Истец, посчитав, что ответчик незаконно лишил его доступа к местам общего пользования, к прилегающей к зданию территории, а также уклонился от согласования порядка пользования общим имуществом, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив исковые требования Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что им фактически было заявлено два вида требований: об определении порядка пользования общим имуществом и негаторный иск об устранении нарушений прав истца как собственника помещений в нежилом здании.

Аргументы кассатора о неправомерной квалификации требований Предпринимателя и о выходе за их пределы отклоняются окружным судом.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Принимая решение, суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также независимо от указанного истцом правового обоснования иска самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно, с учетом заявленных требований и представленных уточнений к ним, расценили часть требований как неготорные, то есть как требования собственника, полагающего нарушенными свои права,

что выразилось в ограничении либо лишении иными собственниками помещений доступа к местам общего пользования.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили собранные по делу доказательства по правилам стать и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выявили нарушения прав истца со стороны ответчика, выразившиеся в необоснованных требованиях о предварительном согласовании доступа Предпринимателя к проходу на крышу здания через надстройку третьего этажа (технический чердак по терминологии истца) по лестничным клеткам № 1 и № 5 первого этажа, лестничным клеткам № 6 и № 7 второго этажа, лестничным клеткам № 8 и № 30 третьего этажа, при отсутствии у него ключей от двери на крышу. Такие нарушения обоснованно повлекли удовлетворение требований Предпринимателя в этой части.

Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А43-12144/2021 по иску Предпринимателя к Обществу о признании права общей долевой собственности и устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, суд закрепил за истцом право общей долевой собственности в праве собственности на общее имущество собственников помещений в спорном нежилом здании, в соответствии с заключением эксперта от 25.08.2023 № 1637/03-3, а именно: лестничные клетки № 31, 32 (подвал), котельная № 1, туалеты № 4, 5, 6, коридор № 1, лестничные клетки № 1, 5 (1 этаж), лестничные клетки № 6 и № 7 (2 этаж), лестничные клетки № 8 и № 30.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о лишении его иными собственниками помещений возможности как использовать вышеуказанное общее имущество здания, так и проезжать на прилегающую к зданию территорию. При этом в ходе судебного разбирательства именно на создание (чинение) препятствий иными собственниками истец указывал как на основание для обращения с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании частью спорного имущества, являвшегося предметом судебного разбирательства по делу А43-12144/2021.

Также не представлены в материалы дела объективные доказательства недопуска либо наличия каких-либо препятствий в допуске на территорию автомобильного транспорта, перечисленного в письме 16.11.2023 № 46. С учетом того, что Предприниматель не является ни пользователем программы автоматического управления

въездными воротами, ни стороной по договору на установку и обслуживание данной программы, суды обоснованно сочли требования в части предоставления доступа к системе электронного управления въездными воротами (и настройкам системы электронного управления) не подлежащими удовлетворению. При этом суд полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства Общество указывало на наличие возможности установки Предпринимателем аналогичной программы, работающей в автономном режиме.

Кроме того, истец просил разрешить разногласия в отношении порядка пользования общим имуществом нежилого здания, а именно: разрешить Предпринимателю без согласования с иными собственниками помещений провести за счет собственных средств ремонтные работы мест общего пользования; разместить различные конструкции на фасаде и крыше здания вместе с его утеплением; осуществить врезку в систему газопровода, подключиться к системе канализации туалетов № 4, 5, 6.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 259.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 24.07.2023 № 351-ФЗ, по общему правилу (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи), решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено названным Кодексом или законом.

Вместе с тем и до включения в Гражданский кодекс Российской Федерации приведенной статьи вопрос о выполнении ремонта общедолевого имущества в нежилом здании, помещения в котором принадлежат разным собственникам, подлежал разрешению по модели, установленной жилищным законодательством, в силу сходства правоотношений по аналогии.

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений, а из статьи 46 названного Кодекса следует, что основным принципом принятия решений общим собранием собственников помещений многоквартирного дома является учет большинства голосов. По такому же принципу принимаются решения о размере платы за содержание общего имущества в зависимости от выбора способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, в отношении общего имущества нежилого здания решение принимается большинством голосов собственников помещений.

В рассмотренном случае Предприниматель фактически пытался путем принятия судебного акта получить неограниченные права пользования общим имуществом в нарушение действующего правового режима, что противоречит нормам действующего законодательства.

Указание истца на то обстоятельство, что при принятии решений общим собранием собственников помещений в здании по адресу: <...>, оформленных протоколом от 22.04.2024 № 1, Предприниматель голосовал против решений по каждому из пунктов, а потому порядок пользования считается несогласованным,

несостоятельно, поскольку прямо противоречит положениям статьи 259.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисленные фактические обстоятельства и нормы права свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя в части.

Доводы жалобы свидетельствует об иной, нежели у судов нижестоящих инстанций оценки установленных обстоятельств, однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда 03.12.2024 по делу № А43-6000/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Д. Голубева

Судьи Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов