ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-22830/2023
г. Москва
28 декабря 2023 года
Дело № А41-65012/23
Cудья Иевлев П.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андервуд» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года по делу № А41-65012/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Альмер-А» к обществу с ограниченной ответственностью «Андервуд» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Альмер-А» (далее – ООО «Альмер-А», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Андервуд» (далее – ООО «Андервуд», ответчик, заказчик) о взыскании 320 892 руб. задолженности, пени в размере 32 089 руб., 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Андервуд» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АНДЕРВУД» и ООО «АЛЬМЕР-А» был заключен договор поставки специализированной мебели от 14.11.2022 № 5 (далее – Договор).
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Стороны договорились об использовании в качестве доказательства передачи результата работ УПД в пункте 4.6 договора.
Работы по договору были переданы ответчику 30.12.2022 на основании УПД №210 на сумму 663 025 руб.
В Спецификации №1 от 13.12.2022 стороны согласовали следующие условия: срок изготовления -15-ть рабочих дней, стоимость работ 663025 руб., предоплата 65% стоимости работ - 431637 руб., окончательная оплата в течение 20-ти дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.
Факт выполнения истцом работ, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 320 892 руб. суд полагает подлежащим удовлетворению. Доводы отзыва ответчика не принимаются судом, по следующим основаниям.
Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом претензией от 18.04.2023.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Факт выполнения истцом работ на спорную сумму подтверждается материалами дела.
Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.
В установленные сроки ответчик суду доказательств в обоснование своей позиции не представил. Утверждения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в части подписи на документах и неполучения мебели согласно Спецификации №2 от 20.12.2022 года которая была отгружена по УПД №26 стоимостью 752 614 рублей не подтверждены доказательствами.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 320 892 руб. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Истцом также начислена к взысканию с ответчика пеня в размере 32 089 руб., расчёт истца судом проведен и признан верным, контррасчет ответчиком не предоставлен.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания суммы неустойки.
Относительно довода о нарушении правил подсудности апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.
Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявления (л. д. 100), однако из текста отзыва не следует о наличии у ответчика возражений относительно подсудности.
У ответчика была возможность, до вынесения судебного акта по делу, известить суд о том, что, по его мнению, правила подсудности нарушены и ходатайствовать о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Указанной возможностью ответчик не воспользовался и не возражал против рассмотрения дела Арбитражным судом Московской области.
Утверждения ответчика относительно подписи на документах и отсутствия факта получения мебели не подтверждены доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 по делу № А41-65012/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.
Судья
П.А. Иевлев