АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск
Дело № А19-9705/2025
30 июня 2025 года
Резолютивная часть решения принята 24.06.2025 года
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (620026, <...>, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к акционерному обществу "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115184, г.Москва, муниципальный округ Замоскворечье, наб Озерковская, д. 28, стр. 2, этаж 5, ком. 32)
о взыскании 61 211 руб. 38 коп.
установил:
в рамках настоящего дела (выделенного в отдельное производство в части из дела № А19-1842/2025) заявлено требование о взыскании расходов вследствие некачественного ремонта вагона № 54017900 в размере 56 111 руб. 38 коп., 5 100 руб. - штрафа из-за нахождения вагона в нерабочем парке.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2025 выделенное в отдельное производство требование принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 16.06.2025 представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.
Ответчик оспаривает требования истца, указывая, что вагон поступил в ремонт и выпущен из ремонта укомплектованный иными поглощающими аппаратами, нежели обнаруженными при отцепке вагонов в текущий ремонт, представляя доказательства - листки учета комплектации вагонов, составленные им приемке вагона в ремонт / из ремонта, расчетно-дефектные ведомости, подтверждающие отсутствие работ по замене поглощающих аппаратов.
Истец доводы ответчика оспорил, считает, что внесенная ответчиком информация об установленных на вагон деталях ошибочна.
Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 24.06.2025 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.06.2025.
26.06.2025 в Арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу.
Исходя из положений части 2 статьи 229 АПК РФ, мотивированное решение составляется по заявлению лица, поданному в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Срок подачи заявления истцом соблюден, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по делу.
Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Между АО «ВРК-3» (ныне АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ") (подрядчик) и АО «ФГК» (заказчик) заключен договор № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, в соответствии с условиями которого истец (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов.
Обязательственные правоотношения сторон обусловлены договором подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с актом выполненных работ № 1948 от 26.02.2022 ответчиком выполнялись работы по деповскому ремонту вагона 54017900. Акт подписан без замечаний.
Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.
Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.
В частности, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.3 договора, согласно которому заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договора установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.
Предметом заявленных истцом требований является взыскание расходов, связанных с некачественным выполнением работ деповского ремонта грузовых вагонов.
Таким образом, исходя из предмета требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов.
Пунктом 6.1.1. договоров установлено, что гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным на 57-м Совете по железнодорожному транспорту государств-участников содружества протокол от 16-17.10.2012, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузовых вагонов были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.
В силу пункта 6.1.2 договора гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работ на вагоне.
В пункте 6.2 договора сторонами согласовано условие о том, что расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденными 26.07.2016 года Президентом НП "ОПЖТ" ФИО1, либо документом введенным взамен него.
В течение гарантийного срока, предусмотренного договорами, вагон отцеплен структурными подразделениями перевозчика - ОАО "РЖД" по причине обнаружения технических неисправностей по коду № 348 (неисправность поглощающего аппарата № 1226-3754-2011) и направлен для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог.
По факту выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" составлен рекламационный акт формы ВУ-41М от 16.09.2024, содержащий заключение комиссии о причинах появления дефектов и определения виновного предприятия. В частности, было установлено, что технологические неисправности возникли по причине некачественно выполненного АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" деповского ремонта вагона.
Дополнительно ОАО «РЖД» составлен акт несоответствия номерных деталей, номерам, указанным в комплектации вагона при выпуске его из деповского ремонта, указано, что по данным натурного осмотра на вагон установлен поглощающий аппарат № 1226-3754-2011, а по данным ГВЦ в комплектацию вагона входил поглощающий аппарат № 14-3754-2011.
В возражениях на иск ответчик указал, что не может нести гарантийной ответственности за детали, которые не входили в комплектацию вагона при его ремонта. По доводам ответчика вагоны поступили в ремонт и были выпущены из ремонта укомплектованные поглощающими аппаратами № 14-3754-2011, 1272-215454-2007, а не обнаруженным при отцепке вагона в текущий ремонт – 1226-3754-2011.
В качестве доказательств ответчик представил листки учета комплектации вагонов, составленные им приемке вагона в ремонт, выпуске вагона из ремонта, расчетно-дефектные ведомости, подтверждающие, что работы по замене поглощающих аппаратов им не выполнялись.
Также ответчиком представлены сведения о том, что поглощающий аппарат № 1226-3754-2011 с 11.02.2019 установлен на вагон 55603120 собственности ООО «Гарант Рейл Сервис», что исключает возможность его установки на вагон истца при проведении деповского ремонта.
Истец доводы ответчика оспорил, считает, что внесенная ответчиком информация об установленных на вагон деталях ошибочна, что не исключает его гарантийной ответственности.
Как полагает суд, рекламационный акт (ВУ-41М) не может быть принят во внимание как достаточное доказательство вины подрядчика в данном конкретном случае, поскольку он основан на ошибочном предположении, что дефектная деталь была установлена подрядчиком. Этот акт не опровергает представленные ответчиком документы о фактической комплектации при сдаче.
Иных доказательств, подтверждающих факт установки ответчиком поглощающего аппарата № 1226-3754-2011 материалы дела не содержат, истец, принимая вагон из ремонта, подписал акты, а значит, по убеждению суда, принял вагон в комплектации указанной в листках учета.
Доводы истца о том, что при внесении сведений о комплектации вагона ответчиком допущена ошибка и в действительности на нем был установлен поглощающий аппарат № 1226-3754-2011 судом отклоняются как не подтвержденные.
Поскольку представленными ответчиком листками учета комплектации, расчетно-дефектными ведомостями и данными ОАО «РЖД» достоверно подтверждено, что на вагоне № 54017900 при выпуске его из деповского ремонта 26.02.2022 были установлены поглощающие аппараты с номерами 14-3754-2011 и 1272-215454-2007, а обнаруженный при отцепке 15.09.2024 дефектный аппарат № 1226-3754-2011 не был установлен подрядчиком, суд приходит к выводу, что возникновение данного дефекта не связано с действиями (бездействием) ответчика по выполнению деповского ремонта. Следовательно, обязанность нести гарантийную ответственность в отношении этой детали не наступила, и у истца отсутствует правовое основание для взыскания расходов на ее замену, а также связанного штрафа.
В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию от цены иска в 61 211 руб. 38 коп. составляет 10 000 руб.
Истцом при обращении в суд по делу № А19-1842/2025 оплачена государственная пошлина платежным поручением № 2761 от 29.01.2025 на сумму 16 047 руб. При вынесении решения по делу № А19-1842/2025 государственная пошлина взыскана с ответчика с учетом удовлетворенных требования, в части выделенного в отдельное производство требования государственная пошлина истцу возвращена.
Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу истцом не оплачивалась, а с учетом того, что иск признан необоснованным, пошлина относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Н.Ю. Коломинова