ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-2842/2024

01 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.08.2025, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2025 по делу № А31-2842/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Глобалтермосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Балтнефтеойл» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Глобалтермосервис» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ответчик, Банк, заявитель) о взыскании 291 120 рублей убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Азимут», общество с ограниченной ответственностью «Балтнефтеойл» (далее – третьи лица, ООО «Азимут», ООО «Балтнефтеойл»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Арбитражного суда Костромской области по делу A31-2842/2024 от 22.09.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что Банком нарушены требования законодательства об идентификации клиента при открытии счета, а также не приведены мотивы, по которым суд, вопреки положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически пересмотрел обстоятельства установленные во вступившим в законную силу судебном акте по делу A31-8337/2022, имеющим преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела. Ответчик считает, что при открытии банковского счета Банк действовал в полном соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок открытия счетов, у работников Банка не возникло и не могло возникнуть сомнений в подлинности представленных документов, то обстоятельство, что документы, на основании которых открыт счет были сфальсифицированы, было установлено Арбитражным судом Костромской области лишь в ходе судебного разбирательства при сравнении документов, представленных ООО «Азимут» и Банком. Заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был учитывать решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2023 по делу №А31-8337/2023, в котором судом не установлено несоблюдение норм законов и нормативно-правовых актов Банка России, противоправного поведения со стороны Банка при открытии банковского счета. Банк настаивает, что причиненный вред возник в результате действий неустановленных лиц, но не действий ответчика; истцом выбран неверный способ защиты права; между Банком и истцом отсутствуют обязательственные отношения, при этом само по себе открытие спорного счета не привело и не могло привести к каким-либо убыткам на стороне истца. Согласно позиции Банка, истец действовал неосмотрительно, вступил в договорные отношения с недобросовестными контрагентами, в результате чего утратил спорные денежные средства. Судом первой инстанции не учтены доводы Банка о том, что спорные денежные средства перечислены на основании распоряжения истца, в отсутствие каких-либо оснований не исполнять спорную банковскую операцию; Банком выполнены все требования, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», оснований для принятия решения о квалификации спорной операции клиента в качестве подозрительной операции не имелось. По утверждению ответчика, судом первой инстанции удовлетворены требования истца в отсутствие с его стороны доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента; если бы истец проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и истребовал копию паспорта руководителя, содержащую образец его подписи, свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор, документы, подтверждающие полномочия лица, представляющего организацию, Устав организации для определения полномочий руководителя, срока его полномочий, основных видов деятельности организации, то негативные последствия в виде неисполненных обязательств и понесенных убытков удалось бы избежать, и установить факт введения истца в заблуждение неустановленными лицами на стадии согласования условий договора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2025 по делу № A31-2842/2024 без изменения, а апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения; указывает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что ответчиком нарушены требования законодательства об идентификации клиента при открытии счета. Общество пояснило, что адрес (<...>), указанный в предоставленной Банком копии паспорта из юридического дела ООО «Азимут», является не существующим; в сфальсифицированном решении об учреждении юридического лица от 12.03.2018 указан адрес, по которому общество было зарегистрировано только спустя 7 календарных месяцев; в представленной Банком копии устава ООО «Азимут» на последней странице стоит штамп Инспекции ФНС по г. Ярославлю, однако такого налогового органа не существует. Истец считает, что судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика убытки в связи с наличием предусмотренной законом совокупности условий (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними, размер вреда). Общество обращает внимание на несоответствие действительности указанных в представленном Банком юридическом деле ООО «Азимут», в том числе, анкете клиента. Истец сообщил, что на момент заключения сделки проверило у ООО «Азимут» наличие государственной регистрации в ЕГРЮЛ, отсутствие регистрации по адресу «массовой» регистрации, соответствие предполагаемой сделки заявленной уставной деятельности; кроме того, Обществом были получены и проанализированы сведения об ООО «Азимут» путем использования официальных источников информации (СМИ и сети Интернет), в частности отсутствие привлечения ООО «Азимут» в качестве ответчика на официальном сайте электронного правосудия kad.arbitr.ru, данные о ежегодной многомиллионной выручке на официальном сайте ФНС России bo.nalog.ru, наличие собственного сайта azimut-tech.ru, наличие телефона бесплатной горячей линии, а также нахождение контрагента на рынке более 4 лет.

От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в процессуальных документах позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «Азимут» в сумме 291 120 рублей на расчетный счет ООО «Азимут» № <***>, открытый в Банке, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2022 № 188990.

Платеж произведен в качестве предварительной оплаты поставки товара (вентилятор).

Поставка товара не была произведена, в связи с чем Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ООО «Азимут» о взыскании 291 120 рублей предварительно уплаченной суммы за товар по счету от 03.06.2022 № НВ0034725.

ООО «Азимут» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Банку о признании недействительными (ничтожными) сделок договора банковского счета, на основании которых были открыты ООО «Азимут» расчетные счета №№ <***>, 40702810012920001042 в филиале Банка «Корпоративный» в г. Москве, применении последствия недействительности сделок, возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок, обязании ответчика закрыть расчетные счета.

Общество привлекалось к участию в указанном деле.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2023 по делу № А31-8337/2022 договор комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в Банке от 26.05.2022 об открытии расчетных счетов № <***>, № 40702810012920001042 между Банком и ООО «Азимут» признаны недействительными, Банк обязали закрыть расчетные счета № <***>, № 40702810012920001042, открытые в филиале «Корпоративный» Банка.

В связи с установленными обстоятельствами Общество отказалось от требований к ООО «Азимут» о взыскании неотработанного аванса; определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2024 по делу № А82-10676/2022 принят отказ Общества от иска, производство по делу прекращено.

Истец, полагая, что в результате действий Банка по открытию счета ООО «Азимут» по заявлению неуполномоченного лица Обществу были причинены убытки, обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В апелляционной жалобе Банк настаивает, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие состав гражданско-правового нарушения, необходимые для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрены доводы ответчика и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов), а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция № 153-И) на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

На основании статьи 7 Закона № 115-ФЗ Банком России принято Положение об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее – Положение № 499-П), которым установлены требования к идентификации (в том числе упрощенной идентификации) кредитными организациями клиентов, представителей клиента (в том числе идентификации единоличного исполнительного органа).

Положение № 499-П содержит конкретный перечень сведений о юридическом лице, который должна получить кредитная организация при открытии расчетного счета; для идентификации клиента или его представителя устанавливает обязанность кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществлять сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к настоящему Положению.

Пунктом 2.2 Положения № 499-П предусмотрено, что при идентификации (упрощенной идентификации) клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, а также при обновлении сведений, полученных в результате идентификации (упрощенной идентификации), кредитная организация использует информацию из открытых информационных систем органов государственной власти Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо Единой системе межведомственного электронного взаимодействия, в том числе: сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц; сведения об утерянных, недействительных паспортах, о паспортах умерших физических лиц, об утерянных бланках паспортов; информацию о наличии в отношении клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца сведений об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. При этом кредитная организация также вправе использовать иные источники информации, доступные кредитной организации на законных основаниях.

Пунктом 1.7 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», действовавшей на момент открытия счета ООО «Азимут», предусмотрено, что до открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом и в случае, если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента, а также получить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий.

В пункте 1.8 указанной Инструкции установлено, что банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счёта, либо сведениями об их реквизитах: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется). При изготовлении копии документа, удостоверяющего личность, допускается копирование отдельных страниц, содержащих необходимые банку сведения. Сведения, устанавливаемые банком до открытия счета, в том числе сведения о клиенте, его представителе, выгодоприобретателе и бенефициарном владельце должны быть документированы в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Таким образом, именно банк должен располагать документальным подтверждением волеизъявления истинного клиента об открытии банковского счета, идентифицировать клиента и установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом. Зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2023 по делу № А31-8337/2022 установлено, что договор банковского счета между ООО «Азимут» и Банком не соответствует волеизъявлению общества. Судом установлено, что копия паспорта ФИО4, представленная ответчиком при рассмотрении дела, не соответствует по своему содержанию оригинальному документу. Так, фотография на гражданском паспорте руководителя истца (ФИО4), нотариально освидетельствованная копия которой представлена в материалы дела, не соответствует фотографии в паспорте, представленном ответчику в целях открытия счета, при этом личная подпись также отличается от подписи лица, указанной в оригинальном паспорте ФИО4, в том числе по составу и количеству читаемых знаков, имеются разночтения в данных о регистрации данного лица по месту жительства (дате регистрации, адресе регистрации, регистрирующем органе). Оттиск печати Общества на карточке с образцами подписей и оттиском печати (КООП), удостоверенной сотрудником Банка, явно не соответствует оттиску печати Общества в представленной истцом КООП из юридического дела обслуживающего банка (АО «Альфа Банк»), в том числе по тексту и расположению элементов. Отличия носят столь существенный характер, что проведение технической экспертизы (оттиска печати) не имеет смысла. Суд пришел к выводу, что, документы, представленные в Банк для совершения сделки по открытию счета истцу, являются сфальсифицированными; Общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета.

Установив факт предъявления Банку поддельных документов неустановленными лицами, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу, что установленные судом обстоятельства являются основанием для квалификации договора банковского счета недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, настаивая в апелляционной жалобе, что совершил все необходимые и достаточные действия для идентификации клиента при открытии счета ООО «Азимут», надлежащих и достаточных доказательств данного утверждения не представил; обстоятельства, установленные в рамках дела № А31-8337/2022, не опроверг; какие дополнительные меры, предусмотренные действующим законодательством и правилами внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, принял Банк для надлежащей идентификации клиента, им не раскрыто.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд пересмотрел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном акте по делу № A31-8337/2022, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос о наличии виновных действий Банка при совершении сделки по открытию счета не являлся предметом оценки суда по делу № А31-8337/2022.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае формальная проверка Банком лишь реквизитов предъявляемого паспорта ФИО4 на предмет действительности была недостаточной для идентификации клиента и его представителя, в связи с чем, сотрудниками Банка (осуществляющими проверку документов и подготовку к заключению договора банковского счета), незаконно открыт расчетный счет.

В соответствии с пунктом 1.11 Инструкции № 153-И для открытия счета в банк представляются оригиналы документов или их копии, заверенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что кем и при каких обстоятельствах были изготовлены копии документов, представленные в материалы дела (т. 1 л.д. 41-56), установить не представляется возможным, дата заверения таких документов сотрудником Банка не совпадает с датой обращения потенциального клиента с заявлением об открытии счета, так в анкете указано, что проверка проведена 26.05.2022, а дата заверения на документах - 27.05.2022, потому факт осмотра сотрудником Банка оригиналов указанных документов не доказан.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о небрежной проверке представленных неустановленным лицом документов, что обуславливает вывод об отсутствии у Банка надлежащей осмотрительности при открытии расчетного счета.

Также судебная коллегия полагает обоснованным указание истцом на следующие несоответствия в представленных при открытии спорного счета документах: адрес, указанный в предоставленной Банку копии паспорта, является не существующим; в сфальсифицированном решении об учреждении юридического лица от 12.03.2018 указан адрес, по которому общество было зарегистрировано только спустя 7 календарных месяцев; в представленной Банком копии устава ООО «Азимут» на последней странице стоит штамп органа ФНС (регистрирующего органа) - Инспекция ФНС по г. Ярославлю, однако такого налогового органа как Инспекция ФНС по г. Ярославлю не существует.

При этом к банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций (абзац 8 пункта 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021).

Кроме того, проанализировав операции по спорному счету, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Банк не реализовал имеющиеся у него функции внутреннего контроля, возложенные на него Законом № 115-ФЗ, не выявил сомнительных операций по спорному расчетному счету, не запросил подтверждающих документов.

Так из выписки по счету № <***> (т. 1 л.д. 67) следует, что поступающие денежные средства от истца и иных юридических лиц перечислялись на счет ООО «Балтнефтеойл» (ИНН <***>), которое в последующем отнесено Банком России к юридическим лицам с высокой степенью (уровнем) риска совершения подозрительных операций (т. 1 л.д. 139-173, т. 2 л.д. 1); по счету отсутствуют операции, подтверждающие оплату заработной платы, налогов и иных расходов на хозяйственную деятельность общества. Кроме того, операции по счету не соответствуют сведениях, отраженным в пункте 18.1 анкеты клиента, а в пункте 18.3 анкеты клиента отсутствуют сведения об основных контрагентах (т. 1 л.д. 62-63), к которым исходя из объема денежных потоков следовало бы отнести ООО «Балтнефтеойл». Как следует из выписки по счету № 40702810412010882263, через два дня после поступления денежных средств от истца денежные суммы перечислены на счет ООО «Балтнефтеойл».

Действуя осмотрительно и исполняя требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, Банк обязан был принять меры по блокировке сомнительных операций.

Исходя из изложенного в конкретном рассматриваемом случае Банком не была проведена надлежащая идентификация клиента при открытии расчетного счета на ООО «Азимут», надлежащих доказательств исполнения функции внутреннего контроля, в том числе с учетом присвоенного клиенту среднего уровня риска, Банком не предоставлено; таким образом, вопреки мнению Банка, убытки причинены истцу именно в результате неправомерных действий ответчика, поскольку Банк открыл расчетный счет неизвестному лицу, произвел зачисление и перевод денежных средств в интересах неизвестного лица.

Истцом верно указано, что распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый от имени ООО «Азимут», но в действительности последнему не принадлежащий, в данном случае должно производиться без участия истца с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

Аргументы ответчика о том, что он не является получателем денежных средств, не является участником правоотношений между ООО «Азимут» и Обществом, а также ссылка на отсутствие договорных отношений между Банком и Обществом являются несостоятельными, так как предметом спора в настоящем случае является взыскание убытков, возникших не из договорных правоотношений, а из внедоговорных (деликтных); равным образом подлежит отклонению позиция Банка о неверном выборе Обществом способа защиты нарушенных прав, поскольку истец имеет право на использование любых способов защиты права в рамках, установленных законодательством.

Так, позиция Банка о том, что перечисляя денежные средства, истец не проверил потенциального контрагента должным образом, не проявил должной внимательности и осмотрительности, не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Из пояснений Общества следует, что при вступлении в отношения с ООО «Азимут» им были предприняты следующие меры, направленные на проверку контрагента: истец проверил у ООО «Азимут» наличие государственной регистрации в ЕГРЮЛ, отсутствие регистрации по адресу «массовой» регистрации, соответствие предполагаемой сделки заявленной уставной деятельности; Общество убедилось в наличии у ООО «Азимут» действующего расчетного счета.

Кроме того, Обществом были получены и проанализированы сведения об ООО «Азимут» путем использования официальных источников информации (СМИ и сети Интернет), в частности отсутствие привлечения ООО «Азимут» в качестве ответчика на официальном сайте электронного правосудия kad.arbitr.ru, данные о ежегодной многомиллионной выручке на официальном сайте ФНС России bo.nalog.ru, наличие собственного сайта azimut-tech.ru, наличие телефона бесплатной горячей линии, а также нахождение контрагента на рынке более 4 лет.

Истец сообщил, что у него отсутствовали основания сомневаться в действительности сделки, в том числе, поскольку расчетный счет № <***>, указанный в счете на оплату от 03.06.2022 № НВ-0034725, выставленном ООО «Азимут», был открыт Банком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае при заключении договора поставки истцом были предприняты достаточные и разумные меры по проверке контрагента.

Ссылка Банка на то, что истец должен был запросить у контрагента копию паспорта руководителя, содержащую образец его подписи, свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор, документы, подтверждающие полномочия лица, представляющего организацию, Устав организации для определения полномочий руководителя, срока его полномочий, основных видов деятельности организации, судебной коллегией отклоняется, поскольку объем действий Общества, достаточных для вывода о том, что оно проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, не может выходить за пределы тех мероприятий, которые он обязан осуществлять в отношении своего контрагента в силу правовых норм: закона или обычаев делового оборота (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации); в рассматриваемом случае Банком норм права и обычаев делового оборота, в силу которых разумными и осмотрительными признавались бы действия Общества по запросу указанных заявителем документов, не приведено.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2025 по делу № А31-2842/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1