Решение по делу № А55-29267/2025 от 31.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

31 октября 2025 года

Дело №

А55-29267/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2025 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком"

к акционерному обществу "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании 10 872 677 руб. 12 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 01.03.2024,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2025,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Нефтеком" обратилось с иском в суд к Акционерному обществу "Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод" о взыскании пени за нарушение срока оплаты работ по договору в размере 11 118 383 руб. 10 коп.

От истца через систему МойАрбитр поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 10 872 677,12 руб. пени за нарушение срока оплаты работ по договору, а также почтовых расходов в сумме 381 руб. 67 коп.

Согласно п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера иска.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «КНПЗ» (далее – ответчик, заказчик) и ООО «ПО «Нефтеком» (далее – истец, подрядчик) заключен договор подряда № 24-0588 от 31.05.2024 г. на выполнение ремонтных работ.

Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданиям Заказчика работы по ремонту и изготовлению защитных приспособлений для объектов АО "КНПЗ (далее работы) на объекте (ах) заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результат выполненных работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Конкретный перечень выполняемых работ, цена и сроки выполнения работ определятся, а заданиях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

23.10.2024 г. стороны подписали задания № 3, № 4. Цена работ согласно п. 2.1. заданий определяется как сумма стоимости работ, согласно расчета стоимости работ (приложение №1) и стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком, согласно ведомости поставки ТМЦ (приложение №2).

Стоимость работ по заданию № 3 определяется на основании расчета стоимости работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего задания, составленного на основании дефектных ведомостей №996/24 от 26.08.2024 г., №997/24 от 26.08.2024 г., №998/24 от 26.08.2024 г., №999/24 от 26.08.2024 г. Цена работ по настоящему заданию определяется как стоимость работ (приложение №1). Цена работ по настоящему заданию составляет сумму 173 114 858,00 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 28 852 476,33 руб.

Стоимость работ по заданию № 4 определяется на основании расчета стоимости работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего задания, составленного на основании дефектной ведомости №1000/24 от 26.08.2024 г. Цена работ по настоящему Заданию определяется как стоимость работ (приложение №1). Цена работ по настоящему заданию составляет сумму 117 663 288,00 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 19 610 548,00 руб.

Согласно п.2.2., 2.4. заданий стоимость является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам), при этом работы могут приниматься в зависимости от фактического объема выполненных работ, в пределах задания по оформленным КС-2, КС-3. Срок начала и окончания работ в соответствии с разделом 3 заданий: 23.10.2024 г. – 23.04.2025 г.

Согласно п. 2.5. заданий, заказчик обязуется произвести оплату в течение 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней после исполнения обязательств по выполнению работ.

По состоянию на 08.08.2025 г. истцом выполнены и переданы ответчику результаты работ по следующим актам:

№ 19 от 10.03.2025 на сумму 42 748 465,21 руб., срок оплаты – 09.05.2025 г.

№ 31 от 01.04.2025 на сумму 17 850,22 руб., срок оплаты – 31.05.2025 г.

№ 32 от 01.04.2025 на сумму 17 850,22 руб., срок оплаты – 31.05.2025 г.

№ 33 от 01.04.2025 на сумму 17 850,22 руб., срок оплаты – 31.05.2025 г.

№ 34 от 01.04.2025 на сумму 17 850,22 руб., срок оплаты – 31.05.2025 г.

№ 35 от 01.04.2025 на сумму 78 328 211,99 руб., срок оплаты – 31.05.2025 г.

№ 36 от 01.04.2025 на сумму 296 905,55 руб., срок оплаты – 31.05.2025 г.

№ 37 от 01.04.2025 на сумму 550 820,54 руб., срок оплаты – 31.05.2025 г.

№38 от 01.04.2025 на сумму 454 915,7 руб., срок оплаты – 31.05.2025 г.

№39 от 01.04.2025 на сумму 402 269,74 руб., срок оплаты – 31.05.2025 г.

Фактически, в нарушение договорных сроков оплаты, работы ответчиком не оплачены, либо оплачены с существенным нарушением срока.

В соответствии с п.11.2 договора подряда № 24-0588 от 31.05.2024 за нарушение срока оплаты выполненных работ подрядчик имеет право потребовать от лица, производящего оплату по данному договору, уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 08.08.2025 г. пени за нарушение срока оплаты по договору составляют 8 829 654,42 руб.

С целью погашения задолженности за поставленный товар в досудебном порядке, истец 09.07.2025 г. направил в адрес ответчика претензию исх. 071Я/2 и предложил в добровольно удовлетворить данное требование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать 10 872 677,12 руб. пени за нарушение срока оплаты работ по договору, а также почтовые расходы в сумме 381 руб. 67 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление проси уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из однократной учетной ставки Банка России, до суммы, не превышающей 5 812 378 руб. 78 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В определении от 21.12.2000 № 277-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера подлежащей уплате неустойки суд считает необходимым учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд исходит из того, что размер неустойки - 0,1 % за день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о ее снижении.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 10 872 677 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 333 727 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 565 739 руб., на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком" (ИНН <***>) 10 872 677 руб. 12 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 333 727 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком" (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 565 739 руб., оплаченную по платежному поручению № 609 от 25.08.2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1