Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
23 января 2025 года Дело № А56-85745/2024
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Ситио» (адрес: 196006, <...>, литера А, помещ. 9-н, офис 302, ОГРН: <***>),
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания «Форт» (адрес: 111123, <...>, часть ком. 11, ОГРН: <***>)
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО1 (доверенность от 22.07.2024),
- от ответчика: не явился (извещен),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ситио» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания «Форт» о взыскании 10 764 640 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 1 руб. неустойки по договору от 24.08.2022 № КЖ-24/08/22, 1 руб. неустойки по договору от 19.09.2022 № КЖ-19/09/22, 15 882 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2024, а также с 01.09.2024 по день фактической уплаты.
Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Ситио» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания «Форт» (Подрядчик) заключены следующие договоры:
1. договор подряда № КЖ-24/08/22 от «24» августа 2022 года.
2. договор подряда № КЖ-19/09/22 от «19» сентября 2022 года.
Согласно условиям Договора № КЖ-24/08/22 от 24 августа 2022 года (далее -Договор 1) Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу опорной стены с металлическим забором по объекту: Московская область, Ленинский городской округ, г. Видное, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 1.1. Договора 1).
В п. 1.2. Договора 1 согласовано, что состав и объем необходимых работ определяются ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №1 к договору).
Согласно п. 1.3.-1.5. Договора 1 Подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 3 календарных дней с момента получения аванса; работы должны быть завершены, не позднее 45 дней со дня начала производства работ. При этом срок действия Договора 1 -до «14» октября 2022 года (п. 7.1.).
Согласно п. 3.1. Договора 1 цена договора составляет 6 000 300 рублей, из которых сумма авансирования составляет 4 075 000 рублей.
Заказчик в период с 29.08.2022 по 19.10.2022 платежными поручениями № 1419, 1527, 1601, 1711, 1889 и 1898 произвел оплату аванса в общей сумме 4 650 000 рублей. Истцом были выплачены авансы в общей сумме 7 614 640 рублей 56 копеек. Оплаты произведены по следующим платежным поручениям: №№ 1419 от 29.08.2022, 1527 от 13.09.2022, 1601 от 19.09.2022, 1711 от 03.10.2022, 1889 от 17.10.2022, 1898 от 19.10.2022, 2238 от 22.11.2022, 2362 от 01.12.2022, 2403 от 07.12.2022 и 2691 от 30.12.2022.
Ответчик должен был начать выполнение работ не позднее 23 октября 2022 года, и в срок до 06 декабря 2022 года завершить их.
Пунктом 2.1.6. Договора 1 установлено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения срока выполнения работ, в том числе несвоевременного начала выполнения работ, что приведет к невозможности их завершения в установленный договором срок.
В обоснование иска ООО «Ситио» указало, что в период действия Договора 1 ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, согласованные работы не были выполнены и сданы истцу. Ввиду указанного ООО «Ситио» уведомило ООО «ОСК «Форт» об одностороннем отказе от исполнения Договора 1: 17 июля 2024 года в адрес ответчика направлено Уведомление / досудебная претензия исх. № 892 от 17.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения Договора 1 с требованием возврата выплаченного аванса в размере 7 614 640,56 рублей. Уведомление поступило в адрес ответчика (прибыло в место вручения) 21 июля 2024 года, а 21 августа 2024 года истек срок хранения и письмо выслано обратно в ООО «СИТИО».
В соответствии с п. 5.1. Договора 1 за просрочку выполнения работ Подрядчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более цены договора.
Заказчик начислил Подрядчику неустойку за период с 07.12.2022 по 21.08.2024. Требование об оплате неустойки было предъявлено к ответчику Уведомлением / досудебной претензией исх. № 892 от 17.07.2024.
Согласно условиям Договора № КЖ-19/09/22 от 19 сентября 2022 года (далее -Договор 2) Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу бетонной плиты согласно проекту 22/06-КЖ по адресу: Московская область. Ленинский городской округ, г. Видное, а Заказчик (Истец) обязуется принять и оплатить указанные работы в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 1.1. Договора 2).
Пунктом 1.2. Договора 2 согласовано, что состав и объем необходимых работ определяются ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №1 к договору).
Согласно п. 1.3.-1.5. Договора 2 Подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 3 календарных дней с момента получения аванса; работы должны быть завершены не позднее 45 дней со дня начала производства работ.
Согласно п. 3.1. Договора 1 цена договора составляет 9 485 800 рублей, из которых сумма авансирования составляет 3 794 320 рублей.
На основании указанного истец в период с 21.10.2022 по 22.11.2022 Платежными поручениями № 1909, 2145 и 2237 произвел оплату аванса в общей сумме 3 150 000 рублей. Помимо этого была учтена переплата аванса по Договору 1 в размере 575 000 рублей. Истцом были выплачены авансы в общей сумме 3 150 000 рублей. Оплаты произведены по следующим платежным поручениям: №№ 1909 от 21.10.2022, 2145 от 10.11.2022 и 2237 от 22.11.2022.
Ответчик должен был начать выполнение работ не позднее 26 ноября 2022 года, и в срок до 09 января 2023 года завершить их.
Пунктом 2.1.6. Договора 2 установлено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения срока выполнения работ, в том числе несвоевременного начала выполнения работ, что приведет к невозможности их завершения в установленный договором срок.
ООО «Ситио» в обоснование заявленных требований указало, что в период действия Договора 2 ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, согласованные работы не были выполнены и сданы истцу.
Истец 17 июля 2024 года направил ответчику Уведомление / досудебную претензию исх. № 893 от 17.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения Договора 2 с требованием возврата выплаченного аванса в размере 3 150 000 рублей. Уведомление поступило в адрес ответчика (прибыло в место вручения) 21 июля 2024 года, а 21 августа 2024 года истек срок хранения и письмо выслано обратно в ООО «СИТИО».
В соответствии с п. 5.1. Договора 2 за просрочку выполнения работ Подрядчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более цены договора.
Заказчик начислил Подрядчику неустойку за период с 10.01.2023 по 21.08.2024. Требование об оплате неустойки было предъявлено к ответчику Уведомлением / досудебной претензией исх. № 893 от 17.07.2024.
Также истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса за период с 29.08.2024 по 31.08.2024 в размере 15 882 руб. 26 коп.
Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
Общество с ограниченной ответственностью «Ситио» заявило об одностороннем отказе от Договора 1 в уведомлении исх. № 892 от 17.07.2024 по причине нарушения Подрядчиком срока выполнения работ. Общество с ограниченной ответственностью «Ситио» заявило об одностороннем отказе от Договора 2 в уведомлении исх. № 893 от 17.07.2024 по причине нарушения Подрядчиком срока выполнения работ. Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания «Форт» односторонние отказы Заказчика от Договоров не оспорило, не представило суду доказательств выполнения работ в установленные сроки либо доказательств невозможности выполнения работ по причинам, не связанным с Подрядчиком.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец правомерно отказался от Договоров. Договор 1 расторгнут с 21.08.2024, Договор 2 расторгнут с 21.08.2024.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С расторжением Договоров у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.
Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов по Договора в общем размере 10 764 640 руб. 56 коп. (7 614 640,56 руб. по Договору 1 и 3 150 000 руб. по Договору 2) подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договорам на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса за период с 29.08.2024 по 31.08.2024 в размере 15 882 руб. 26 коп.
Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2024 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению судом.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договорам в части сроков выполнения работ. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности. Поэтому истец правомерно претендует на взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.
Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договоров и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания «Форт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситио» 10 764 640 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 1 руб. неустойки по договору от 24.08.2022 № КЖ-24/08/22, 1 руб. неустойки по договору от 19.09.2022 № КЖ-19/09/22, 15 882 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01.09.2024 по день фактической уплаты денежных средств, 76 903 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сергеева О.Н.