ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-12013/2024
25 марта 2025 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации Дзержинского района Волгограда
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А12-12013/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» (400120, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград (400075, <...>), администрации Дзержинского района Волгограда (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),
заинтересованные лица: муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный Дом» (далее – ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом», общество, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград (далее – административная комиссия) от 23.04.2024 № 1/2-24/497 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 № 1693-ОД, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд изменил постановление территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград от 23.04.2024 № 1/2-24/497 о привлечении ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 № 1693-ОД, в части назначения наказания, снизил размер административного штрафа до 10 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.
ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с администрации Дзержинского района Волгограда судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 10 677 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2024 заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации Дзержинского района Волгограда в пользу ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» судебные расходы в размере 10 667,20 руб. В удовлетворении заявления общества в остальной части отказано.
Администрация Дзержинского района Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Обжалуя определение суда первой инстанции, администрация Дзержинского района Волгограда указывает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, не соответствуют объему выполненных работ и среднерыночным ценам на аналогичные услуги, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, заявление общества о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению. В апелляционной жалобе администрация указывает, что рассматриваемое дело не является сложным, не требовало специальной правовой оценки.
Заявление ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания и без вызова сторон.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела № А12-12013/2024, размещенных в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), в подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении дела ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 05.05.2024, заключенный между ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» (заказчик) и ИП Щедриной Т.В. (исполнитель), по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов по вопросу признания незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград от 23.04.2024 № 1/2-24/497 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 № 1693-ОД.
Пунктом 3.2 договора от 05.05.2024 предусмотрено, что исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ, связанных с исполнением настоящего договора: ознакомиться с представленными заказчиком материалами по делу об административном правонарушении; подготовить, направить заинтересованным лицам и в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград от 23.04.2024 № 1/2-24/497, представлять интересы заказчика в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, при необходимости подготовить и представить в суд дополнительные письменные доказательства, пояснения, дополнения, ходатайства, возражения, в случае удовлетворения заявления - подготовить и направить в суд заявление о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с исполнением настоящего договора.
Согласно пункту 4.1 договора от 05.05.2024 стоимость услуг исполнителя составляет 10000 руб. - юридическая консультация по предмету договора, правовая экспертиза представленных заказчиком документов, подготовка заявления о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - Волгоград от 23.04.2024 № 1/2-24/497; 3000 руб. - представление интересов заказчика в суде первой инстанции за одно (каждое) предварительное или судебное заседание; 1000 руб. - ознакомление с материалами дела; 2000 руб. - подготовка одного письменного документа в ходе рассмотрения арбитражным судом дела (ходатайство, пояснение, дополнение, возражение на отзыв); 3000 руб. - подготовка и направление в суд заявления о взыскании (распределении) судебных расходов; 3000 руб. - участие в судебном заседании по вопросу взыскания (распределения) судебных расходов; 5000 руб. - подготовка и направление в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы или письменных возражений на апелляционную жалобу; 5000 руб. - подготовка и направление в суд кассационной инстанции кассационной жалобы или письменных возражений на кассационную жалобу.
Из представленного обществом акта выполненных работ от 02.09.2024 следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: ознакомление с представленными заказчиком материалами, правовая консультация по договору; подготовка и направление заинтересованным лицам и в Арбитражный суд Волгоградской области заявления о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2024 № 1/2-24/497; участие в судебном заседании по делу № А12-12013/2024; подготовка и направление в Арбитражный суд Волгоградской области заявления о взыскании судебных расходов по делу № А12-12013/2024.
Стоимость оказанных услуг составила 16 000 руб.
В подтверждение оплаты заявителем оказанных услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 02.09.2024 № 56.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований обществом заявлено о взыскании с администрации судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 677 руб.
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта оказания ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» юридических услуг, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение заявления ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом», взыскал с администрации Дзержинского района Волгограда в пользу общества судебные расходы в сумме 10 667,20 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Несмотря на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, оспоренное постановление изменено в части назначения наказания (уменьшен размер штрафа), в связи с тем, что при назначении наказания административный орган не учёл факт включения заявителя в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория микропредприятие).
Таким образом, постановление изменено ввиду нарушения административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих правила назначения административного наказания.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции от 09.08.2024 является судебным актом, частично принятым в пользу ООО «Управляющая компания «Комфортный дом».
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2022 по делу № А06-331/2020, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А12-11995/2024.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.
Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.
Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках представленных договоров для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
Соответствующая правовая позиция содержится также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 представляла интересы ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» в одном судебном заседании суда первой инстанции (08.08.2024), данным представителем подготовлены заявление об оспаривании постановления административной комиссии, заявление о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции принял во внимание реальный объём выполненных представителем заявителя работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 16 000 руб.
Обжалуя определение суда первой инстанции, администрация Дзержинского района Волгограда указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, полагает, что рассмотренное дело не являлось сложным, объем работ, выполненных представителем заявителя, является незначительным, стоимость услуг не соответствует среднерыночным ценам на аналогичные услуги.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.
Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.
Расходы на оплату юридических услуг в сумме 16 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Волгоградской области, определены судами с учётом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объёма материалов дела, количества судебных заседаний, количества и содержания подготовленных представителем общества процессуальных документов.
Администрацией в апелляционной жалобе не приведено доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, не указано, какой размер расходов, по ее мнению, является разумным в данном деле.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 16 000 руб. разумными и обоснованными.
Поскольку требования ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» удовлетворены частично (административный штраф уменьшен на 66,67%) судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 667,20 руб.
Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2024 года по делу № А12-12013/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Судья Е.В. Пузина