Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А58-1119/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей О.А. Марковой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания "Наратай Энерджи" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2024 года по делу № А58-1119/2024 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания "Наратай Энерджи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания "Наратай Энерджи" к ПАО "Якутскэнерго" о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не было;
от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 05.02.2025;
установил:
Истец, Публичное акционерное общество "Якутскэнерго", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания "НАРАТАЙ ЭНЕРДЖИ" о взыскании по договору подряда от 27.05.2022 № 36201-22 с дополнительными соглашениями от 27.05.2022 № 1, от 28.12.2022 № 2 неустойки в размере 1 573 251,51 руб. за период с 01.12.2022 по 28.12.2022, с 10.07.2023 по 01.11.2023 по 3 этапу работ.
Ответчик, ООО Инжиниринговая Компания "НАРАТАЙ ЭНЕРДЖИ" обратился со встречным иском к истцу, ПАО "Якутскэнерго" о взыскании 288 438,02 руб. неустойки за период с 10.08.2023 по 23.11.2023 на основании п.7.2 договора подряда от 27.05.2022 № 36201-22 с дополнительными соглашениями от 27.05.2022 № 1, от 28.12.2022 № 2, возмещения убытков в размере 387 841,85 руб. в виде выплаты премии по банковской гарантии АО «Альфа Банк».
Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца 652 565,37 руб. пени; а также 28 733 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказал.
Встречный иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с истца в пользу ответчика 77 535,77 руб. пени.
В остальной части встречного иска отказал.
В результате зачета первоначального и встречного иска, суд взыскал с ответчика в пользу истца 575 029,60 руб. пени; а также 28 733 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 14 642,04 руб. государственной пошлины.
С истца взыскано в доход федерального бюджета 1 883,96 руб. государственной пошлины.
Определением от 25.11.2024, суд исправил допущенные ошибки в резолютивной части решения указав следующее:
Абзац шестой резолютивной части судебных актов читать: В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания "НАРАТАЙ ЭНЕРДЖИ" в пользу Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" 714 629,60 руб. пени; а также 28 733 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Абзац седьмой резолютивной части судебных актов читать: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания "НАРАТАЙ ЭНЕРДЖИ" в доход федерального бюджета 14 630,47 руб. государственной пошлины.
Абзац восьмой резолютивной части судебных актов читать: Взыскать с Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" в доход федерального бюджета 1 895,53 руб. государственной пошлины.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить исковые и встречные исковые требования. Суд первой инстанции удовлетворяя требования по первоначальному иску применил положения ст. 333 ГК РФ.
Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, первоначальные исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.12.2022 по 08.12.2022 в размере 44 316, 94 руб., с10.07.2023 по 31.07.2023 в размере 121 871, 60 руб., всего 166 188,54 руб. В остальной части отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что нарушение срока исполнения договора вызвано исключительно бездействием истца, выразившееся в затягивании приемки и оплате работ, в силу ст. 406 ГК РФ.
Начисляя неустойку после 31.07.2023, суд не дал оценки неосновательному отказу заказчика от подписания актов приемки работ направленных 31.07.2023, 29.08.2023, 18.09.2023.
Суд первой инстанции не установил, дату сдачи работ и приемки, в то время как от этого зависит как начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, так и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Суд неправомерно взыскал неустойку за период с 01.08.2023 по 01.11.2023 в отсутствие вины подрядчика, в связи с чем, неправомерно отказал ответчику во взыскании с истца неустойки за просрочку оплаты работ за период с 10.08.2023 по 23.11.2023 и убытков.
С учетом Дополнительного соглашения №2 к договору, просрочки в 60 календарных дней подрядчиком не допущено, следовательно, требование о взыскании вознаграждения по банковской гарантии заказчиком заявлено быть не могло, в виду чего убытки понесенные подрядчиком в результате этого действия заказчиком подлежат компенсации.
При исчислении пени суд ошибочно исходил, что работы сданы заказчику 02.11.2023, в то время как установил, что акты направлены заказчику и подписаны подрядчиком 23.10.2023 года.
Суду надлежало исчислить неустойку с 23.10.2023, дня направления заказчику актов приемки для подписания.
Суд неправомерно начислил неустойку за период с 09.12.2022 по 28.12.2022 и дал неверное толкование ст. 330, 716 ГК РФ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.01.2025.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).
В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.
По условиям договора подряда от 27.05.2022 № 36201-22 между ПАО «Якутскэнерго» (заказчик) и ООО ИК "НАРАТАЙ ЭНЕРДЖИ" (подрядчик) подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по модернизации системы сбора и передачи информации (ССПИ) ПС110/10кВ "МГРЭС" Западные электрические сети, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.
Согласно п.1.5 договора, работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ - с даты подписания договора (27.05.2022), окончание выполнения работ - 30.12.2022.
Выполнение работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) в рамках общих сроков, указанных в п.1.6 договора (п.1.6 договора) (т. 1, л. 18) .
Согласно приложению № 1 «Календарный график выполнения работ» к дополнительному соглашению №2 от 28.12.2022 к договору от 27.05.2022 № 36201-22 предусмотрены сроки выполнения работ (т. 1, л.34, 51-52):
1 этап работ с 27.05.2022 по 15.06.2022; (ранее с 27.05.2022 по 15.06.2022);
2 этап работ с 15.06.2022 по 30.04.2023; ( ранее с 15.06.2022 по 15.07.2022);
3 этап работ Монтажные и пусконаладочные работы: с 01.05.2023 по 09.07.2023; (ранее с 15.07.2022 по 30.11.2022);
4 этап работ с 10.07.2023 по 15.07.2023, ( ранее с 30.11.2022 по 30.12.2022);
Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2022 к договору от 27.05.2022 № 36201-22 установлено, что «Заключение соглашения не лишает заказчика права предъявлять подрядчику требования, связанные с нарушениями условий договора, допущенными до даты заключения соглашения».
Из материалов дела следует, что
Акт приемки выполненных работ от 31.07.2023 № 2.1 Монтажные работы на 4 014 183,27 руб. подписан ООО ИК "НАРАТАЙ ЭНЕРДЖИ" 23.10.2023, ПАО «Якутскэнерго» 02.11.2023 (т. 1, л. 54, 57, 58).
Акт приемки выполненных работ от 31.07.2023 № 2.2 Пусконаладочные работы от 31.07.2023 № 2.2 на 956 058,86 руб. подписаны ООО ИК "НАРАТАЙ ЭНЕРДЖИ" 23.10.2023, ПАО «Якутскэнерго» 02.11.2023 (л.д.56-57, 58).
Всего выполнено работ на сумму 4 970 242,13 руб.
Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, дополнительное соглашение №2 от 28.12.2022 к договору от 27.05.2022 № 36201-22 заключено на основании письма ответчика от 09.12.2022 №769-НП (т. 1, л. 89), которым подрядчик просил установить новые сроки выполнения работ по 3 этапу, в связи с погодными условиями.
В соответствии с пп.7.3.1 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,2% от цены этапа работ за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к выполнению работ в целом по договору или сроков окончания выполнения любого из последующих этапов работ.
Учитывая, пункт 3 дополнительного соглашения №2 от 28.12.2022 к договору от 27.05.2022 № 36201-22, суд апелляционной инстанции считает, что начисление ответчику неустойки за период с 01.12.2022 по 28.12.2022 является правомерным, поскольку, работы по третьему этапу ответчику надлежало выполнить до 30.11.2022 год (т. 1, л.34).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были приостановлены работы, в порядке ст. 716 ГК РФ, о чем указано в письме от 09.12.2022 №769-НП, в связи с низкой температурой, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данное обстоятельство в данном случае не имеет значения, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, указанные работы подрядчику надлежало выполнить до 30.11.2022 года
Доказательств, невозможности выполнения работ 3 этапа в связи с указанными обстоятельствами, в нарушение ст. 65 АПК РФ, подрядчиком в суд не представлено.
Не представлено ответчиком в суд доказательств, что нарушение срока исполнения договора подряда в первоначально оговоренные сроки обусловлено действиями заказчика.
Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком составило:
- за период с 01.12.2022 г по 28.12.2022 (28 дней) в размере 310 218 руб.61 коп., из расчета: 5 539 618 руб. (стоимость этапа работ) * 28 (дней) * 0,2%.
Оценивая расчет неустойки за период с 10.07.2023г (срок исполнения 3 этапа по договору) по 01.11.2023 (дата подписания заказчиком КС-2 и КС-3) (114 дней) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно доводам ответчика, 01.08.2023 им было направлено по электронной почте письмо №397-НТ ль 31.07.2023 и акты формы КС-2 и КС-3, счет. Направление документов подтверждается Скриншотом о входящем письме №397-НТ от 31.07.2023 (т. 1, л.72 ).
Изучив данные документы (электронный документ представлен 24.03.2024) суд апелляционной инстанции не усматривает, что подрядчиком на электронный адрес заказчика были направлены акты формы КС-2 и КС-3.
В тоже время из письма подрядчика от 25.08.2023 года №08/08 следует:
«На 18.08.2023 работы по модернизации системы сбора и передачи информации полностью выполнены.
В данном письме указано, что имеющееся отклонение от установленных сроков выполнения работ обусловлено наличием неисправных узлов шкафа блоков контрольных реле напряжения(БКРН), выявленных в ходе выполнения монтажных и пусконаладочных работ, необходимостью их получения и замены в рамках имеющихся гарантий на поставленное оборудование. Данные обстоятельства возникли по вине третьих лиц.
Подрядчик также считает необходимым указать, что акт выполненных работ направлялся для приёмки ещё письмом № 397-НТ от 31.07.2023 г. (вх. № 3161 от 01.08.2023), ответа на которое не последовало.
Общество просит Заказчика отказаться от предъявления штрафных санкций за допущенную просрочку, ввиду её незначительности и отсутствия вины Подрядчика. В таком случае Подрядчик, со своей стороны, может гарантировать отсутствие претензий к Заказчику по вопросу затягивания приёмки выполненных работ».
Оценив указанное письмо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из письма подрядчика от 25.08.2023 года №08/08 следует, что на 31.07.2023 работы надлежащим образом не могли быть выполнены, как и на 18.08.2023, о чем указывает сам подрядчик (т. 1, л. 82) .
Из скриншота почты представленного подрядчиком следует, что 29.08.2023 года в адрес заказчика электронный адрес ФИО2 (golubev@yakutskenergo.ru) были направлены КС-2 и КС-3 (т. 1, л. 83).
18.09.2023 из почтовой переписки ФИО2 (golubev@yakutskenergo.ru) следует ответ, которым подрядчику было предложено повторно подписать и поставить печать на все копии (т. 1, л. 84).
Из представленных подрядчиком 24.03.2024 в суд документов следует, что 27.09.2023 заказчик получил почтовую корреспонденцию СДЭК, по утверждению подрядчика с подписанными актами формы КС-2 и КС-3 во второй редакции (т.1 , л. 85-86, 106-обортная сторона).
Доводов опровергающих указанное обстоятельство заказчиком не представлено.
Как указывает подрядчик, и не оспаривается заказчиком, работы полностью оплачены 23.11.2023 (т. 1, л. 106) .
В тоже время из встречного иска ответчика следует, что акты формы КС-2 были в разных редакциях, что свидетельствует о том, что ранние редакции не были подписаны заказчиком и корректировались ответчиком.
Учитывая, что работы надлежащим образом не могли быть выполнены 31.07.2023 года, что признавалось в письмах ответчика, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанное считает, что подтверждением надлежащего выполнения работ и их приемки являются имеющиеся в деле КС-2 и КС-3 подписанные подрядчиком 23.10.2023 и заказчиком 01.11.2023 года.
Учитывая, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786).
Из вышеизложенного суд апелляционной инстанции делает вывод, что работы подрядчиком сданы 23.10.2023 года.
Следовательно, подрядчику подлежит начисление неустойки за выполнение 3 этапа в соответствии с п. 7.3 Договора подряда период с период с 10.07.2023г по 23.10.2023 (105 дней) в размере 1 130 082, 07, руб., из расчета: 5 539 618 руб. (стоимость этапа работ) * 105 (дней) * 0,2%.
Всего истцом подрядчику правомерно начислено 1 440 300, 74 руб. неустойки.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно установил, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем применил положения ч. 3 ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 792 165,37 руб.
Оценивая встречные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, работы подрядчиком сданы 23.10.2023, то они подлежали оплате в порядке п. 3.4, 4.3 Договора.
Так п.3.4 Договора установлено, что работы подлежат оплате Заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приема выполненных работ, предъявления счетов-фактур и справок КС-3, на основании счета выставленного подрядчиком.
Пунктом 4.3 Договора установлено, что в течение 5 рабочих дней с даты получения полного пакета документов указанного в п. 4.1 - 4.2 Договора заказчик подписывает и передает подрядчику 1 экземпляр каждого акта, либо направляет мотивированный отказ.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы до 09.11.2023 (23.10.2023 + 5 + 7), между тем работы оплачены 23.11.2023, о чем указывает подрядчик (ответчик).
С учетом указанного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с заказчика на основании п.7.2 договора составит 77 535,77 руб. (5 964 290,56 х 13 (с 09.11.2023 по 23.11.2023) х 0,1%).
Оценивая доводы апелляционной жалобы в части взыскания с заказчика убытков в размере 387 841,85 руб.
Как указывает подрядчик, заказчик получил платеж по банковской гарантии, от 16.06.2022 № 07BN7X, выданной АО «Альфа Банк», предоставленной подрядчиком в обеспечение договора подряда, в размере 289 528, 67 руб., в связи просрочкой выполнения работ ответчиком.
В результате указанной выплаты банком, последний, истребовал с подрядчика 387 841, 85 руб. основного долга и 98 313,18 руб. неустойка за просрочку банку компенсации за произведенную выплату по банковской гарантии, которые были выплачены подрядчиком банку.
Оценив указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком срока выполнения работ по 3 этапу, нарушение сроков выполнения работ вызвано поведением самого подрядчика, то у него отсутствуют оснований для взыскания указанных расходов как ущерба причиненного истцом, т.к. материалы дела не свидетельствуют о том, что указанный платеж является ущербом причиненный противоправными действиями заказчика (ст. 15, 393, 1064 ГК РФ).
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и о частичном отказе ответчику в удовлетворении встречных требований.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «25» ноября 2024 года по делу № А58-1119/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи О.А. Маркова
В.С. Ниникина