ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
16 января 2025 года Дело № А41-13669/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 04.10.2024
рассмотрев 13 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Шпалозавод»
на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2024,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024
по иску индивидуального предпринимателя Федяниной Натальи Владимировны
к обществу с ограниченной ответственностью «Шпалозавод»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шпалозавод» (далее – ответчик, общество) убытков в виде реального ущерба в размере 2 446 541, 56 руб., а также упущенной выгоды в размере 1 609 566 руб. по договору поставки N 10-05 от 10.05.2023.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами из материалов дела, истец (покупатель) заключил с ответчиком (поставщик) договор поставки N 10-05 от 10.05.2023 в целях исполнения контракта N 0373200082123000163 от 25.04.2023, заключенного истцом с ГУП «Московский метрополитен» (заказчик) на поставку комплекта из брусьев, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке решением от 15.09.2023, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.
Суды установили, что в рамках исполнения договора N 10-05 от 10.05.2023 истцом и ответчиком согласована поставка продукции: комплект из брусьев деревянных пропитанных для стрелочных переводов железных дорог широкой колеи, ГОСТ 8816-2014 (ненаколотый, немаркированный) марка 1/9, тип рельсов Р-50, по форме вид А (обрезные брусья), тип комплекта А4, по размерам 1 тип, комплект из 68 брусьев в количестве 50 комплектов стоимостью 319 300 руб. за единицу, общей стоимостью 15 965 000 руб. Поставка продукции осуществляется самовывозом со склада поставщика по адресу: <...>.
Оплата за партию по договору поставки (2 комплекта) произведена истцом на основании счета на оплату N 56 от 12.05.2023 в размере 638 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 95 от 15.05.2023 на сумму 319 300 руб., платежным поручением N 145 от 13.06.2023 на сумму 319 000 руб.
Для транспортировки и разгрузки товара полученного от ответчика, истцом были привлечены сторонние организации.
По УПД N 120 от 21.06.2023 истцом от ответчика получен товар. Стоимость погрузочно-разгрузочных работ, услуг автокрана, составила 18 750 руб., стоимость транспортировки товара составила 88 000 руб.
ГУП «Московский метрополитен» в рамках контракта от 25.04.2023 составлен акт о выявленных недостатках товара от 26.06.2023 N 285, согласно которому 2 комплекта товара брусьев деревянных пропитанных для стрелочных переводов железных дорог широкой колеи марки 1/9 типа Р50 - в нарушение п. 5.4.5 ГОСТ 8816-2014 глубина пропитки брусьев хвойных пород по ядровой древесине, проверяемая на боковой поверхности брусьев из контрольной выборки согласно п. 6.1.3 менее 2мм, при минимально допускаемой 5 мм.
Товар был возвращен истцу, а последним - ответчику.
По УПД N 250 от 09.08.2023 истцом от ответчика получен товар. Стоимость транспортировки товара составила 80 000 руб.
ГУП «Московский метрополитен» в рамках контракта от 25.04.2023 составлен акт о выявленных недостатках товара от 15.08.2023 N 350, согласно которому 2 комплекта товара брусьев деревянных пропитанных для стрелочных переводов железных дорог широкой колеи марки 1/9 типа Р50 - в нарушение п. 5.4.5 ГОСТ 8816-2014 глубина пропитки брусьев из контрольной выборки согласно п. 6.1.3 составляет менее 3 мм, при минимально допускаемой 5 мм.
Товар был возвращен истцу, а последним - ответчику.
По УПД N 250 от 26.09.2023 истцом от ответчика получен товар. Стоимость транспортировки товара до места назначения и обратно в адрес ответчика составила 204 000 руб.
ГУП «Московский метрополитен» в рамках контракта от 25.04.2023 составлены акты о выявленных недостатках товара от 29.09.2023 N 434 и 435, согласно которому 2 комплекта товара брусьев деревянных пропитанных для стрелочных переводов железных дорог широкой колеи марки 1/9 типа Р50 - в нарушение п. 5.4.5 ГОСТ 8816-2014 глубина пропитки брусьев из контрольной выборки составляет менее 4мм, при минимально допускаемой 5 мм.
Товар был возвращен истцу, а последним - ответчику.
Решением от 15.09.2023 ГУП «Московский метрополитен» в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта от 25.04.2023 N 0373200082123000163.
Истец приобрел товар у иного поставщика - ООО «ФСК» согласно на сумму 3 345 120 руб. Разница между стоимостью за единицу товара составляет 98 840 руб., размер переплаты за 8 единиц товара составляет 790 720 руб.
ГУП «Московский метрополитен» принял товар и оплатил истцу с учетом произведенного удержания штрафа и неустойки в размере 1 247 306,37 руб. (уведомление от 02.11.2023).
29.09.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора поставки N 10/05.
Таким образом, как указывает истец, реальный ущерб составляет 2 446 541, 56 руб.
В обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец приводит доводы о том, что в результате нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, истцом поставлено по государственному контракту 8 комплектов товара из 50 комплектов.
Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 20 899 900 руб. Стоимость единицы товара составляет 417 998 руб. Не полученный доход по контракту по поставке 42 комплектов товара составляет 1 609 566 руб. при расчете неполученного дохода учтены затраты по поставке и разгрузке 1 комплекта товара в размере 60 375 руб. (51 000 руб. - транспортные услуги, 9 375 руб. - погрузочно-разгрузочные работы за 1 комплект товара).
Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки N 10-05 истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 469, 506 ГК РФ, пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам 71 АПК РФ, пришли к выводу о доказанности истцом причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки.
Суды исходили из доказанности факта поставки ответчиком товара не соответствующего по глубине пропитке ГОСТ 8816-2014 (на что указано в спецификации к договору поставки N 10-05), а также паспорту качества от 13.06.2023 N 10-05-1, подготовленному самим ответчиком, а также признали документально подтвержденным наличие совокупности всех необходимых условий для взыскания с ответчика убытков.
В кассационной жалобе общество сообщило, что судами не учтено, что срок поставки товара по спорному договору поставки находится за пределами сроков, установленных контрактом. Размер убытков подлежит уменьшению.
Суд округа отклоняет данный довод. Суды указали, что, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о признании исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суды проверили расчет убытков и признали его обоснованным. Суды отметили, что контррасчет ответчиком не представлен.
Податель жалобы написал, что возникновение убытков у истца было вызвано ненадлежащим поведением истца как в рамках договора поставки, так и в рамках исполнения своих обязательств по контракту.
Суд округа полагает, что довод жалобы не нашел своего подтверждения. Суды установили, что поставка ответчиком товара ненадлежащего качества повлекло причинение истцу убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
В жалобе общество отметило, что суды не учли, что отсутствуют доказательства того, что истцом предпринимались надлежащие меры по закупке недостающего объема товара у других производителей, невозможности его закупки.
Суд округа отмечает, что суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что истец действовал разумно при исполнении обязательств. Проблемы у истца возникли из-за действий общества.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А41-13669/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Каменская
А.Н. Нагорная