ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2025 года

Дело №

А33-31986/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 18.11.2024, паспорт, диплом, свидетельства о заключении брака,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голд Филд» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2025 по делу № А33-31986/2024,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (далее также – истец, инспекция № 1, налоговый орган) обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Филд» (далее также – ответчик, общество, ООО «Голд Филд») об обращении взыскания на находящиеся в собственности общества транспортные средства: 1) Лексус LX450D, VIN <***>, регистрационный знак <***>, стоимостью 5 425 666,6 руб.; 2) КРАЗ 257К, регистрационный знак <***>, стоимостью 269 999 руб.; 3) КРАЗ 6510, VIN <***>, регистрационный знак B584CB 24, стоимостью 269 999 руб.; 4) КРАЗ 6510, X1C006510R0775105, регистрационный знак <***>, стоимостью 269 999 руб., определив способ их реализации путем продажи с публичных торгов.

Решением суда от 24.03.2025 требования удовлетворены. Обращено взыскание в пользу соответствующего бюджета на находящееся в собственности ответчика движимое имущество – транспортные средства: Лексус LX450D, VIN <***>, регистрационный знак <***>, стоимостью 8 041 500 руб.; КРАЗ 257К, регистрационный знак <***>, стоимостью 600 000 руб.; КРАЗ 6510, VIN <***>, регистрационный знак B584CB 24, стоимостью 365 000 руб.; КРАЗ 6510, X1C006510R0775105, регистрационный знак <***>, стоимостью 365 000 руб., определив способ их реализации путем продажи с публичных торгов. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 306 145 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что спорные транспортные средства не являются собственностью общества. Транспортное средство Лексус LX450D, VIN <***>, регистрационный знак <***> выбыло из собственности общества до наложения инспекцией обеспечительных мер, однако новый собственник не произвел перерегистрацию, поэтому транспортное средство продолжало оставаться на регистрационном учете за обществом. Транспортные средства КРАЗ 257К, регистрационный знак <***>, КРАЗ 6510, регистрационный знак B584CB 24, КРАЗ 6510, регистрационный знак <***> утрачены еще до приобретения долей учредителем общества, однако не сняты с регистрационного учета.

Налоговый орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Голд Филд» – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Голд Филд» – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от общества в материалы дела поступили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечении к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - договора уступки прав по договору займа от 11.12.2018, соглашения об отступном от 11.12.2018, объявлений на взнос наличными от 2016 года, приходно-кассовых ордеров от 2016 года, договора займа от 09.12.2015, а также договора займа от 18.01.2017 № 1. В обоснование ходатайств ответчик указал, что заявлял 27.02.2025 в суде первой инстанции ходатайство о перерыве в рассмотрении дела № А33- 31986/2024 для предоставления доказательств, подтверждающих отчуждение автомобиля Лексус LX450D. Суд первой инстанции объявил перерыв до 10.03.2025. Однако данные документы не были получены ответчиком, поэтому общество просило отложить судебное заседание или объявить перерыв. Суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство и вынес решение, удовлетворяющее требования истца. Транспортное средство Лексус LX450D было отчуждено ответчиком 11.12.2018 по соглашению об отступном, которое было заключено между обществом и ФИО2.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции 03.12.2024 отложил судебное заседание по делу на 29.01.2025, от общества 28.01.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств и отзыва, суд отложил судебное заседание на 25.02.2025, от ответчика 24.02.2025 поступило ходатайство об объявлении перерыва для представления дополнительных доказательств, суд первой инстанции объявил перерыв на 10.03.2025, однако 10.03.2025 от ответчика вновь поступило ходатайство об объявлении перерыва или отложении заседания в целях представления в материалы дела дополнительных доказательств. При этом ответчик не обеспечил явку в суд первой инстанции 10.03.2025. Cуд первой инстанции в отложении судебного заседания 10.03.2025 отказал, рассмотрел спор по существу. Следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для сбора доказательств и представления в дело необходимых документов. Все документы, в отношении которых заявлено ходатайство о приобщении являются документами общества и его руководителя. Ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил доказательств невозможности представления доказательств по делу до 10.03.2025. Более того, в ходатайстве ответчика от 06.08.2025 указано, что у ответчика отсутствовали платежные документы, он собирался представить одномоментно весь пакет документов, подтверждающих отчуждение, а не представлять частично доказательства. То есть сам ответчик не отрицает, что документы, помимо платежных документов, у него имелись. В связи с чем, а также принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от самого ответчика.

Апелляционный суд также отмечает, что в апелляционной жалобе, в ходатайстве об отложении судебного заседания от 24.02.2025 общество ссылалось на то, что автомобиль Лексус был отчужден в результате возмездной сделки в 2020 году. Однако из ходатайств общества, заявленных в апелляционном суде, следует, что автомобиль был отчужден по соглашению об отступном 11.12.2018 физическому лицу, проживающему в Казахстане.

Руководствуясь статьями 159 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов общества, так как ответчиком не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий от результата рассмотрения арбитражным судом спора, а принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда судом апелляционной инстанции.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции допустил нарушения, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В том числе, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что выводы суда первой инстанции непосредственно затрагивают права и обязанности ФИО2 или создают препятствия для реализации им субъективных прав и (или) надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон настоящего спора (как в отношении истца, так и в отношении ответчика).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрении дела в суде первой инстанции, а следовательно, для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее также – Инспекция по Советскому району).

Инспекцией по Советскому району в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период c 01.01.2015 по 31.12.2017. По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией по Советскому району принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2021 № 2.15-6, которым обществу начислены налоги в размере 21 261 382 руб., пени в размере 10 521 113,53 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, с целью обеспечения исполнения решения от 23.07.2021 № 2.15-6, инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер от 02.08.2021 № 7/2021 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортных средств: Лексус LX450D, VIN <***>, регистрационный знак <***>, стоимостью 5 425 666,6 руб.; КРАЗ 257К, регистрационный знак <***>, стоимостью 269 999 руб.; КРАЗ 6510, VIN <***>, стоимостью 269 999 руб.; КРАЗ 6510, X1C006510R0775105, стоимостью 269 999 руб., общая стоимость 6 235 663,60 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по апелляционной жалобе от 08.12.2021 № 2.12-14/26957@ решение от 23.07.2021 № 2.15-6 отменено в части доначисления налогов в размере 5 898 305,07 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СтройГеоКомплекс», а также отказа в признании убытков от реализации объектов основных средств без учета срока полезного использования оборудования в размере 444 631,75 руб.

Решение от 23.07.2021 № 2.15-6 вступило в законную силу 08.12.2021.

Инспекцией по Советскому району в адрес общества выставлено требование № 87133 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.12.2021 на общую сумму 15 172 260,95 руб., срок исполнения до 20.01.2022. Требование направлено в адрес ответчика по телекоммуникационным каналам связи согласно квитанции о приеме.

В связи с неисполнением требования № 87133 Инспекция по Советскому району вынесла решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 21.01.2022 № 273 на сумму 23 496 655,21 руб. В решение также вошли требования от 15.12.2021 №№ 87134, 87135, которые направлены ответчику по телекоммуникационным каналам связи в соответствии с программным комплексом АИС «Налог-3». Решение от 21.01.2022 № 273 направлено ответчику по телекоммуникационным каналам связи согласно квитанции о приеме.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах общества инспекция № 1 вынесла постановление от 15.03.2022 № 213 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) на сумму 23 507 405,73 руб. В постановление от 15.03.2022 № 213, помимо требований об уплате, указанных в решении от 21.01.2022 № 273, вошло требование от 28.10.2021 № 83174. Постановление от 15.03.2022 № 213 посредством информационного ресурса АИС «Налог-3» направлено для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

15.12.2022 в отношении ООО «Голд Филд» судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 90628/22/24002-ИП о взыскании задолженности 23 507 405,73 руб.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов сумма задолженности по исполнительному производству № 90628/22/24002-ИП от 15.12.2022 составляет 23 507 405,73 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2024 по делу № А33-5819/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, решение от 23.07.2021 № 2.15-6 в редакции решения от 08.12.2021 № 212-14/26957@ оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2025 по делу № А33-5819/2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2024 по делу № А33-5819/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по тому же делу отменено в части выводов о неправомерном принятии обществом в составе прочих расходов для исчисления налога на прибыль организаций за 2015 год процентов по договорам займа в сумме 5 911 840 руб., в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговый орган обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на находящиеся в собственности ответчика транспортные средства, указанные в решении от 02.08.2021 № 7/2021.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также также – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения от 23.07.2021 № 2.15-6 в редакции решения от 08.12.2021 № 212-14/26957@, без учета сумм, проверка обоснованности доначисления которых направлена на новое рассмотрение в деле № А33-5819/2022, у общества имеется задолженность по уплате налогов и пени в размере, превышающем стоимость имущества, перечисленного в решении о принятии обеспечительных мер от 02.08.2021 № 7/2021.

Нарушений процедуры бесспорного взыскания задолженности не установлено.

Транспортные средства, указанные в решении о принятии обеспечительных мер от 02.08.2021 № 7/2021, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ признаются находящимися в залоге у налогового органа на основании закона, поскольку принятое по итогам проверки решение от 23.07.2021 № 2.15-6 вступило в законную силу.

Возникновение залога учтено истцом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем свидетельствует уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2021-006-661551-170 от 17.12.2021 с уведомлением об изменении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные транспортные средства находятся в залоге у налогового органа и инспекция № 1 вправе обратить на них взыскание с целью исполнения налоговой обязанности.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.12.2022 № 305-ЭС22-17419 указал, что положения гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. В случае возникновения спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости (абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ, статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Инспекцией № 1 в целях определения стоимости залогового имущества проведен анализ общедоступных сведений о продаже транспортных средств, в результатам чего установлена средняя стоимость автомобилей: Лексус LX450D, 2016 года выпуска – 8 041 500 руб. ((8 333 000 + 7 750 000) / 2); КРАЗ 257 – 600 000 руб.; КРАЗ 6510, 1993 года выпуска, 1994 года выпуска – 365 000 руб. ((450 000 + 280 000) / 2). Данный расчеты подтверждаются представленными в материалы дела объявлениями, а характеристики спорных автомобилей указаны в уведомлении о возникновении залога.

Исходя из чего, а также учитывая, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости автомобилей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск инспекции № 1 подлежит удовлетворению путем продажи спорных транспортных средств с публичных торгов, указав стоимость транспортных средств: Лексус LX450D, VIN <***>, регистрационный знак <***>, стоимость 8 041 500 руб.; КРАЗ 257К, регистрационный знак <***>, стоимость 600 000 руб.; КРАЗ 6510, регистрационный знак B584CB 24, стоимость 365 000 руб.; КРАЗ 6510, регистрационный знак <***>, стоимость 365 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость автомобилей могла быть установлена исключительно путем проведения экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку судебная экспертиза является лишь одним из доказательств по делу, оценка которому дается судом в совокупности с иными доказательствами. В данном случае инспекция № 1 представила в материалы дела доказательства рыночной стоимости транспортных средств, ответчик указанные доказательства не опроверг. Настоящий спор не относится к числу дел, проведение судебной экспертизы по которым в силу части 1 статьи 82 АПК РФ может быть назначена по инициативе суда. Следовательно, доводы ответчика являются необоснованными, стоимость реализации предмета залога может быть установлена не только путем проведения экспертизы. В связи с чем, а также учитывая, что арбитражный процесс основан на состязательности сторон, а ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о проведении экспертизы не заявил, суд первой инстанции верно установил стоимость спорных транспортных средств.

Cсылки ответчика на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» являются необоснованными, поскольку в отношении общества не введена ни одна из процедур банкротства, производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) № А33-33993/2024 приостановлено согласно определению от 14.08.2025.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы и отклонил ходатайство общества об отложении судебного заседания для представления документов на эксперта, апелляционным судом отклоняются, поскольку из вышеуказанных обстоятельств дела следует, что суд первой инстанции неоднократно переносил судебные заседания для того, чтобы ответчик мог представить доказательства, в том числе заявить о проведении экспертизы. Однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что транспортные средства не являются собственностью общества, отклоняются как документально неподтвержденные. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств утраты обществом права собственности на спорные транспортные средства, в том числе в связи с прекращением существования автомобилей как объектов гражданских прав (статья 9 АПК РФ).

В обоснование утраты автомобилей общество представило в материалы данного дела заявления о гибели транспортных средств от 04.12.2024, обращение от 30.06.2021, обращение об аннулировании исчисленных сумм транспортного налога за 2020-2022 года, однако указанные документы были составлены обществом в одностороннем порядке. В заявлениях о гибели транспортных средств в качестве документа, подтверждающего факт гибели транспортных средств, указано на акт камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года. Вместе с тем акт камеральной налоговой проверки не является документом об утилизации транспортного средства. Сведений о гибели автомобилей в указанном акте не содержится, данный вопрос предметом камеральной налоговой проверки не являлся. Основанием для констатации факта наступления физической гибели транспортного средства являются документы органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащие информацию о снятии транспортного средства с государственного учета после его утилизации (пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Вместе с тем, как следует из представленных в дело данных ГИБДД, транспортные средства, на которые обращено взыскание, зарегистрированы на общество. Доказательств того, что транспортные средства не могли быть снять с учета, не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются на ответчика, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано в полном объеме (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2025 по делу № А33-31986/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин