ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

13 мая 2025 года Дело № А40-97654/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.05.2024г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.02.2025г., ФИО3, доверенность от 01.04.2025г.,

рассмотрев 12 мая 2025 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «ТД Мясников», ООО ТК «ПАРТНЕР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 года,

по иску ООО «ТД Мясников»

к ООО ТК «ПАРТНЕР»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Мясников» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТК «ПАРТНЕР» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 081 943,58 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 700 419, 97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ТД Мясников», ООО ТК «ПАРТНЕР» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика просил отказать. Представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, в удовлетворении кассационной жалобы истца просили отказать.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО «ТД Мясников», ООО ТК «ПАРТНЕР», в которых заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими изменению в части рассмотрения встречного иска и судебных расходов, по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО ТК «ПАРТНЕР» (покупатель) и ООО «ТД Мясников» (поставщик) заключен договор поставки № 11/23-р от 11.12.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мясные блоки из говядины жилованной, глубокой заморозки, количество и стоимость, которой указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 11.12.2023, которой стороны определили, что поставщик обязуется передать покупателю в собственность партию товара (мясные блоки из говядины односортной жилованной глубокой заморозки 14% с остаточным сроком до 08/2024 вкл. в количестве 155 000 кг (+/- 5%) по цене 385 руб. за 1 кг (НДС 10%) на общую сумму 59 675 000 руб.

Срок поставки в спецификации определен следующим образом: с 18 января по 01 марта 2024 года включительно.

Условия поставки: самовывоз со склада грузоотправителя, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, Строительный проезд 88, ФГКУ комбинат "ЛIЦ № 51".

Покупатель в соответствии с условиями согласованной спецификации произвел предоплату за товар в размере 100% на расчетный счет поставщика (том 1, л.д. 86-87).

Первоначальные исковые требования мотивированы отказом ответчика от приобретения оплаченной (на сумму 40 843 957 руб.) продукции и наличием оснований для начисления неустойки по п. 5.2 договора, размер которой, по мнению истца, составляет 1 667 570,10 руб.

Также истцом начислена неустойка на основании п. 5.3 договора за не выборку со склада оплаченной продукции в предусмотренный договором срок (3% процента от стоимости несвоевременно выбранной продукции), размер которой, по мнению истца, составляет 1 225 318,71 руб.

Кроме того, истец указывает, что им понесены затраты, связанные с хранением продукции сверх оговоренного в договоре срока в размере 133 229,77 руб., затраты на погрузо-разгрузочные работы в размере 55 825,57 руб.

Встречные исковые требования мотивированы поставкой некачественного товара по УПД № 2 от 25.01.2024 (изначальная стоимость товара 7 488 866 руб.), в результате которого, по мнению ответчика, сторонами была согласована скидка на товар, после корректировки, сумма поставки составила 6 988 866 руб., то есть на 500 000 руб. меньше.

Также, в связи с неисполнением обязательств по поставке товара, вследствие которого в адрес истца 21.03.2024 направлена претензия с требованием об отказе от договора и возврате сумма аванса, ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 10.07.2024 в размере 700 419,97 руб.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив отсутствие со стороны ответчика нарушения обязательства по договору ввиду не уведомления последнего о готовности соответствующих партий товара к отгрузке, неподтвержденность материалами дела факта несения истцом расходов (связанные с хранением продукции, затрат на погрузо-разгрузочные работы), недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствием причинно-следственной связи между нарушениями ответчика и причиненными истцу убытками, отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску суды указали, в данном случае денежные средства в размере 3 081 943,58 руб. удерживались в качестве неустойки по п. 5.2 - 5.3 договора, а отсутствие оснований для взыскания такой неустойки установлены решением суда, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Также судами, исходя из поведения ответчика в ходе договорных отношений, установлено злоупотребление правом последним, что также явилось основанием для отказа в судебной защите.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, выводы судов в указанной части основаны на правильном применении норм права, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Судами правомерно установлено, что сторонами согласованы условия поставки - выборка товара, обязательства по договору, ответственность за нарушение которого предусмотрена п.п. 5.2, 5.3 договора, ответчиком не нарушены, доказательств уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке истцом в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы истца со ссылкой на статью 509 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Судебные акты в части отказа по встречному исковому заявлению во взыскании 500 000 руб. не оспариваются, кроме того, в кассационной жалобе произведен перерасчет процентов, где из базы начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исключена сумма в размере 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судами не учтены следующие обстоятельства.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае судами установлено, что к согласованному сторонами в спецификации сроку товар поставщиком не поставлен (срок поставки 01.03.2024), в связи с чем, покупателем (истцом по встречному иску) направлен отказ от договора (получен 21.03.2024). Впоследствии, 30.04.2024 поставщик (ответчик по встречному иску) осуществил возврат суммы предоплаты в размере 30 269 470,67 руб., а в процессе рассмотрения спора (08.07.2024) возвратил оставшуюся предоплату в размере 3 081 943,58 руб.

Таким образом, с момента отказа покупателя от договора, поставщик обязан был возвратить денежные средства, оснований для удержания суммы предварительной оплаты у поставщика не имелось, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 08.07.2024 в размере 676 157 руб. 67 коп. начислены истцом по встречному иску правомерно (с учетом возврата 30 269 470,67 руб. в дату 30.04.2024).

Выводы судов о том, что денежные средства в размере 3 081 943,58 руб. удерживались в качестве неустойки по п. 5.2 - 5.3 договора, а отсутствие оснований для взыскания такой неустойки установлены решением суда, в действиях истца по встречному иску усматривается злоупотребление правом, являются неправомерными, поскольку факт необоснованного удержания указанной суммы установлен судами.

Кроме того, вывод судов о злоупотреблении правом не соответствует статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право требования суммы предварительной оплаты, в размере, в котором поставщик не поставил товар основано на законе. Тем более, что поставщик возвратил указанную сумму, но с нарушением срока, установленного статьями 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску в размере 676 157 руб., 67 коп. по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску в размере 676 157 руб., 67 коп. и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт с распределением судебных расходов. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Сумма государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции с учетом уточнения исковых требований составляет 44 412 руб., оплачено 44206 руб., процент удовлетворенных требований по встречному иску 56%, ООО ТК «ПАРТНЕР» не доплачено 206 руб. за увеличение исковых требований, а не 2000 руб., как указано судом первой инстанции.

За рассмотрение дела апелляционной жалобы ООО ТК «ПАРТНЕР» в суде апелляционной инстанции судебные расходы также подлежат распределению пропорционально, поскольку решение суда первой инстанции обжаловалось полностью; за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции судебные расходы подлежат отнесению на ООО «ТД Мясников» полностью, поскольку кассационная жалоба удовлетворена (судебные акты обжалованы только в части процентов в размере 676 157 руб., 67 коп.).

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2024 года с учетом дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года по делу № А40-97654/2024 – изменить в части рассмотрения встречного иска и судебных расходов.

Взыскать с ООО «ТД Мясников» (ОГРН <***>) в пользу ООО ТК «ПАРТНЕР» (ОГРН <***>) 676 157 руб., 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 105 882 руб. 56 коп. в счет возмещения судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Взыскать с ООО ТК «ПАРТНЕР» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 206 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова