АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-10023/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Илинской А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант ХХI» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163046, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мева» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: Россия, 108826, г. Москва, муниципальный округ Коммунарка, <...>, помещ. 5/1; Россия, 163045, <...>, помещ. 4)

о взыскании 2 236 815 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант ХХI» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мева» (далее – ответчик) о взыскании 3 969 184 руб. 91 коп., из них: 3 509 112 руб. 50 коп. основного долга по оплате товаров по договору поставки от 01.08.2023 № 317, и 187 072 руб. 41 коп. пеней, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 16.06.2025 по день фактического исполнения.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований согласно которому он просит взыскать с ответчика 1 885 912 руб. 50 коп. задолженности по оплате товаров по договору поставки от 01.08.2023 № 317, и 350 902 руб. 93 коп. пеней, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант ХХI» (ООО «Гарант ХХI», по договору поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Мева» (ООО «Мева», по договору покупатель), 01.08.2023 заключили договор поставки №317 (далее – договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукты переработки зерновых (мука, комбикорма, отруби и прочие продукты питания), именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

Ассортимент, наименование, количество, цена товара определяется сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязан оплатить товар в сроки, предусмотренные договором. В случае просрочки оплаты по накладной покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 5.1 и 6.1 договора количество товара определяется в каждой конкретной партии по заявке покупателя, переданной в устной или письменной форме, и устанавливается в накладной. Цена товара определяется в документе на отгрузку от поставщика к покупателю (ТОРГ-12, УПД) и считается согласованной сторонами. Информация, указанная в документе на отгрузку (ТОРГ-12, УПД) является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, покупатель производит оплату Товара на условиях 100%-ой предоплаты.

Между ООО «Гарант ХХI» и ООО «Мева» также заключено соглашение об обмене электронными документами от 01.03.2024, в пункте 2.1 которого указано, что стороны устанавливают порядок ЭДО во исполнение своих обязательств по договору поставки № 317 от 01.08.2023.

В соответствии с представленными универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) поставщик поставил, а покупатель принял без замечаний товар, на общую сумму 3 509 112 руб. 50 коп., а именно:

- по УПД № 12100 от 16.06.2025 на сумму 972 000 руб.,

- по УПД № 12150 от 17.06.2025 на сумму 296 000 руб.,

- по УПД № 12163 от 18.06.2025 на сумму 355 200 руб.,

- по УПД № 12200 от 19.06.2025 на сумму 592 000 руб.,

- по УПД № 12202 от 19.06.2025 на сумму 587 000 руб.,

- по УПД № 12299 от 25.06.2025 на сумму 258 000 руб.,

- по УПД № 12351 от 27.06.2025 на сумму 258 000 руб.,

- по УПД № 12422 от 02.07.2025 на сумму 163 912 руб. 50 коп.,

- по УПД № 12548 от 09.07.2025г. на сумму 27 000 руб.

В связи с неоплатой поставленной продукции, поставщик направил покупателю претензию от 28.07.2025 с требованием оплатить 3 509 112 руб. 50 коп. задолженности.

Поскольку ответчик направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 510 ГК РФ определено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки товара по договору и наличие задолженности по его оплате в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Ответчиком отзыв не представил, однако в ходе рассмотрения дела частично оплатил 24.09.2025 задолженность на общую сумму 1 623 200 руб. по УПД № 12100 от 16.06.2025, УПД № 12150 от 17.06.2025, по УПД № 12163 от 18.06.2025.

Истец уточнил сумму задолженность и просил взыскать с ответчика 1 885 912 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в части 3(1) статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что в нарушение требований статей 309, 310, 614 ГК РФ и условий договора поставки ответчик не оплатил поставленный товар на сумму 1 885 912 руб. 50 коп.

На основании изложенного, арбитражный суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 885 912 руб. 50 коп. документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании долга, истец просит взыскать с ответчика 350 902 руб. 93 коп. неустойки за период с 16.06.2025 по 29.09.2025, а также по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки оплаты по накладной покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса).

Пунктами 3, 4 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 названной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае поставка товара согласована сторонами на условиях полной (100%) предоплаты, но фактически поставка произведена до поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки оплаты товара при таких обстоятельствах стороны в договоре не предусмотрели. В связи с этим покупатель обязан был оплатить товар непосредственно до или после передачи его поставщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Проверив расчет истца, арбитражный суд установил, что истец применяет в расчете неустойки как начальную дату - дату поставки товара по УПД, однако покупатель вправе оплатить товар в день поставки товара, следовательно, просрочка оплаты товара у покупателя наступает на следующий день после поставки товара поставщиком.

Таким образом, по расчету суда сумма неустойки составит 347 393 руб. 81 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части предъявленной ко взысканию неустойки суд отказывает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требованием истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь ввиду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что на дату подачи искового заявления в суд основной долг составлял 3 509 112 руб. 50 коп. В связи с тем, что после подачи иска ответчик частично уплатил задолженность, истец уточнил размер исковых требований. Следовательно, между истцом и ответчиком возник спор, стороны не разрешили его без вмешательства суда, о чём свидетельствует обращение истца в суд за защитой нарушенного права. При таких обстоятельствах погашение ответчиком 1 623 200 руб. основного долга после обращения Общества с иском в суд, но до вынесения судом решения по существу спора, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку частичное удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке произведено после возникновения судебного спора.

Недостающая часть государственной пошлины в связи с увеличением требований в части взыскания неустойки взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мева" (ИНН2901289582) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ХХI" (ИНН 2901155155) 2 233 306 руб. 31 коп., в том числе 1 885 912 руб. 50 коп. задолженности, 347 393 руб. 81 коп. неустойки, неустойку в размере 0,1 процента от невыплаченной в срок суммы долга 1 885 912 руб. 50 коп. за каждый день просрочки начиная с 30.09.2025 по день фактической оплаты долга, а также 135 758 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мева" (ИНН<***>) в доход федерального бюджета 4 914 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Суханова