АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7961/23

Екатеринбург

17 ноября 2023 г.

Дело № А60-44263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Кочетовой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2023 по делу № А60-44263/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

представитель Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 13.10.2022 № 207/10/010/д/532).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО3 12.04.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, просил освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в реализации имущества гражданина, перечислить с депозита арбитражного суда вознаграждение управляющего в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением требования инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) и Министерства обороны Российской Федерации, основанного на приговоре Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 12.05.2011 по уголовному делу № 1-10/2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части неприменения в отношении должника положений об освобождении от обязательств, принять по делу новый судебный акт о применении в отношении него положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств без каких-либо исключений.

В кассационной жалобе должник приводит доводы о том, что сумма долга с учетом произведенных удержаний определена судами ошибочно, не учитывает добровольное погашение должником части штрафа и причиненного Министерству обороны ущерба, при этом судами не устанавливалась стоимость обращенной к взысканию техники, подлежащей реализации через службу судебных приставов.

Кроме того, должник отмечает, что Министерство обороны и уполномоченный орган длительное время до принятия к производству заявления о банкротстве должника не принимали мер по взысканию задолженности, что необоснованно не учтено судами.

Помимо этого, должник указывает, что им приняты все объективно возможные меры для погашения вмененного ущерба, он не уклонялся от погашения задолженности, не совершал действий, отрицательно влиявших на формирование конкурсной массы.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Министерство обороны в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу оставляет ее рассмотрение на усмотрение суда, просит провести судебное заседание в его отсутствие. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 12.05.2011 по уголовному делу № 1-10/2011 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 4 статьи 33 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором удовлетворен гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 и ФИО5 суммы ущерба, причиненного Министерству обороны в размере 3 555 429 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 по настоящему делу принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2023 по настоящему делу должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 по настоящему делу в третью очереди реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование уполномоченного органа в размере 3 555 429 руб. 07 коп.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 4 862 143 руб. 28 коп., конкурсная масса не сформирована, какого-либо имущества должника, подлежащего реализации, не выявлено, реестр требований кредиторов не погашался.

Сумма текущих обязательств должника в процедуре реализации имущества составила 39 384 руб. 65 коп., которые не погашены.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 12.04.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в реализации имущества гражданина.

Министерство обороны возражало относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств по возмещению ущерба в размере 3 555 429 руб. 07 коп., взысканного приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 12.05.2011 по уголовному делу № 1-10/2011, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 4 статьи 33 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуется.

Отказывая в применении в отношении ФИО1 правила об освобождении в части задолженности перед уполномоченным органом и Министерством обороны Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

В абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что гражданин не подлежит освобождению от исполнения обязательств по требованию о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что денежные обязательства должника в указанной части не являются потребительскими, не возникли в результате сложной жизненной ситуации, принимая во внимание, что требования уполномоченного органа в размере 3 555 429 руб. 07 коп. возникли в результате причинения имущественного вреда при совершении умышленного преступления, т.е. в результате противоправных действий самого должника, факт которых установлен вступившими в силу судебными актами, что в силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед уполномоченным органом, по требованиям, подтвержденным приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 12.05.2011 по уголовному делу № 1-10/2011, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения от указанных обязательств перед уполномоченным органом и Министерством обороны Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что размер денежных обязательств перед уполномоченным органом по приговору Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 12.05.2011 по уголовному делу № 1-10/2011 с учетом солидарного характера взыскания с трех осужденных может и должен быть установлен судом первой инстанции при выдаче исполнительного листа в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве и статьей 319 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов о наличии оснований для неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом и Министерством обороны не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2023 по делу № А60-44263/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Н. Новикова

О.Г. Кочетова