ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А79-9010/2024

18 апреля 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенное железнодорожное хозяйство» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.12.2024 по делу № А79-9010/2024, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенное железнодорожное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «М-Стил» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 182 280 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Перваягрузовая компания», публичного акционерного общества «Северсталь», открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги»,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенное железнодорожное хозяйство» (далее - истец, ООО «ОЖДХ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «М-Стил» (далее - ответчик, ООО «ГК «М-Стил») о взыскании 182 280 руб. убытков, возникших за задержку грузовых вагонов под выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования, установленных решением суда по делу А79-8964/2023.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Первая грузовая компания», публичного акционерного общества «Северсталь», открытое акционерное обществе «Российские Железные Дороги».

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.12.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ОЖДХ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 28.02.2025 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ООО «ОЖДХ» понесло убытки ввиду недобросовестных действий ООО «ГК «М-Стил», выразившихся в нарушении сроков организации выгрузки вагонов на грузовых фронтах (путях).

Заявитель отмечает, что ООО «ГК «М-Стил», как профессиональный участник рынка, не организовал надлежащую работу по разгрузке вагонов в силу принятых на себя обязательств перед грузоотправителем, не сформировал технологические нормы разгрузки в силу Приказа №70МПС России, допустив простой вагонов на станции Чебоксары.

Заявитель обращает внимание, что ООО «ГК «М-Стил» имеет прямой доступ к информации о прибытии груза и необходимости его выгрузки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 11.01.2023 № 1-2023//ождх, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить для заказчика работы и услуги.

Согласно пункта 1.1.1.1 договора установлено, что исполнитель оказывает заказчику услуги по пользованию Единого лицевого счета исполнителя (ЕЛС 1000536090, код грузополучателя 6533), принимать грузы, идущие в адрес заказчика, принимать вагоны и грузы от РЖД по доверенности заказчика, а также предоставить работника (приемосдатчика) для участия в производственном процессе.

Производить погрузочно-разгрузочные работы, связанных с обработкой вагонов и складировать металлопродукцию заказчика на временное хранение. Производить погрузку грузов на вагоны по плану и заявке заказчика. Не допускать необоснованных простоев вагонов (пункты 1.1.1.11, 1.1.1.10, 1.1.1.8. договора).

Во исполнении принятых на себя обязательств истец осуществил перевозку груза, в подтверждении в материалы дела представлен акт № 581 от 31.07.2023.

В рамках арбитражного дела № А79-8964/2023 АО «Первая грузовая компания» был предъявлен к взысканию штрафа за простой вагонов на станции Чебоксары в период с мая по июнь 2023 г. в отношении вагонов 64562408, 63291926, 55131130, 52335460, 55487664, 61736831 на общую сумму 176 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.08.2024 по делу А79-8964/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Объединенное железнодорожное хозяйство» в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» взыскано 176 000 (Сто семьдесят шесть тысяч) рублей штрафа, поскольку истец осуществил задержку вагонов под выгрузкой.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Установив, что задержка грузовых вагонов под выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования, установленных решением суда по делу А79-8964/2023 возникла по вине ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено и из материалов дела следует, что истец оказал услуги, связанные с приемом и отправкой ж/д вагонов с грузом, согласно акта от 31.07.2023 № 581, подписанного сторонами, указанные услуги сданы и приняты без возражений. Пунктом 2.4. договора установлено, что к началу подачи вагонов ООО «ОЖДХ» на место выгрузки (через 2 часа после передачи информации о прибытии грузов) заказчик обеспечивает явку своего представителя для приема груза.

В соответствии с частью 5 статьи 33 УЖТ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно статье 34 УЖТ, перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

В случае, если перевозчик не уведомляет о прибытии грузов, грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами, контейнерами и от платы за хранение грузов до получения уведомления об их прибытии.

Перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суд справедливо отметил, что истец не представил в материалы дела доказательства того, что ответчик был проинформирован о прибытии груза и необходимости его выгрузки, а также не представил доказательств, что простой вагонов произошел по вине ответчика, вследствие не выгрузки груза.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказано и документально не подтверждено совершение ответчиком неправомерных действий (бездействия), которые привели к возникновению у истца убытков в испрашиваемой сумме.

Судом, не установлено причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, как и вина ответчика в простое вагонов 64562408, 63291926, 55131130, 52335460, 55487664, 61736831.

Поскольку истцом не доказана та совокупность условий, при которой наступает гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КП7-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.12.2024 по делу № А79-9010/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенное железнодорожное хозяйство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Рубис