Решение по делу № А12-31755/2024 от 13.02.2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» февраля 2025года

Дело № А12-31755/2024

Резолютивная часть решения изготовлена 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смертиной Е.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донской колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему снабженческому сбытовому кооперативу «Ахтубинская усадьба» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 425 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2024 по 17.01.2025 в размере 34 256 руб. 58 коп. с пересчетом процентов на дату вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 665 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 500 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Донской колос» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему снабженческому сбытовому кооперативу «Ахтубинская усадьба» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 425 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2024 по 17.01.2025 в размере 34 256 руб. 58 коп.. с пересчетом процентов на дату вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 665 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 500 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, позиция по делу до суда не доведена.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что между ООО «Донской Колос» (заказчик, истец) и СППССК «Ахтубинская Усадьба» (перевозчик, ответчик) 10.06.2024 заключен договор № 15/1 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ с НДС, согласно которому перевозчик обязался по поручению заказчика осуществить организацию перевозок грузов.

В рамках заключенного договора перевозки № 15/1 от 10.06.2024 сторонами согласована заявка № 1 от 12.08.2024 на перевозку сельхозпродукции.

Факт оказания истцом услуг по данной заявке подтверждается актом № 11 от 14.08.2024 на сумму 66 280 руб., подписанный сторонами без замечаний.

Однако, платежным поручением № 8323 от 16.08.2024 истец оплатил перевозчику денежные средства в размере 592 080 руб.

Сумма в размере 525 800 руб. по мнению истца является неосновательным обогащением.

Как следует из пояснений истца, устно сторонами была достигнута договоренность о возврате денежных средств и истцом было подготовлено и направлено соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, такое соглашение ответчик не подписал. Из переписки сторон также следует, что ответчик знает о своем долге, но уклоняется от возврата денежных средств и общения.

Истцом была предъявлена Ответчику 22.10.2024 претензия о возврате суммы переплаты.

Поскольку Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, Истец 27.11.2024 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных Истцом документов следует, что между ООО «Донской Колос» (заказчик, истец) и СППССК «Ахтубинская Усадьба» (перевозчик, ответчик) 10.06.2024 заключен договор № 15/1 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ с НДС, согласно которому перевозчик обязался по поручению заказчика осуществить организацию перевозок грузов.

Однако, платежным поручением № 8323 от 16.08.2024 истец оплатил перевозчику денежные средства в размере 592 080 руб.

Сумма, оплаченная за спорную перевозку составила 592 080 руб., тогда как подлежала оплате сумма 66 280 руб.

Таким образом, Истец переплатил Ответчику сумму в размере 525 800 руб.

Платежным поручением № 182 от 02.12.2024 ответчиком произведен возврат истцу суммы в размере 100 000 руб. (назначение платежа: возврат ошибочно перечисленных денежных средств по пл. пор. № 8323 от 16.08.2024).

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается переплата Истцом Ответчику суммы 425 800 руб. за не оказанные Ответчиком услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен расчет процентов, сделанный Истцом. Расчет является правильным, обоснованным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Судом произведен расчет процентов на дату вынесения решения.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 данного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.02.2025 по день фактической оплаты суммы 425 800 руб. по установленной Центральным Банком Российской Федерации ставке за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в данном случае доказал, что между ним как Заказчиком и ООО Юридическая компания «Нигматуллин и Партнеры» (далее - Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 128 от 25.04.2023 (далее - договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказывать юридические и иные услуги по поручению Заказчика и в соответствии с условиями оговора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг, согласно пункту 3.1 Договора, определятся по соглашению сторон по каждому поручению Заказчика и отражается в соответствующем Дополнительном соглашении.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 03 от 16.10.2024 Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию денежных средств с СППССК Ахтубинская усадьба», ИНН <***> по договору перевозки № 15/1 от 10.06.2024.

Стоимость услуг предусмотрена пунктом 2.1 дополнительного соглашения и составляет 10 000 руб. – за составление досудебной претензии, 20 500 руб. в порядке упрощенного производства, 5 500 руб. при назначении судебного заседания без перехода на общий порядок рассмотрения, 30 500 руб. дополнительно оплачивается при переходе на общий порядок рассмотрения.

Истец оплатил Исполнителю сумму 30 500 руб. за оказанные по договору и доп. соглашению услуги, что подтверждается платежными поручениями № 11892 от 03.12.2024.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого сбытового кооператива «Ахтубинская усадьба» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донской колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 425 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2024 по 03.02.2025 в размере 44 721 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 665 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого сбытового кооператива «Ахтубинская усадьба» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 861 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.С. Смертина