АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 февраля 2025 года
Дело №
А56-23411/2011
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» представителя ФИО1 (доверенность от 03.11.2021),
рассмотрев 20.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А56-23411/2011,
установил:
ФИО2 (Ленинградская обл.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Рождественское», адрес: 188356, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (дата прекращения деятельности – 31.07.2012), о признании права собственности на здание – яровизатор (одноэтажный ангар (яровизатор) под литерой Б) общей площадью 1430,2 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Рождественское с.п., <...>.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 исковые требования удовлетворены.
Лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис», адрес: 188410, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 28.06.2011, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Определением от 24.01.2025 апелляционный суд возвратил Обществу его жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – как поданную по истечении процессуального срока, в восстановлении которого судом отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 24.01.2025. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно определил момент, когда Общество должно было узнать об обжалуемом решении, а также не учел, что регистрация объекта с кадастровым номером 47:23:0706001:915 произведена лишь в апреле 2023 года.
В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным означенным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, относятся лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.
Лицу, не участвующему в деле, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, либо лицу, не принимавшему участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения его о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.
В апелляционной жалобе на решение от 28.06.2011 и ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование Общество указало, что 17.05.2023 им была осуществлена государственная регистрация и поставлен на кадастровый учет объект недвижимости – склад строительных материалов, площадью 494,2 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Рождественское с.п., <...>, с присвоением ему кадастрового номера 47:23:0713002:411. Однако из заключения экспертов от 14.11.2024, представленного в ходе рассмотрения Гатчинским городским судом гражданского дела № 2-1456/2024 по иску ФИО3, Обществу стало известно, что объект с кадастровым номером 47:23:0713002:411 является частью или входит в объект с кадастровым номером 47:23:0706001:915, при этом эксперт указал, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 по настоящему делу является ключевым основанием для признания права собственности на объект за ФИО3 Соответственно, как указал податель жалобы, о нарушении своих прав указанным решением суда первой инстанции он узнал именно с момента получения заключения эксперта от 14.11.2024 в рамках дела № 2-1456/2024.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения и об отсутствии предусмотренных статьями 117 и 259 АПК РФ оснований для восстановления процессуального срока. При этом апелляционный суд указал, что о состоявшемся судебном акте Общество должно было узнать не позднее 2022 года, следовательно, подателем жалобы пропущен пресекательный шестимесячный срок на обжалование судебного акта.
Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом о недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.
Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. (часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что объекты с кадастровыми номерами 47:23:0713002:411, 47:23:0706001:915 зарегистрированы в ЕГРН 17.05.2023 и 17.04.2023 соответственно, то есть лишь в 2023 году, при этом объект с кадастровым номером 47:23:0706001:915 зарегистрирован на земельном участке кадастрового квартала 47:23:0706001 на основании решения Гатчинского городского суда от 29.09.2022 по делу № 2-965/2022, участником которого Общество не являлось, а объект с кадастровым номером 47:23:0713002:411 зарегистрирован на земельном участке с кадастром номером 47:23:0713002:1 и на основании технического плана 2023 года.
Кроме того, требования к Обществу относительно спорных объектов заявлены ФИО3 лишь в рамках дела Гатчинского городского суда № 2-1456/2024.
Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что о состоявшемся судебном акте по настоящему делу Общество должно было узнать не позднее 2022 года не основан на конкретных доказательствах и установленных обстоятельствах.
При этом, апелляционный суд, указывая, что при заключении Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Выра-лес» 24.03.2022 договора № б/н переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, ФИО2 являлся учредителем означенного юридического лица, в связи с чем Общество могло узнать о правопритязаниях на спорное имущество, не учел, что названный договор заключен после смерти ФИО2 (26.12.2020).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по указанному основанию.
Вместе с тем, суд округа отмечает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 18 Постановления № 12, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Из пункта 2 Постановления № 12 также следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Вопрос о нарушении судебным актом по конкретному делу прав того или иного лица и, соответственно, о возможности оспаривания им этого акта разрешается арбитражными судами исходя из фактических обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе Общества содержится обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности как арендатора по договору аренды от 07.05.2003 № 721 и собственника объекта недвижимости с кадастровым номером 47:23:0713002:411.
Таким образом, апелляционному суду при отсутствии иных препятствий к принятию апелляционной жалобы к производству следует проверить в судебном заседании доводы подателя жалобы, в том числе в части ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, дать им надлежащую правовую оценку и после этого принять решение о необходимости привлечения Общества к участию в деле или о прекращении производства по его жалобе.
Поскольку доводы жалобы Общества не получили должной правовой оценки, дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А56-23411/2011 отменить.
Дело передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Председательствующий
С.А. Нестеров
Судьи
Г.М. Рудницкий
Т.И. Сапоткина