ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А66-11039/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2023 года по делу № А66-11039/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коралл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171940, <...>; далее – ООО «Коралл») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170025, <...>; далее – ООО «Бурводстрой») о взыскании 246 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2023 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с поступлением 16 октября 2023 года от истца ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, Арбитражный суд Тверской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 27 октября 2023 года.

ООО «Коралл» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно определил срок гарантийной эксплуатации оборудования, установленного на объекте. Право на эксплуатацию скважины возникло у истца с даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть с 18.03.2022. Суд первой инстанции не установил причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникновением убытков у истца. Вышедшее из строя оборудование не заменено и не отремонтировано ответчиком по гарантии. В результате неправомерных действий ответчика истец понес расходы на поставку насоса и выполнение работ по промывке скважины.

ООО «Бурводстрой» в отзыве доводы жалобы отклонило, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «Коралл» (застройщик) и ООО «Бурводстрой» (подрядчик) 01 марта 2017 года заключили договор строительного подряда № К-132-С, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию и строительству артскважин и павильонов «ВЗУ» объекта «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 450 тысяч свиней в год в Бежецком районе Тверской области. Площадка № 12 «СВК № 4», а застройщик принять их результат и оплатить обусловленную стоимость.

Согласно пункту 6.2 договора срок гарантийной эксплуатации объекта составляет 24 месяца со сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора подрядчик обязуется в течение 20 календарных дней своими силами и за свой счет устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта работ.

По мнению истца, в период гарантийной эксплуатации ВЗУ СВК № 4 на водозаборной скважине № 12.25.4 обнаружен дефект оборудования, а именно –выход из строя погружного артезианского насоса, марка насоса Grundfos. Начальной датой течения гарантийного срока является 18.03.2022, когда водозаборная скважина № 12.25.4 введена в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 69-502310-13-2017.

Оборудование, вышедшее из строя, не отремонтировано ответчиком, не заменено по гарантии до настоящего времени.

Застройщик направил в адрес ООО «Бурводстрой» письмо от 17.05.2023 № 26/6/604 о выполнении гарантийных обязательств, которое содержало требование об оплате расходов на устранение недостатков в сумме 246 000 руб.

Подрядчик не признал требования ООО «Коралл» по причине истечения гарантийного срока.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерного отказа ООО «Бурводстрой» устранять недостатки выполненных работ истец понес убытки ввиду их устранения третьими лицами, ООО «Коралл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку истек гарантийный срок и не представлено доказательств возникновения недостатков работ по вине подрядчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 724 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 ГК РФ, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу являются факт наличия недостатков выполненных работ, факт обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока с момента передачи результата работ, факт возникновения выявленных недостатков по причине некачественного выполнения работ подрядчиком.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

По мнению истца, установленный пунктом 6.2 договора гарантийный срок (два года) начинает свое исчисление с 18.03.2022, то есть с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 69-502310-132017.

Ответчик указал, что гарантийный срок на оборудование принимается в соответствии с установленным гарантийным сроком завода-изготовителя оборудования, поэтому гарантийный срок истек 01.12.2020. Работы выполнены подрядчиком и приняты истцом без замечаний, что подтверждается актом от 30.11.2018 о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года. При этом каких-либо договоров на сервисное обслуживание между истцом и ответчиком не заключалось, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков по истечении двух лет со дня передачи результата работы.

Судом первой инстанции верно установлено, что в силу пункта 6.2 договора срок гарантийной эксплуатации объекта составляет 24 месяца со сдачи объекта в эксплуатацию, при этом гарантийный срок на оборудование принимается в соответствии с установленным гарантийным сроком завода-изготовителя оборудования.

Во исполнение пунктов 4.2–4.4 договора стороны 30.11.2018 подписали акт о приемки выполненных работ за ноябрь 2018 года.

Как установлено пунктом 6.4 договора, если в течение гарантийного срока будут выявлены дефекты или недостатки работ, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им обязательств, то застройщик составляет рекламационный акт, в котором в обязательном порядке детально фиксирует все дефекты и недостатки работ и предполагаемые даты устранения.

Вместе с тем, доказательств исполнения положений пунктов 6.4–6.5 договора застройщиком в материалы дела не представлено. Истец добровольно заключил договор от 01 марта 2017 года № К-132-С и подписал итоговый акт сдачи-приемки завершенных работ, согласился с условиями, включающими гарантийный срок, его период, что соответствует принципу свободы договора, указанному в статье 421 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, из договора не следует, что срок сдачи объекта в эксплуатацию исчисляется с получения названного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Суд обоснованно указал, что по смыслу статьи 753 ГК РФ оформленный в соответствии с договором акт сдачи-приемки результата завершенных работ считается документом, свидетельствующим о приемке работ застройщиком.

В отношении довода истца о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и начала течения гарантийного срока с даты его получения суд первой инстанции законно указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является началом исчисления гарантийного периода. Данные условия стороны не согласовывали и не принимали во внимание в качестве начала течения срока гарантийных обязательств.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что установленный пунктом 6.2 договора гарантийный срок не ограничивает срок предъявления требований, связанных с недостатками результата выполненных работ, установленный статьей 756 ГК РФ. Истец не представил доказательства того, что до истечения гарантийного срока обращался к ответчику с претензиями на качество работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае суд исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказан факт возникновения недостатков в выполненных ответчиком работах, подлежащих выполнению в рамках гарантийных обязательств. Оснований для отнесения стоимости работ (246 000 руб.) к случаю устранения недостатков, допущенных ответчиком, выявленных в период гарантийного срока и подлежащих устранению за его счет в порядке части 1 статьи 723 ГК РФ, пункта 1 статьи 722 ГК РФ у суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2023 года по делу № А66-11039/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова