ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-14200/2023
г. Челябинск
18 декабря 2023 года
Дело № А76-34174/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калашника С.Е.,
судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2023 по делу № А76-34174/2022.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В судебном заседании принял участие представитель компании Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст (Calvin Klein Trademark Trust), Соединенные Штаты Америки – ФИО2 (доверенность от 25.01.2023, диплом, паспорт).
Представители индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Компания Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст (Calvin Klein Trademark Trust), Соединенные Штаты Америки (далее по тексту – истец, компания, Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 85857, № 85858, № 377787, № 161808, № 167771 в размере 100 000 руб., почтовых расходов на отправление претензии и искового заявления в размере 150 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 350 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 23.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 17.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 85857, № 85858, № 377787, № 161808 в размере 40 000 руб., расходы на фиксацию правонарушения (стоимости вещественного доказательства) в размере 40 руб., почтовые расходы в размере 60 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 80 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания размера компенсации, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, принятых судом к рассмотрению, ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера компенсации.
По мнению подателя жалобы, размер взыскиваемой компенсации является неразумным и должен быть снижен до 1000 руб. за каждое нарушение.
Представитель компании Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст (Calvin Klein Trademark Trust) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных, в том числе, в отношении товаров 03, 09, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 40 класса МКТУ, в том числе одежда, обувь, головные уборы, сумки, рюкзаки (далее – «Товарные знаки») по свидетельствам:
- № 85858, дата государственной регистрации товарного знака - 03.07.1989, дата истечения срока действия исключительного права - 01.11.2008;
- № 167771, дата государственной регистрации товарного знака - 15.09.1998, дата истечения срока действия исключительного права - 14.04.2007;
- № 85857, дата государственной регистрации товарного знака - 03.07.1989, дата истечения срока действия исключительного права - 01.11.2008;
- № 161808, дата государственной регистрации товарного знака - 06.03.1998, дата истечения срока действия исключительного права - 15.04.2006;
- № 377787, дата государственной регистрации товарного знака - 23.04.2009, дата истечения срока действия исключительного права - 14.03.2018.
Истцом организована закупка спорного товара у предпринимателя, а именно: 28.06.2022 в торговой точке, расположенной в ТК «Синегорье» по адресу: <...>, у ИП ФИО1 приобретен товар - носки.
Факт покупки подтверждается оригиналом кассового чека от 28.06.2022 на сумму 100 руб. (л.д. 25), содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, продавце товара, его ИНН, а также видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав.
В целях досудебного урегулирования спора 22.07.2022 компания направила в адрес предпринимателя претензию от 22.07.2022 № 22072022-03-Сов с требованием добровольно возместить компании-правообладателю ущерб, а впоследствии обратился в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации с ответчика за нарушение исключительных прав истца на четыре товарных знака № 85858, № 85857, № 377787, № 161808, и уменьшил размер взыскиваемой суммы компенсации до 10 000 руб. за каждый факт нарушения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения.
По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.
Согласно части 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.
Согласно части 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.
Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.
Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.
Из положений приведенных норм права, а также из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании товарного знака.
Истец должен доказать факт принадлежности ему указанного права и факт использования товарного знака ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.
В пункте 37 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В силу пункта 42 данных Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.
Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 85857, № 85858, № 377787, № 161808, № 167771.
В качестве доказательств нарушения своих прав истцом представлен товар «Носки», приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, который приобретен 28.06.2022, что подтверждается кассовым чеком от указанной даты и видеозаписью процесса покупки. Уплаченная стоимость товара составила 100 руб.
Суд установил, что товарный знак № 167771 зарегистрирован в отношении следующих товаров и услуг 24, 25, 42 классов МКТУ, а именно:
по 24 классу МКТУ: ткани, белье, в частности простыни, чехлы, стеганные одеяла, пуховые одеяла, защитные чехлы с оброками, носовые платки;
по 25 классу МКТУ: обувь, в частности, туфли, спортивные туфли, полукеды, ботинки, тапочки, головные уборы, в частности шляпы, шапки и кепки;
по 42 классу МКТУ: реализация товаров.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя компенсации за незаконное использование товарного знака № 167771, поскольку «Носки» не являются охраняемым товаром по товарному знаку № 167771.
В остальной части, исследовав представленные доказательства и сравнив обозначения, зарегистрированные истцом как товарные знаки, и товар «Носки», приобретенный у ответчика, суд установил сходство до степени смешения только с товарными знаками № 85858, № 85857, № 377787, № 161808, исключительные права на которые принадлежат истцу.
Эти обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела кассовым чеком (содержащим в том числе наименование продавца - ИП ФИО1), фотографиями торговой точки и приобретенного товара, видеозаписью покупки и вещественным доказательством.
В связи указанным судом первой инстанции сделан вывод о нарушении действиями ответчика исключительных прав истца на четыре указанных товарных знака - № 85858, № 85857, № 377787, № 161808, а также о необходимости применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода, руководствуясь правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.
Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.01.2019 № 305-ЭС18-17030, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
В рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 20 000 руб. за каждый товарный знак.
Учитывая характер деятельности ответчика, характер допущенного нарушения, стоимость контрафактного товара в размере 100 руб., отсутствия сведений о наличии ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности требуемой истцом суммы компенсации последствиям совершенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции снизил заявленный компанией размер компенсации до 10 000 руб. за нарушение права на каждый товарный знак № 85857, № 85858, № 377787, № 161808.
По мнению суда, определенный к возмещению размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Кроме того, по мнению суда, данная сумма, будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.
Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации ответчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах, основания для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П в настоящем деле отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер присужденной истцу компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского кодекса, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований справедливости и разумности. Оснований для дальнейшего снижения взысканной компенсации у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, несет риски, связанные с торговлей. Сам по себе факт продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя товарных знаков. Снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта. Кроме того, у потребителя создается ложное впечатление о качестве товара, о правообладателе, о товарной линейке лицензионных товаров и так далее (т.е. наносится ущерб деловой репутации).
С учетом изложенного оснований для изменения решения суда первой инстанции в части результатов рассмотрения спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в общей сумме 40 000 руб. является законным и обоснованным.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 АПК РФ, судом первой инстанции пропорционально взысканы с ответчика в пользу истца расходы на фиксацию правонарушения в размере 40 руб., почтовые расходы в размере 60 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 80 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600 руб.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2023 по делу № А76-34174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Е. Калашник
Судьи: Е.В. Бояршинова
Н.Г. Плаксина