Решение по делу № А46-14057/2023 от 04.10.2023

493/2023-183682(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 04 октября 2023 года А46-14057/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А., помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседание дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Нейрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании самовольной постройкой нежилого строения, об обязании освободить занятую территорию с приведением последней в пригодное для дальнейшего использования состояние, а также о запрете эксплуатации самовольной постройки с момента вступления решения суда в законную силу,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности, служебное удостоверение, диплом, от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Нейрон» (далее – ООО «СПК «Нейрон», Общество) о признании самовольной постройкой нежилого строения с признаками капитальности площадью 250,9 кв.м, расположенного в южной части территории площадью 2 056 кв.м, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенной в Октябрьском административном округе города Омска, в 156 м юго-восточнее относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...>, об обязании освободить самовольно занятую территорию площадью 2 056 кв.м, отнесенную к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенную в Октябрьском административном округе города Омска, в 156 м юго-восточнее относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...>, путем сноса указанной самовольной постройки, совершить действия по приведению данной территории в пригодное состояние для дальнейшего использования по целевому назначению в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта, а также освободить самовольно занятую территорию площадью 2 056 кв.м, отнесенную к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенную в Октябрьском административном округе города Омска, в 156 м юго-восточнее относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...>, путем демонтажа ограждения, демонтажа автомобильных весов площадью 51,9 кв. м, демонтажа деревянного навеса площадью 37 кв.м и деревянного рубленного строения площадью 25,1 кв.м, а также вывоза четырех нежилых металлических вагонов-бытовок, четырех металлических контейнеров и одного

железнодорожного вагона, совершить действия по приведению данной территории в пригодное состояние для дальнейшего использования по целевому назначению в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта.

Также Департаментом заявлено требование о запрете эксплуатации указанной самовольной постройки с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование территории площадью 2 056 кв.м, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенной в Октябрьском административном округе города Омска, в 156 м юго-восточнее относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...> (далее - Участок), в результате которого установлено его использование ООО «СПК «Нейрон» в отсутствие правоустанавливающих документов.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Департаментом проведено обследование Участка, на основании которого составлен акт № 43-ф от 28.02.2023.

В результате обследования установлено, что участок в занимаемых границах не сформирован, в Едином государственном реестре недвижимости не учтён, имеет площадь 2 056 кв.м, ориентир местонахождения: в 156 м юго-восточнее относительно нежилого здания имеющего почтовый адрес: ул. Барабинская, д. 16 в Октябрьском административном округе города Омска, в соответствии с картой градостроительного зонирования территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области, содержащейся в Правилах землепользования и застройки муниципального образовать городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, расположен в территориальной подзоне производственной зоны (П-1.2).

Согласно указанному акту по периметру Участок частично имеет ограждение, выполненное из металлического гофрированного листа и железобетонных плит, установленное в юго-западной и восточной части Участка. В восточной части ограждения установлены въездные ворота.

Въезд на Участок осуществляется в восточной части по землям общего пользования со стороны ул. Барабинской.

Участок с северо-западной стороны примыкает (образуя единое землепользование) к земельному участку с кадастровым номером 55:36:120308:5044, предоставленному в аренду ООО «СПК «Нейрон» по договору от 09.01.2023 № Д-О-13-12655 для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Участок представляет собой открытую площадку, на которой Общество осуществило размещение следующих объектов:

- в южной части Участка на площади 250,9 кв.м размещено нежилое строение с признаками капитальности, используемое как бытовое помещение для размещения строительных бригад;

- в юго-восточной части Участка размещено четыре нежилых металлических вагона- бытовки;

- в юго-западной части Участка размещен деревянный навес площадью 37 кв.м и деревянное рубленное строение площадью 25,1 кв.м;

- в северной части Участка на площади 51,9 кв.м установлены автомобильные весы;

- в северо-западной части Участка на площади 7 кв.м размещена трансформаторная подстанцию контейнерного типа.

В границах Участка ООО «СПК «Нейрон» осуществляет временное хранение грузовых транспортных средств, в западной части Участка разместило четыре металлических контейнера и один железнодорожный вагон.

На момент обследования на Участке осуществлялась хозяйственная деятельность.

Согласно информации, которой располагает истец, правоустанавливающие документы на возведение спорной постройки (нежилое строение с признаками капитальности площадью 250,9 кв.м, используемое как бытовое помещение для размещения строительных бригад) и использование Участка у ответчика отсутствуют.

По мнению Департамента, нежилое строение с признаками капитальности, используемое как бытовое помещение для размещения строительных бригад обладает признаками самовольной постройки на основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылаясь на статьи 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Департамент обратился с настоящим иском в суд о признании самовольной постройкой нежилого строения с признаками капитальности площадью 250,9 кв.м, расположенное в южной части территории площадью 2 056 кв.м, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенной в Октябрьском административном округе города Омска, в 156 м юго-восточнее относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...>, а также об обязании ООО «СПК «Нейрон» освободить самовольно занятую территорию, привести Участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ. При этом перечень способов защиты нарушенных прав является открытым.

Департамент, обращаясь с исковыми требованиями, ссылается на то, что размещенное на Участке площадью 250,9 кв.м нежилое строение с признаками капитальности, используемое ответчиком как бытовое помещение для размещения строительных бригад, обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является

самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пунктах 22 и 24 Постановления № 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно Положению о Департаменте, утвержденному Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, истец в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

К функциям Департамента относится осуществление муниципального земельного контроля в отношении объектов земельных отношений, расположенных на территории города Омска, за исключением объектов земельных отношений, муниципальный земельный контроль в отношении которых осуществляют территориальные структурные подразделения Администрации города Омска (пункт 26); проведение проверок целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет обследование земельных участков в связи с решением вопросов местного значения (далее - проверки и обследования); ведет учет самовольно занятых земельных участков и земельных участков, используемых не в соответствии с целевым назначением, установленным видом разрешенного использования, выявленных в результате осуществления муниципального земельного контроля, проведения проверок и обследований (пункт 27).

Следовательно, у Департамента имеется право на обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Факт размещения и эксплуатации на Участке площадью 250,9 кв.м нежилого строения с признаками капитальности - бытовое помещение для размещения строительных бригад, ответчиком не опровергнут.

Как уже указывалось выше, для признания постройки самовольной достаточно соблюдения одного из условий, перечисленных в статье 222 ГК РФ.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также построен без получения на это необходимых разрешений, суд признает спорный объект капитального строительства самовольной постройкой.

Такие условия в ходе рассмотрения настоящего дела установлены, Обществом их наличие не опровергнуто.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник (или иной законный владелец) может

требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку спорный объект недвижимости находится в фактическом владении Общества, следовательно, на нем лежит обязанность по его сносу, а также по освобождению земельного участка от названного выше имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт возведения спорного строения, занятия ответчиком Участка без правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «СПК «Нейрон» не представило доказательств, свидетельствующих о законности возведения на площади 250,9 кв.м. нежилого строения с признаками капитальности, используемого как бытовое помещение для размещения строительных бригад, и использования Участка посредством размещения нежилых металлических вагонов-бытовок, деревянного навеса, деревянного рубленного строения, автомобильных весов, а также трансформаторной подстанции контейнерного типа.

На момент разрешения настоящего спора Участок не освобожден, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Департаментом требований.

Требование о запрете эксплуатации самовольной постройки является материально-правовым требованием и связано с гарантией надлежащего и своевременного исполнения судебного акта.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 № 6557/13 по делу № А5641462/2011 указано, что пункт 2 статьи 62 Земельного Кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

Следовательно, требование о запрете эксплуатации самовольной постройки является материально-правовым требованием и связано с гарантией надлежащего и своевременного исполнения судебного акта.

Таким образом, требование Департамента о запрете эксплуатации самовольной постройки также подлежит удовлетворению.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Признать самовольной постройкой нежилое строение с признаками капитальности площадью 250,9 кв.м, расположенное в южной части территории площадью 2056 кв.м, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенной в Октябрьском административном округе города Омска, в 156 м юго-восточнее относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...>.

дальнейшего использования по целевому назначению в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Нейрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) эксплуатацию указанной самовольной постройки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Нейрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить самовольно занятую территорию площадью 2056 кв.м, отнесенную к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенную в Октябрьском административном округе города Омска, в 156 м юго-восточнее относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...> путем демонтажа ограждения, демонтажа автомобильных весов площадью 51,9 кв.м, демонтажа деревянного навеса площадью 37 кв.м и деревянного рубленного строения площадью 25,1 кв.м, а также вывоза четыре нежилых металлических вагонов-бытовок, четырёх металлических контейнеров и одного железнодорожного вагона, а также обязать совершить действия по приведению данной территории в пригодное состояние для дальнейшего использования по целевому назначению в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Нейрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина