АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-15215/2022
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Санаторий "Радуга"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий "Радуга"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А63-15215/2022, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Санаторий "Радуга"» (далее – общество) о взыскании 158 549 рублей 50 копеек основного долга по договору от 11.01.2021 № 1/ТО, а также 9789 рублей 91 копейки процентов на сумму долга и судебных расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).
Решением суда от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2023, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, выводы судов о том, что предприниматель оказывал услуги с января 2022 года по июль 2022 года, не подтверждены материалами дела; акт сверки расчетов подписан неуполномоченным лицом; предприниматель не производил работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования в спорный период, в связи с чем общество уведомило предпринимателя о расторжении договора.
В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) 11.01.2021 заключили договор № 1/ТО, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на техническое обслуживание торгово-технологическое, холодильное и другое оборудование, находящееся на предприятии заказчика. Перед принятием на техническое обслуживание проводится ревизия и наладка технически исправного и комплектного оборудования. Оборудование заказчика некомплектное и неработающее принимается на техническое обслуживание после ремонта и пусконаладочных работ. Стоимость работ определяется сторонами в размере 10 865 рублей в месяц и может ежемесячно уточняться в соответствии с изменением количества фактически работающего оборудования, а также цен на горюче-смазочные материалы и запчасти.
В силу раздела 2 договора подрядчик обязан обеспечивать выполнение работ, предусмотренных Положением о техническом обслуживании и договором; закрепить механиков для постоянного обслуживания, находящегося на предприятии заказчика; обеспечивать контроль за техническим состоянием оборудования; устранять неисправности в оборудовании, возникающие в процессе эксплуатации, доставку неисправного оборудования в ремонт и из него; выполнять вызовы заказчика.
Все работы по техническому обслуживанию, выполняемые подрядчиком, оплачиваются заказчиком ежемесячно. Основанием для оплаты служат оформленные подписями и печатью заказчика наряды механика, а также акт проведения технического обслуживания, подписанный механиком подрядчика и ответственным лицом за состояние оборудования со стороны заказчика (пункт 4.1 договора).
Оплата производится заказчиком ежемесячно согласно приложению к договору (пункт 4.2 договора).
Договор вступает в силу с 11.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 6.1 договора).
Во исполнение условий договора истец оказал услуги на общую сумму 286 479 рублей 50 копеек, что подтвердил актами сдачи-приемки выполненных работ и товарными накладными с января 2021 года по июль 2022 года.
В период действия договора общество оплатило частично стоимость оказанных услуг платежными поручениями на сумму 125 945 рублей со ссылками на договор от 11.01.2021 № 01/ТО.
Согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2021 по 25.07.2022 (с учетом сальдо в размере 1 985 рублей по состоянию на 01.01.2021) долг общества составил 158 549 рублей 50 копеек.
Направленная предпринимателем претензия от 26.07.2022 № 3 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Кодекса).
В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).
Суды установили, что в период оказания услуг уполномоченным органом общества являлась ФИО2 до 12.07.2022, с правом подписания всех первичных бухгалтерских документов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Отклоняя доводы общества о подписании актов выполненных работ в нарушение согласованного условия, т.е. без присутствия представителей заказчика и подрядчика (пункт 4.1 и 5.1 договора), суды руководствовались пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и пришли к обоснованному выводу о том, что нормативное закрепление принципа аутентичности собственноручной и электронной подписи одного и того же лица придает официальный статус электронной подписи, приравнивая ее к собственноручной. В материалах дела отсутствуют доказательства подписания актов выполненных работ с ЭЦП в спорный период неуполномоченным лицом, а также доказательства отзыва ЭЦП или выбытия ключа ЭЦП незаконно (помимо воли) из владения общества.
Суды установили, что факт оказания услуг подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем обоснованно отклонили ссылки общества на то, что обслуживание объектов заказчика не проводилось. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что работы принимались по актам с 01.01.2022 по 20.07.2022 и оплачивались в соответствии с условиями договора от 11.01.2021 № 01/ТО.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Кодекса, принимая во внимание подписанные сторонами акты выполненных работ, частичную оплату оказанных услуг, суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя о взыскании 158 549 рублей 50 копеек задолженности.
Суды также проверили и признали арифметически верным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 28.01.2021 по 07.02.2023 в размере 9789 рублей 91 копейки (с учетом действия моратория).
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А63-15215/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.И. Афонина
Судьи И.И. Зотова
Е.Л. Коржинек