ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44200/2025

г. Москва Дело № А40-73416/24

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Геращенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2025 года по делу № А40- 73416/24 о признании обоснованным и включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России № 15 по г. Москве в размере 1 647 160,47 руб. – основного долга. Признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России № 15 по г. Москве в размере 9 596 613,86 руб. – основного долга, 1 600 582,51 руб. – пени, 5 015,60 руб. – штрафа, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙГАРАНТ»

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 в отношении ООО «СТРОЙГАРАНТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (является членом НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», адрес для направления корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 117), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №143(7833) от 10.08.2024 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2025 ООО «СТРОЙГАРАНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (является членом НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», адрес для направления корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 117).

В Арбитражный суд города Москвы 08.04.2024 поступило заявление ИФНС России № 15 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙГАРАНТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 заявление ИФНС России № 15 по г. Москве было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «СТРОЙГАРАНТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению требований ИФНС России № 15 по г. Москве.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России № 15 по г. Москве о включении задолженности в размере 12 849 372,44 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2025 года признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России № 15 по г. Москве в размере 1 647 160,47 руб. основного долга; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России № 15 по г. Москве в размере 9 596 613,86 руб. – основного долга, 1 600 582,51 руб. – пени, 5 015,60 руб. – штрафа, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 (ответчик по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявление принято судом к производству 04.04.2025) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать ИФНС РФ №15 по г. Москве во включении требований в реестр требований кредиторов.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу (поддерживает доводы апеллянта, указывает на пропуск уполномоченным органом сроков принудительного взыскания задолженности), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель апеллянта апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы:

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

- несмотря на то, что возражения по требованию ИФНС России №15 по г.Москва (далее - ИФНС 15, кредитор), в том числе о пропуске срока по части требований, были поданы и со стороны конкурсного управляющего, и со стороны ФИО1, они не были рассмотрены судом;

- в результате анализа документов, с учетом информации о налоговых платежах Должника в период с 2022-2023 года, ФИО1 обращает внимание уважаемого суда на следующие основания для признания необоснованными требований ИФНС 15;

- из показателей баланса Должника и в открытом доступе информационного ресурса ФНС РФ по ООО "СТРОЙГАРАНТ" (https://bo.nalog.gov.ru/organizations-card/9959305), следует однозначный вывод о том, что у Должника никогда не было в наличии такого количества основных средств в виде колесных транспортных средств, отраженных в стоимостном выражении на балансе, по итогам 2021, 2022 и, тем более, 2024 года, которые бы позволили ФНС взыскивать утилизационный сбор (роялти) в размере 9 595 875,87 рублей.

- ИФНС 15 не представлено документов, подтверждающих наличие у Должника задолженности по утилизационному сбору, которые позволили вынести Постановления на взыскание утилизационного сбора (роялти) в размере 9 595 875,87 рубля;

- НК РФ прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц при получении дохода. Данный подход подтверждает и позиция ФНС в Письме от 15 апреля 2024 г. N БС-4-11/4421@;

- ИФНС 15 не представлено документов, подтверждающих выплаты физическим лицам в период 2022-2023 гг., произведенные Должником, сданный отчет по форме 6-НДФЛ с отметкой налогового органа о принятии, акт и решение по результатам камеральной/выездной проверки по проверки НДФЛ за указанный период;

- ИФНС 15 не представлены документы, подтверждающие необходимость уплаты в бюджет сумм недоимки по НДС в период 2022-2023 гг., произведенные Должником, а именно: сданная налоговая декларация за период 2022-2023 гг. с необходимыми приложениями в виде книг покупок и продаж, журналы учета, счета-фактуры, акт, справка о проведенной проверке, решение по результатам камеральной/выездной проверки;

-ИФНС 15 не представлено документов, подтверждающих необходимость уплаты в бюджет сумм недоимки по налогу на прибыль в период 2022-2023 гг., произведенные Должником, а именно: сданная налоговая декларация за период 2022-2023 гг., акт, справка, решение по результатам камеральной/выездной проверки;

- ИФНС 15 не представлено документов, подтверждающих выплаты физическим лицам в период 2022-2023 гг., произведенные Должником, сданный отчет по форме ЕФС-1 с отметкой о его принятии, акт и решение по результатам камеральной/выездной проверки по проверки расчета сумм социальных взносов за указанный период.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Срок апелляционного обжалования соблюден.

Как ответчик по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО1 вправе обжаловать включенные в реестр требований кредиторов задолженности (п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)).

Апелляционный суд вынужден обратить внимание на противоречивость доводов апеллянта: в апелляционной жалобе заявлены требования об отмене определения суда первой инстанции, которым в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в общей сумме 12 849 372,44 руб., но при это аргументация апеллянта сводится к несогласию с включением в реестр 1 615 593,58 руб. налогов, 570 565,09 руб. пени и штрафов, всего 2 186 158,67 руб. (стр. 8 апелляционной жалобы). Обоснование – пропуск срока взыскания за периоды 2021, 2022 годов и 1 квартал 2023 года. Данную позицию, исходя из письменного отзыва, поддерживает и конкурсный управляющий должника (он какой-либо понятный расчет не представлял). Согласно выводам апелляционного суда, такое процессуальное поведение апеллянта является злоупотреблением процессуальным правом.

Доводы апеллянта о том, что уполномоченный орган в обоснование своих требований обязан предоставить доказательства направления должнику копий требования об уплате налога, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и постановлений о взыскании задолженности за счет имущества подлежат отклонению. Документы налогового органа подлежат направлению через личный кабинет налогоплательщика (в том числе требования об уплате налогов, сборов, решения и постановления о взыскании в порядке статьи 69 Налогового Кодекса РФ). Порядок направления данным способом утвержден Приказом ФНС России от 22.08.2017 N ММВ-7-17/617@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика". Материалами дела подтверждено, что у должника имеется личный кабинет налогоплательщика и возможность направлять и получать документы по телекоммуникационным каналам связи (из представленных апеллянтом документов должника, л.д. 31-34, видно, что они получены по телекоммуникационным каналам связи). Апеллянт не доказала, что общество само предоставляло налоговую отчетность по почте.

В приложении к кредиторскому требованию уполномоченного органа (по дате 05.04.2024 в «Картотеке арбитражных дел») имеются два файла – «налоговая отчетность» и «бухгалтерская отчетность», они содержат налоговые декларации и расчеты должника и его бухгалтерские балансы в формате, в каком это предоставляется в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи.

Таким образом, должник должен быть извещен о составе и размере требований налогового органа. То обстоятельство, что бывший руководитель должника ФИО3 не передал копии документов должника временному управляющему и подлинники документов должника конкурсному управляющему (определения арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2024 и 26.06.2025), доказательством обратного не является.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика; акты налоговых проверок; решения налогового органа по результатам проверок, требования об уплате налогов, взносов; решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (статьи 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 Налогового кодекса РФ).

В пункте 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В приложении к кредиторскому требованию уполномоченного органа (по дате 05.04.2024 в «Картотеке арбитражных дел») представлены требование об уплате налогов от 23.05.2023 на общую сумму 4 649 013,17 руб., решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 14.08.2023 на сумму 7 419 683,85 руб., постановления от сентября – ноября 2023 года о взыскании задолженности за счет имущества должника на общую сумму 9 940 296,70 руб.

Коллегия судей установила, что согласно общедоступным данным Банка данных исполнительных производств на Интернет-сайте ФССП России по отношению к должнику имеется указание на семь исполнительных производств по непогашенным задолженностям должника перед налоговой инспекцией (от 11.07.2024 № 187471/24/77010-ИП, от 10.11.2023 № 142899/23/98097-ИП, от 27.11.2023 № 189104/23/98097-ИП, от 25.04.2024 № 311699/24/98097-ИП, от 26.10.2023 № 107360/23/98097-ИП, от 05.10.2023 № 41999/23/98097-ИП, от 14.01.2025 № 1033413/25/98097-ИП, коллегия судей приобщила соответствующие сведения в материалы дела), общая сумма неоплаченных налоговых задолженностей должника в исполнительном производстве составляет 12 714 999,92 руб., все они окончены только в связи с признанием должника банкротом (по п. 7 ч. 1 ст. 47 «Закона об исполнительном производстве»).

Возможность принудительного взыскания задолженности определяется по состоянию на дату введения первой процедуры банкротства (01.08.2024, резолютивная часть определения суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения).

С учетом предпринятых уполномоченным органом действий по направлению постановлений о взыскании задолженности за счет имущества (9 940 296,70 руб.) и размера исполнительных производств (3 542 398,79 руб.) согласно расчету апелляционного суда уполномоченным органом предприняты надлежащие меры по взысканию задолженности на сумму 13 482 695,49 руб. При этом апелляционным судом из общего размера исполнительных производств исключена сумма 9 172 601,13 руб., поскольку она (с точностью до копеек) указана и в постановлении от 29.09.2023 № 890 о взыскании задолженности за счет имущества, и в исполнительном производстве от 05.10.2023 № 41999/23/98097-ИП, согласно выводам апелляционного суда ее нельзя принимать во внимание дважды, это приведет к двойному учету одной и той же задолженности, подлежащей взысканию в бюджет Российской Федерации.

Соответственно, доводы апеллянта и поддерживающего его конкурсного управляющего подлежат отклонению, сроки принудительного взыскания не пропущены для задолженности в сумме 13 482 695,49 руб., а в требовании уполномоченного органа заявлена сумма в меньшем размере - 12 849 372,44 руб.

Коллегия судей принимает во внимание, что указанные в требовании об уплате налогов, решении о взыскании за счет денежных средств и постановлениях о взыскании за счет имущества должника суммы задолженности различаются. Такого рода несоответствие суммы задолженности, отраженной в требовании об уплате налогов, в решении о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, постановлении о взыскании за счет имущества должника, требовании уполномоченного органа в арбитражный суд апелляционный суд не считает основанием для вывода о несоблюдении уполномоченным органом процедуры взыскания, поскольку в новой редакции Налогового Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ) выставление требования (ст. 69), взыскание за счет денежных средств (п. 3 ст. 46 НК РФ), взыскание за счет имущества должника (п. 1 ст. 47 НК РФ) производятся в пределах суммы, не превышающей отрицательное сальдо единого налогового счета. Доказательства того, что на даты выставления уполномоченным органом должнику требования об уплате задолженности, решения о взыскании за счет денежных средств и постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника сальдо единого налогового счета было иным, в материалах дела отсутствуют. Аналогичная правовая позиция была ранее изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2025 N Ф05-19659/2024 по делу N А40-296151/2023.

Исходя из изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что уполномоченный орган в полном объеме выполнил все предусмотренные действующим законодательством действия для взыскания задолженности с должника, а доводы апеллянта не основаны на конкретных доказательствах и подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что бухгалтерский баланс должника (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 21.08.2025, не представлялся апеллянтом в суд первой инстанции, исследуется апелляционным судом, поскольку уполномоченным органом в приложении к кредиторскому требованию уже представлялся) свидетельствует об отсутствии у должника колесных транспортных средств для взыскания утилизационного сбора в сумме 9 595 875,87 руб. апелляционным судом подлежит отклонению. Согласно выводам апелляционного суда, не имеется какого-либо алгоритма сопоставления строк бухгалтерского баланса и размера утилизационного сбора, подлежащего уплате собственником транспортного средства. Иных же доказательств апеллянтом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что (1) порядок взыскания задолженности уполномоченным органом соблюден, возможность взыскания задолженности не утрачена, (2) несоответствие указанных в требовании и решении о взыскании сумм не является доказательством неправомерности действий уполномоченного органа, действия уполномоченного органа соответствуют требованиям Налогового Кодекса РФ, (3) доказательств погашения должником задолженности в материалы дела не представлено.

То есть в материалы дела уполномоченным органом представлены надлежащие доказательства в подтверждение образования, размера и наличия задолженности.

Иные доводы апеллянта являются цитатами правовых норм, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не имеют процессуального значения для рассмотрения обособленного спора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025 по делу А40-73416/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева