АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005 г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-5903/2022

18 августа 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11.08.2023.

Полный текст решения изготовлен 18.08.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС: <***>) к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: ФИО2 (601506, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 № 1, сроком действия до 31.12.2022, диплом;

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт;

от ФИО2 – не явился, извещен;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

Суд

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее также - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее также - арбитражный управляющий, ФИО1, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В обоснование заявленного требования Управление сообщило, что установило в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушения требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 16, абзацем 2 пункта 17, пунктом 19 статьи 110 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ФИО1 в отзыве на заявление, правовой позиции, в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, на отсутствие вины, а также на процессуальные нарушения, допущенные Управлением при осуществлении административного расследования.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в заключении на заявление поддержал позицию Управления.

В судебном заседании 08.08.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.08.2023.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2019 по делу № А11-8186/2019 общество с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальное учебно-производственное предприятие BOC» (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Управление от ИП ФИО2 поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества, по итогам рассмотрения которой в отношении арбитражного управляющего ФИО1 Управлением вынесено определение от 31.03.2022 № 00143322 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Выявив в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — KoAП РФ), Управление составило протокол об административном правонарушении от 30.05.2022№ 00133322 и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив собранные Управлением доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Перечень обязанностей конкурсного управляющей о определен пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные законом обязанности, помимо обязанностей, перечисленных в указанной норме.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 11 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 110 Закона о банкротстве.

Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим ООО "Гусь-Хрустальное УПП ВОС" ФИО1 в рамках дела о банкротстве должника в Едином федеральном реестре юридических значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 22.11.2021 было размещено объявление № 7713697 о проведении первых торгов (открытого аукциона) с открытой формой представления предложений о цене в системе "Электронная торговая площадка Центра Реализации" (www.centerr.ru) по продаже имущества и уступке прав требования должника единым лотом в составе:

1) нежилое здание (гаражи), 1-этажное, площадь 226,6 кв.м, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 33:25:000108:1030,

2) 1661/7459 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7459 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 33:25:000108:1013,

3) права требования возврата дебиторской задолженности в размере 134 136,44 руб. к ФИО4, установленные определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2020 по делу № А11-8186/2019.

Согласно протоколу от 14.01.2022 № 68516-1 об определении участников торгов к участию в аукционе по продаже имущества и уступке прав требования должника, зарегистрирована и допущена заявка единственного участника - ФИО2

Протоколом от 21.01.2022 № 68516-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один заявитель.

ФИО2 18.01.2022 он направил в адрес конкурсного управляющего ФИО1 письмо с предложением заключить договор купли-продажи как с единственным участником торгов, однако договор купли-продажи с ФИО2 заключен не был, поскольку конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи нежилого здания (гаража) и 1661/7459 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, являвшимися предметом торгов, с участниками долевой собственности на земельный участок ФИО5 и ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи нежилого здания и доли в праве собственности на земельный участок от 17.02.2022 и сообщением от 17.02.2022 № 8242140, включенным в ЕФРСБ.

Основания и порядок реализации имущества должника при введении конкурсного производства предусмотрены статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Порядок проведения торгов и заключения договора по его результатам определен статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Абзацем 2 пункта 17 статьи 110 Закон о банкротстве установлено, что если к участию в торгах был допущен только один частник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участников торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене.

Пунктом 19 статьи 110 Закон о банкротстве определено, что продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться своей долей с соблюдением правил, установленных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Учитывая, что в данном случае доля в праве на земельный участок отчуждалась не как самостоятельный объект права, а в совокупности с объектом недвижимого имущества, преимущественное право покупки которого у ответчиков ФИО5 и ФИО6 отсутствует.

При этом согласно положениям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен основной принцип земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Нахождение продавца в процедуре банкротства не свидетельствует о том, что данный правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не подлежит применению при продаже имущества должника.

Применительно к рассматриваемому спору вышеуказанное означает, что истец, приобретая по договору купли-продажи нежилые здания, приобрел право пользования частью земельного участка, на котором они расположены, и вправе требовать передачи ее на том же праве, на котором ни принадлежали предыдущему собственнику.

Кроме того, в определении от 21.04.2011 № 569-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.

Указанные выводы содержаться также в решении арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2023 № А11-4166/2022, которым признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания (гаража) и 1661/7459 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 17.02.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальное учебно-производственное предприятие "ВОС", ФИО5 и ФИО6 ООО "Гусь-Хрустальное УПП ВОС" обязано заключить с ФИО2 договор купли-продажи нежилого здания (гаража), 1-этажного, площадь 226,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 33:25:000108:1030 и 1661/7459 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7 459 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 33:25:000108:1013, по цене 1 442 000 руб.

Решение от 14.03.2023 по делу № А11-4166/2022 было обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд, определением от 31.07.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выявленные административным органом нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, соответственно, имеет место событие административного правонарушения.

В порядке части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность финансового управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заинтересованного лица реальной возможности соблюдения требований законодательства о банкротстве в материалах дела не содержится.

Ссылка конкурсного управляющего на утвержденное решением собрания кредиторов положение о продаже имущества должника, как на обстоятельство отсутствия его вины в совершении административного правонарушения, является несостоятельной, противоречащей требованиям Закона о банкротстве, поскольку указанное решение принято вопреки требованиям Закона о банкротстве, нарушает права третьих лиц, о чем арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств совершения предусмотренных законом действия по продаже имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Следовательно, в действиях (бездействии) ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу и оформления фактов выявленных нарушений, повлекших нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Доводы ФИО1 об отсутствии необходимости проведения административного расследования, о незаконности продления срока административного расследования, не приняты судом, поскольку в силу положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области несостоятельности (банкротства) необходимо осуществление экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, проводится административное расследование.

При поступлении сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо административного органа в соответствии с положениями статей 28.7, 26.10 названного кодекса не лишено возможности возбудить дело об административном правонарушении с проведением административного расследования и установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Доказательств, что проведение административного расследования, а также превышение процессуального срока, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекло нарушение срока привлечения к административной ответственности, а также прав лица, привлекаемого к административной ответственности, либо повлияло на существо дела, в материалах дела не имеется.

Ссылка заинтересованного лица на то, что протокол об административном правонарушении составлен не лицом возбудившим дело об административном правонарушении не принята судом, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом КоАП РФ не регламентируют порядок оформления административным органом такого решения. Доводы о нарушении при передаче материалов дела об административном правонарушении от одного должностного лица другому не свидетельствуют о нарушении требований КоАП РФ при проведении административного расследования и прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения в виду незначительности нарушения предусмотренных Законом о банкротстве сроков.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В данном случае, принимая во внимание обстоятельства совершения и характер нарушения, арбитражный суд посчитал, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае из материалов дела совокупность обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не усматривается.

В связи с изложенным при назначении административного наказания арбитражный суд принимая во внимание принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению, с учетом степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и обстоятельств дела считает возможным применить предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

2. Предложить арбитражному управляющему ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам: получатель УФК по Владимирской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области), ИНН <***>, КПП 332701001, Отделение Владимир Банка России//УФК по Владимирской области г. Владимир; БИК 011708377; номер счета банка получателя (ЕКС) 40102810945370000020; номер счета получателя (номер казначейского счета) 03100643000000012800; КБК 32111601141019002140; ОКТМО 17701000.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить решение для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 административного штрафа в размере 25 000 рублей судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья М.В. Семенова