Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 декабря 2023 года Дело № А56-66879/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПАРКОВКАМИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: 191144, <...>, литера З, ОГРН: <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 187015, <...>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПАРКОВКАМИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 37853,97 руб. неустойки по государственному контракту № 88/22-ЭА от 16.05.2022.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.05.2022 между сторонами заключен контракт № 88/22-ЭА (далее – контракт), в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту постов охраны на автостоянках, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Греческая пл., уч.1 (северо-запад. д.6, лит. А по Лиговскому пр.); Санкт- Петербург, Лиговский пр., уч.63 (юго-восточнее дома 10/118, литера А по Лиговскому проспекту); Санкт-Петербург, <...> участок 6 (юго-восточнее пересечения с Волконской улицей); Санкт-Петербург, Витебский пр., уч.193 западнее дома 108, лит. А); Санкт-Петербург, ул. Пилотов, уч. 1 (юго-западнее д. 7 лит. А по Стартовой ул.); Санкт-Петербург, Витебский пр., уч.1 (севернее дома 108, литера Б по Витебскому пр.) и уч. 158 (у дома 108, литера А); Санкт-Петербург, <...> уч.16 (северо-восточнее д.162, лит.Р по пр. Энгельса) (далее – работы) в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта цена составляет: 1 306 015,94 руб.

В соответствии с пунктом 7.16. контракта подрядчик до подписания контракта, предоставляет государственному заказчику обеспечение исполнения контракта в виде независимой гарантии от 11.05.2022 № ЭБГ- 026172.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% от начальной максимальной цены контракта, что составляет: 65300,80 руб.

В ходе исполнения контракта подрядчик вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить государственному заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения Контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены законом о контрактной системе.

Подрядчик до оформления документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения Контракта) выполненных работ предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в виде независимой гарантии или внесения денежных средств на указанный государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Государственному заказчику.

Размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 2% от начальной максимальной цены контракта, что составляет: 26 120,32 руб.

Подрядчик вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить государственному заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств.

Пунктом 7.22 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчиком признается выполнение всех условий контракта.

Подрядчик 25.10.2022 разместил документ о приемке в Единую информационную систему в сфере закупок.

Однако, как указывает истец, обязательства поставщика согласно условиям контракта, а именно внесение денежных средств на государственный заказчиком счет исполнены лишь 21.02.2023, что подтверждается платежным поручением № 6 от 21.02.2023.

Учитывая нарушения сроков предоставления гарантийных обязательств по контракту, неустойка составила 38853,97 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.02.2023 № 01-09-507/23-0-0 с требованием оплатить неустойку за нарушение срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств по контракту.

01.03.2023 ответчик представил возражения на претензию указав, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме.

Истец повторно направил ответчику письмо от 24.03.2023 № 01-09-7011/23-0-1 в котором указал подрядчику на просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и необходимость произвести оплату неустойки.

Ответчик 06.04.2023 представил возражения на претензию в которой указал, что обязательство по непредставлению в установленный контракте срок документов не имеет стоимостного выражения, а требование о взыскании неустойки носит формальный характер и 18.04.2023 произвел оплату в размере 1000,00 руб. за нарушение срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по уплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В возражениях на исковое заявление ответчик подтверждает, что внесение денежных средств исполнено 21.02.2023.

Однако, как указывает ответчик, истец нареканий к объему и качеству выполненных работ не представил, мотивированных отказов в приемке выполненных работ и подписания документов о приемке со стороны истца не поступало, документ о приемке выполненных работ был подписан, выполненная работа оплачена. Также от истца не поступало требований об устранении замечаний неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Согласно доводов ответчика, обязательство по непредоставлению в установленный в контракте срок документов не имеет стоимостного выражения, что следует из самого обязательства. Обязательства поставщика, не имеющие стоимостного выражения – обязательства, которые поставщик должен исполнить на основании контракта, при условии, что в контракте не определена стоимость выполнения соответствующих обязательств.

Ссылаясь на пункт 7.5. контракта ответчик не оспаривает нарушение обязательства по непредставлению обеспечения исполнения по контракту и представляет доказательства оплаты штрафа, что подтверждается платежным поручением № 12 от 18.04.2023.

Также ответчик указывает, что истцом не понесены какие-либо убытки или неблагоприятные последствия в результате просрочки ответчиком сроков предоставления гарантийных обязательств, а требование о взыскании пени носят формальный характер, не направлено на восстановление нарушенного права и приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки в форме пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения гарантийных обязательств составил 38853,97 руб. за период с 26.10.2022 по 21.02.2023.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом за нарушение ответчиком срока предоставления обеспечения исполнения по контракту предъявлена к взысканию неустойка, рассчитанная на основании пункта 7.2. контракта.

Суд проверив расчет истца, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, считает требование о взыскании неустойки подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтвержден факт наличия оснований для взыскания судебной неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения по контракту, ввиду того, что названное обязательство ответчика по контракту не имеет стоимостного выражения.

В качестве основания для начисления неустойки истец ссылается на пункт 7.2 контракта, согласно которому неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Приведенное положение контракта, исходя из его буквального толкования, требует помимо наличия доказательств факта нарушения ответчиком какого-либо обязательства, денежной базы для исчисления такой неустойки.

Как указано в контракте, размер неустойки исчисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Обязательство ответчика по непредставлению в установленный в контракте срок документов не имеет стоимостного выражения.

Таким образом, пункт 7.2 контракта, в рассматриваемом случае, не может быть применен к обязательству ответчика по предоставления обеспечения исполнения по контракту, денежную стоимость которых невозможно установить.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по предоставлению обеспечения исполнения по контракту является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Также следует отметить, что ответчик, не оспаривая нарушение обязательства по предоставлению обеспечения исполнения по контракту, платежным поручением от 18.04.2023 №12 на основании пункта 7.5 контракта произвел оплату штрафа за допущенное нарушение условий контракта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.