ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-12818/2020

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

истца - финансового управляющего ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2021 по делу № А28-12818/2020

по исковому заявлению финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 6 172 822 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, финансовый управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неполным образом исследованы обстоятельства дела, не выяснены обстоятельства исполнения обязательства истцом за ответчика (по статье 313 ГК РФ) как основания требований. Апеллянт полагает, что решение принято преждевременно.

Общество в отзыве на жалобу указало на отсутствие у истца права обращения с иском в связи с тем, что право требования уступлено ФИО3 на основании договора уступки от 07.07.2018, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции вынесено решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

Определением от 29.04.2021 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ Второй арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4 (далее – ФИО4).

В отзыве на жалобу ФИО4 указал, что расчёты за уступленное право произведены в полном объёме, право требования к Обществу принадлежит ему, просит в удовлетворении иска отказать.

Определением от 02.06.2021 произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Горева Л.Н.

Протокольным определением от 03.06.2021 рассмотрение дела откладывалось на 08.07.2021 в 14 час. 10 мин.

Определением от 07.07.2021 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Малых Е.Г.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 производство по настоящему делу по ходатайству финансового управляющего приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Кировской области и вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора в рамках дела № А28-2784/2019-78.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 производство по настоящему делу возобновлено, рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 17.08.2023 в 15 час. 50 мин.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2020 по делу № А28-2784/2019-9 отказано в удовлетворении требования ПАО «Норвик Банк» о признании недействительной сделки должника ФИО3 с ООО «Вексельный учетный дом». Суд установил, что ООО «Вексельный учетный дом» произвёл оплату по договору, в том числе путём перечисления денежных средств в пользу третьих лиц (ООО завод «Стройдеталь», ООО «Рецистома-К», ООО «Пермские ресурсы») на основании писем продавца по платёжным поручениям от 29.06.2018 № 1, от 02.07.2018 № 1, 02.07.2018 № 2, от 05.07.2018 № 1.

Согласно указанным платёжным поручениям третьим лицам перечислены денежные средства за ООО «УКС КЧУС» (в настоящее время Общество) по счетам от 27.06.2018 № 741, от 12.10.2017 № 24, от 27.11.2017 № 26, от 15.12.2017 № 27, от 29.06.2018 № 364.

По договору уступки прав требования от 07.07.2018 ФИО3 уступил право требования ФИО4 с ООО «УКС КЧУС» в сумме 6 172 822 рублей, возникшие в связи с перечислением ООО «Вексельный учетный дом» по поручению ФИО3 в адрес третьих лиц указанной суммы за ООО «УКС КЧУС».

По договору займа от 06.02.2017 ФИО4 (заимодавец) передал ФИО3 (заёмщику) беспроцентный заём на сумму 8 000 000 рублей со сроком возврата до 01.11.2019.

Согласно заявлению о зачёте встречных требований от 07.07.2018 долг ФИО4 перед ФИО3, возникший из договора уступки прав требования от 07.07.2018 на сумму 6 172 822 рублей погашен полностью.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2022 по делу № А28-2784/2019-78 заявление финансового управляющего о признании сделок должника недействительными удовлетворено. Договор уступки прав требования от 07.07.2018 и заявление о зачёте от 07.07.2018 признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде восстановления права требования с Общества в пользу ФИО3 (в конкурсную массу) в сумме 6 172 822 рублей.

Перечисленные ФИО3 за ООО «УКС КЧУС» денежные средства в сумме 6 172 822 рублей не возвращены Обществом по требованию финансового управляющего.

Полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, финансовый управляющий обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав финансового управляющего, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключённого договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Предметом настоящего спора является денежное требование, в качестве оснований иска истец ссылается на перечисление за счёт ФИО3 платежными поручениями денежных средств на общую сумму 6 172 822 рублей.

Возражения ответчика об отсутствии у истца права на обращение с иском в связи с уступкой права требования третьему лицу нельзя признать обоснованными, поскольку сделки между ФИО3 и ФИО4 (договор уступки прав требования и заявление о зачёте от 07.07.2018) признаны недействительными (дело № А28-2784/2019-78).

Спорные денежные средства перечислены обществом «Вексельный учетный дом» за ООО «УКС КЧУС» (в настоящее время ООО «Квартал») платёжными поручениями на основании писем ФИО3 (от 28.06.2018, 29.06.2018, 04.07.2018) в счёт задолженности по договору купли-продажи квартиры от 10.11.2017.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между ФИО3 и Обществом, либо ошибочности перечисления спорных денежных средств. Фактически ответчик за счёт имущества ФИО3 погасил задолженность перед своими контрагентами. Спорные денежные средства ФИО3 Обществом не возвращены и какое-либо встречное исполнение не предоставлено, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, требование о возврате которого подлежит удовлетворению в полном объёме.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьями 170 и 271 АПК РФ.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска к обществу «Квартал».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2021 по делу № А28-12818/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО3 6 172 822 рублей (шесть миллионов сто семьдесят две тысячи восемьсот двадцать два) рубля 00 копеек неосновательного обогащения, 53 864 (пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 11 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

ФИО1