Постановление по делу № 12АП-2224/2025 от 07.05.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-20624/2024

07 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «07» мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2025 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А12-20624/2024

по исковому заявлению открытого акционерного общества «ДЕМОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская ватная фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Специализированный регистратор - Держатель реестров акционеров газовой промышленности», Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного главного управления, Прокуратура Волгоградской области, участников общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская ватная фабрика» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

о признании недействительным решение закрытого акционерного общества «Волгоградская ватная фабрика» (ИНН <***>) о реорганизации общества в форме преобразования, о признании реорганизацию закрытого акционерного общества «Волгоградская ватная фабрика» в общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская ватная фабрика» не состоявшейся, о признании недействительной запись

о государственной регистрации о государственной регистрации прекращении деятельности закрытого акционерного общества «Волгоградская ватная фабрика» ГРН 2243400175016 от 09.07.2024, о признании недействительной запись о государственной регистрации создания общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская ватная фабрика» ГРН <***> от 09.07.2024, об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «ДЕМОС» (далее – ОАО «ДЕМОС», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская ватная фабрика», Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ответчики) о признании недействительным решение ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» (ИНН <***>) от 28.12.2023 о реорганизации Общества в форме преобразования, о признании реорганизацию ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» в ООО «Волгоградская ватная фабрика» не состоявшейся, о признании недействительной записи о государственной регистрации о государственной регистрации прекращении деятельности ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» ГРН 2243400175016 от 09.07.2024, о признании недействительной записи о государственной регистрации создания ООО «Волгоградская ватная фабрика» ГРН <***> от 09.07.2024, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Волгоградской области, участники ООО «Волгоградская ватная фабрика» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ОАО «ДЕМОС» об исключении ОАО «ДЕМОС» из общества ЗАО «Ватная фабрика», как следствие из ООО «Ватная фабрика» (правопреемника ЗАО «Ватная фабрика») с выплатой ему действительной стоимости его доли участия. Кроме того, при подаче встречного искового заявления ФИО1 заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано. Встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным

рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно материалам дела, ОАО «ДЕМОС» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Волгоградская ватная фабрика», Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решение ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» (ИНН <***>) от 28.12.2023 о реорганизации Общества в форме преобразования, о признании реорганизацию ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» в ООО «Волгоградская ватная фабрика» не состоявшейся, о признании недействительной записи о государственной регистрации о государственной регистрации прекращении деятельности ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» ГРН 2243400175016 от 09.07.2024, о признании недействительной записи о государственной регистрации создания ООО «Волгоградская ватная фабрика» ГРН <***> от 09.07.2024, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Таким образом, право на предъявление встречного иска принадлежит ответчику, в то время как ФИО1 привлечен для участия в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Таким образом, исходя из указанной нормы, третье лицо не уполномочено на подачу встречного иска.

Кроме того, при подаче встречного искового заявления ФИО1 заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица в пределах срок, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства (пункт 4 статьи 64 НК РФ).

Данный перечень документов не является исчерпывающим.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции указал, что ФИО1 в подтверждение трудного финансового положения к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не приложены соответствующие документы, что является самостоятельным основанием для возвращения встречного заявления в силу части 1 статьи 129 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приложил копию чек - ордера об уплате государственной пошлины за подачу встречного иска.

При этом, уплата заявителем государственной пошлины за пределами сроков, установленных законом, не лишает его права на обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в рамках указанного дела, либо на основании пункта 6 статьи 333.40 НК РФ с заявлением о зачете уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, и, отклоняя доводы заявителя жалобы, отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует ФИО1 обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями в случае, если заявитель полагает свои права нарушенными (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2025 года по делу № А12-20624/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Романова