РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва Дело № А40-110033/23-52-896
30 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2025 года
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,
при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (115035, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)
к ответчику: ООО «КАМРУСТРАНС» (109542, <...>, ТЕХНИЧЕСКИЙ ЭТ. ПОМ I, КОМНАТА 6, ОФ 1014, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2017, ИНН: <***>) о взыскании ущерба в размере 7 155 964 руб. в порядке суброгации.
третьи лица:
1) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.04.2021, прекращен 13.09.2024)
2) общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (115280, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2015, ИНН: <***>)
при участии:
от истца - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 12.03.2025).
от ответчика - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 08.12.2023).
от третьих лиц - не явка, извещены
УСТАНОВИЛ:
СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО «КАМРУСТРАНС» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 7 155 964 руб. в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, ООО «БАЗИС».
Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
ООО «КАМРУСТРАНС» представило ходатайство о привлечении ИП ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Согласно ч. 5 ст. 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Представитель истца возражал против привлечении ИП ФИО1 к участию в деле в качестве второго соответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства суд не усматривает.
Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, между ООО «Базис» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования № 462-022067-16 от 11.04.2016, в соответствии с которым на страхование был принят груз (медикаменты), перевозимый по маршруту: Московская обл., г. Балашиха - г. Ростов-на-Дону.
ООО «Базис» поручило транспортировку груза ООО «Камрустранс» в соответствии с Договором на транспортно-экспедиционное обслуживание № 24/02/21-1 от 24.02.2021.
Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (Экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента -грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение .деленных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
ООО «Камрустранс» приняло груз в соответствии с заявкой на осуществление перевозки №119 от 21.02.2023 и транспортной накладной № Т-540 Т-542 Т-543 от 21.02.2023.
22.02.2023 в ходе осуществления доставки груза произошло возгорание транспортного средства, перевозившего груз, в результате чего груз полностью сгорел, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2023
Сумма убытков в результате несохранной перевозки груза составляет 7 165 964,00 руб.
Поскольку перевозимый груз застрахован в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 7 155 964,00 руб. (7 165 964,00 руб. - 10 000,00 руб.), что подтверждается платежным поручением № 447969 от 11.04.2023.
Считая, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования выплаченной суммы, возмещенной по договору страхования, ответственность за порчу груза несет экспедитор, а также поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается направление заявки на страховании погибшей партии медикаментов после фактической гибели груза.
Ответчик также полагает, что принятыми по делу № А63-6004/2023 судебными актами установлено виновное в утрате (гибели) груза лицо - непосредственный перевозчик ФИО1 По мнению ответчика, экспедитор не мог каким-либо образом воздействовать на процесс перевозки и предотвратить причины возгорания в транспортного средства, так как не участвовал непосредственно в перевозке груза.
Кроме того, обращает внимание, что договор страхования № 462-022067-16 от 11.04.2016 распространяется только на международные перевозки.
Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред: законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003№ 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии с п.27 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.
По смыслу указанных норм и разъяснений, ответственным перед заказчиком перевозки лицом за сохранность груза является экспедитор - ООО «Камрустранс», а его правоотношения с привлеченным по его инициативе перевозчиком не освобождают Ответчика от ответственности в виде возмещения ущерба за несохранную перевозку груза.
Доводы о необоснованности требований ввиду передачи декларации на страхование груза после страхового случая, а именно 22.02.2023 отклоняются судом.
Стороны договора страхования в разделе «Порядок заявления груза на страхование» установили, что страхователь направляет страховщику декларацию не позднее первого дня следующего за отчетной, направляет страховщику декларацию на страхование грузов за предыдущую неделю, в которой сообщает сведения об отгрузке. В случае, если страхователь не предоставит Страховщику информацию об отгрузке или своевременно не проинформирует Страховщика о существенных изменениях в риске, страховщик оставляет за собой право считать полис недействительным для данной перевозки.
Таким образом, стороны установили, что декларация об отгрузках направляется после фактической передачи грузов. Не направление информации не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство не влияет на ответственность ответчика за не сохранность груза.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
В соответствии со сложившейся судебной практикой при рассмотрении спора о возмещении убытков в порядке суброгации Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования (п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", п. 81 Постановления № 25).
На основании изложенного требования признаются обоснованными.
Как указывает истец, сумма убытков в результате несохранной перевозки груза составляет 7 165 964,00 руб. В обоснование расчета положены товарные накладные Т-540, Т-542, Т-543 от 21.02.2023, транспортная накладная от 21.02.2023, подписанная представителем ООО «Базис» и ИП ФИО1
В материалы настоящего дела представлено ходатайство третьего лица ИП ФИО1 о фальсификации доказательств – накладных, положенных в основание расчета исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Из буквального толкования данной нормы следует, что проведение экспертизы для проверки достоверности заявления стороны о фальсификации доказательств является не единственным способом проверки судом такого заявления.
Назначение экспертизы по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Довод о фальсификации спорной транспортной накладной был предметом исследования судов трех инстанций в рамках дела №А63-6004/2023, рассмотренного с участием тех же участвующих в деле лиц. Ходатайство о фальсификации доказательств мотивированно отклонено судами.
В соответствии со ст. 6 ФКЗ РФ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. ст. 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).
Судебные акты по делу № А63-6004/2023 вступили в законную силу, выводы имеют преюдициальное и переоценке в рамках настоящего дела не подлежат.
Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств и назначения судебной экспертизы не имеется; расчет истца документально подтвержден, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167 - 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 оставить без удовлетворения.
В удовлетворении заявления ФИО1 о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ отказать.
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ отказать.
Взыскать с ООО «КАМРУСТРАНС» (ИНН: <***>)в пользу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН: <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 7 155 964 руб., госпошлину в размере 58 780 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Р.Е. Галиева