Решение по делу № А54-3740/2024 от 25.03.2025

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-3740/2024

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чайковской В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН <***>, Рязанская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний перспектив" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин недвижимости" (ОГРН <***>, <...>, пом. Н1)

о признании договора займа №05/05-2022 от 05.05.2022 и договора займа №22/09-2022 от 22.09.2022 недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

от ООО "Группа компаний перспектив": не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Магазин недвижимости": ФИО2 - представитель по доверенности от 07.06.2024,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний перспектив" к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин недвижимости" о признании договора займа №05/05-2022 от 05.05.2022 и договора займа №22/09-2022 от 22.09.2022 недействительными.

Определением суда от 02.05.2024 исковое заявление было оставлено без движения. Истцу в срок до 27.05.2024 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

В установленный судом срок истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Определением от 27.05.2024 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседания.

Истцом заявлено ходатайство о проведении зачета госпошлины, уплаченной при рассмотрении дела №А54-1985/2024 по чеку-ордеру от 11.04.2024 в сумме 6 000 руб., в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

Рассмотрев представленные документы, ходатайство подлежит удовлетворению, определением от 27.05.2024.

17.07.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который было приобщено судом к материалам дела.

Ответчик возражал относительно заявленных исковых требований и утверждал, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу.

Определением от 19.07.2024 суд завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом графика ежегодно отпуска состава суда, назначил дело к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

31.07.2024 от ООО "Группа компаний перспектив" поступил отзыв на исковое заявление, который был приобщен судом к материалам дела.

10.10.2024 от истца поступило дополнение к исковому заявлению, которое было приобщено судом к материалам дела.

18.12.2024 от истца поступило дополнение к исковому заявлению совместно с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом данное дополнение было приобщено к материалам дела. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом было принято.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца и ООО "Группа компаний перспектив", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.02.2025 от истца поступило дополнение к исковому заявлению - 3 совместно с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Из материалов дела следует, что 05.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью " Магазин недвижимости" (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний перспектив" (заемщик) заключен договор займа №05/05-2022, по условиям которого заимодавец передает в долг заемщику денежные средства в сумме 5000000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется на срок до 05 мая 2023.

Согласно пункту 2.5 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 28% годовых.

Платежным поручением №1228 от 06.05.2022 года заемщику перечислены денежные средства в размере 4000000 руб., платежным поручением №1289 от 06.05.2022 заемщику перечислены денежные средства в размере 1000000 руб.

22.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью " Магазин недвижимости" (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний перспектив" (заемщик) заключен договор займа №22/09-2022, по условиям которого заимодавец передает в долг заемщику денежные средства в сумме 500000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется на срок до 16 сентября 2023.

Согласно пункту 2.5 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 20% годовых.

Платежным поручением №1822 от 22.09.2022 года заемщику перечислены денежные средства заимодавцем в размере 500 000 руб.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела N А54-1985/2024 в Арбитражном суде Рязанской области по иску общества с ограниченной ответственностью " Магазин недвижимости" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний перспектив", судом было рассмотрено требование заимодавца о взыскании задолженности по договору №05/05-2022 от 05.05.2022 в сумме 5000000 руб., процентов за пользование займом за период с 06.05.2022 по 20.02.2024 в сумме 1410379 руб. 29 коп. и задолженности по договору № 22/09-22 от 22.09.2022 в сумме 416908 руб. 42 коп., процентов за пользование займом за период с 23.09.2022 по 20.02.2024 в сумме 88405 руб. 12 коп.

Решением суда от 05.09.2024 исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что указанные договоры являются для ООО "Группа компаний перспектив" крупной сделкой, заключены с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1994 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", бывший участник ООО "Группа компаний перспектив" ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд предлагал истцу указать права и законные интересы, которые нарушаются оспариваемыми сделками с учётом того обстоятельства, что истец не является участником общества, а также представить в суд пояснения со ссылками на документальные доказательства и нормы права, свидетельствующие нарушении прав истца, в защиту которого подано исковое заявление.

Согласно правовой позиции заявителя (со ссылкой на п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) не требуется доказывания нарушения прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупные сделки отнесены Законом к оспоримым сделкам.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью определен круг лиц, обладающих правом на обращение с иском о признании оспоримой сделки недействительной.

В данном случае судом установлено и истцом не оспорено то обстоятельство, что ФИО1 на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском не являлся участником как ООО "Магазин недвижимости", так и ООО "Группа компаний перспектив", что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ.

Истец, не являясь участником ООО "Группа компаний перспектив", не имеет право на обращение в суд с заявлением об оспаривании договоров займа, заключенного между ООО "Магазин недвижимости" и ООО "Группа компаний перспектив" как крупной сделки.

Доказательств того, что положительное решение по настоящему делу приведет к восстановлению прав истца, не представлено.

Истцом не представлено доказательств, свидетельстсующих о наличии у него прав участника общества, позволяющих обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Исковое заявление по настоящему делу подано ненадлежащим истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Р.А. Савин