Шестой арбитражный апе
лляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4310/2025
18 декабря 2025 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего А.Ю. Милосердовой,
судей Ж.В. Жолондзь, А.Ф. Савон,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.С.
ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Энергия»: ФИО2, представитель
по доверенности от 22.09.2025,
ответчик извещен надлежащим образом, представитель не явился.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью Специализированный застройщик «Рациополис»
на решение от 01.10.2025
по делу № А73-1757/2025
Арбитражного суда Хабаровского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>, 680017, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«Рациополис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 680000, Хабаровский край, г.
Хабаровск, ул. Тургенева, д. 26А, офис 409)
о взыскании 1 656 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – истец, ООО
«Энергия») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«Рациополис» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Рациополис») об истребовании из чужого
незаконного владения следующего имущества:
№
Наименование ТМЦ, тип, марка, производитель (по
наличию)
Кол-во
1
Электропривод глубинного вибратора SAMSAN KSM-2700
1шт
2
Гибкий вал с булавой SAMSAN VPP 5060, 50ммх6м
1шт.
3
Фанера ламинированная 18х1220х2440
178шт.
4
Замок универсальный
722шт.
5
Замок универсальный оцинкованный желтый
250шт.
6
Провод СИП 3 1х120
72м.п.
7
Провод СИП 3 1х20
216м.п.
8
Провод СИП 4 4х120
180м.п.
а также о взыскании действительной стоимости имущества в размере 2 645 960 руб. в случае невозможности истребовать указанное имущество в натуре (с учетом уточнения).
Делу присвоен номер № А73-18441/2024.
Определением от 06.02.2025 в отдельное производство выделены требования общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рациополис» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:
№
Наименование ТМЦ, тип, марка, производитель (по
наличию)
Кол-во
1
Замок универсальный
578шт.
2
Замок универсальный оцинкованный желтый
250шт.
а также о взыскании действительной стоимости имущества в размере 1 656 000 руб. в
случае невозможности истребовать указанное имущество в натуре.
Делу присвоен № А73-1757/2025.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2025 иск был удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рациополис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» взыскана стоимость не возвращенного имущества в размере 1 656 000 руб.
Не согласившись с принятым решением ООО «СЗ «Рациополис» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требование истца частично: взыскать с ООО СЗ «Рациополис» действительную стоимость 144 замков в размере 288 000 рублей, обязать ответчика передать истцу замки в количестве 684 шт.: 463 универсальных замка и 221 универсальный оцинкованный желтый замок.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказана утрата имущества/невозможность возврата его в натуре. Доказательств того, что все передаваемые замки в количестве 684 шт. не очищены от бетонного раствора, имеют следы коррозии, деформацию и не пригодны для дальнейшего использования, истцом не представлено. Истцом не доказано, что ответчику были переданы новые замки, без следов бетонного раствора и коррозии. Замки ответчику были переданы спустя полгода-год после приобретения их истцом.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. Истец указывает, что невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях, в том числе, в случае его износа и когда такое имущество не может быть использовано по первоначальному назначению. Истцом совместно с представителем ответчика был проведен повторный осмотр неосновательно сбереженного имущества от 20.08.2025, в ходе которого было установлено, что представленные апеллянтом замки не очищены от бетонного раствора, конструкции деформированы, на металле имеются следы коррозии. Неосновательно сбереженное имущество было принято апеллянтом по накладной без замечания к качеству и количеству, акт расхождений не составлялся, о ненадлежащем качестве товара, ответчиком не заявлялось.
Представитель ООО «Энергия» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.11.2021 между ООО «СЗ «Рациополис» (заказчик) и ООО «Энергия» (подрядчик) заключен договор подряда № 20/09/21 на выполнение работ на объекте: «ЖК «Азовский» по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, пер. Азовский на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050206:321.
В рамках исполнения договора на объект заказчика завозились строительные вагончики, оборудование связи, кабельная продукция и иные строительные материалы, принадлежащие подрядчику.
Договор подряда расторгнут по соглашению сторон, составлен акт сверки товарно-материальных ценностей, согласно которому на объекте заказчика находится имущество подрядчика (31 позиция), подлежащее возврату до 21.07.2024.
Поскольку в установленный актом срок имущество не возвращено, ООО «Энергия» направило в адрес ООО «СЗ «Рациополис» требование о передаче имущества в срок до 08.08.2024.
Учитывая тот факт, что после получения требования ответчиком имущество возвращено частично (22 позиции), ООО «Энергия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (в уточненной редакции) о взыскании действительной стоимости невозвращенного имущества.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2 статьи 1103 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их совокупности, для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости принадлежащего истцу имущества, последний в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт наличия у него права собственности на это имущество, незаконность приобретения данного имущества ответчиком и его утрату на момент рассмотрения спора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 № 17268/08).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ООО «Энергия» приобретены замки универсальные в количестве 578 шт., замки универсальные оцинкованные желтые в количестве 250 шт., о чем представлены универсальные передаточные документы №№ 160 от 15.03.2022, 337 от 17.05.2022, 441 от 17.06.2022, 612 от 05.08.2022, 750 от 28.09.2022, 000151 от 10.03.2022, 518 от 30.07.2021, 966 от 02.12.2021, содержащие информацию о стоимости указанных выше материалов.
После расторжения договора подряда № 20/09/21 от 10.11.2021 с целью фиксации остатков товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Энергия» и оставленных после расторжения договора на строительной площадке ООО «СЗ «Рациополис» в пользовании у последнего, стороны подписали акт сверки товарно-материальных ценностей, подлежащих передаче в адрес ООО «Энергия», в том числе замков универсальных в количестве 722 шт., замки универсальных оцинкованных желтых в количестве 250 шт.
ООО «Энергия» были приняты замки универсальные в количестве 144 шт.
В качестве основания для отказа в принятии оставшихся замков были указаны следующие замечания: замки разукомплектованы, резьба для загибания клина сточена, конструкции замка деформированы, имеется коррозия, замки универсальные оцинкованные не представлены для осмотра.
В связи с тем, что между сторонами возник спор по поводу состояния, в котором находятся замки, судом было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рациополис» о назначении судебной экспертизы.
Проведение экспертизы было поручено ООО «Оценка-Партнер» экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.
На разрешение экспертам поставлен вопрос:
1. Возможно ли использование замков универсальных, замков универсальных оцинкованных желтых представленных ООО «СЗ «РациоПолис» к передаче, по назначению без предварительного проведения восстановительных работ (ремонта)? Если да, то в каком количестве?
В материалы дела было представлено экспертное заключение № 1/1-104, в котором эксперты пришли к следующим выводам.
Вывод по первому вопросу: использование замков универсальных, замков оцинкованных желтых, представленных ООО «СЗ «Рациополис» к передаче, по назначению без предварительного проведения восстановительных работ (ремонта) невозможно.
Также экспертами были представлены дополнительные пояснения на вопросы ООО «Энергия», согласно которым цемент, как агрессивная среда, вызывает коррозию и разрушение замков, а также нарушает их работу. Кроме того, плохо очищенные детали снижают качество заливки бетона, так как цемент, налипший на замки, ухудшает сцепление с бетоном.
Вероятность коррозии замков после очистки от бетона зависит от методов очистки и условий эксплуатации. Очистка от бетона может привести к вторичной коррозии – процессу, который возникает из-за воздействия агрессивных сред на очищенную поверхность. Это особенно актуально, если очистка была абразивной или механической и на металле не осталось естественной оксидной защиты.
Эксперт указал, что очистку химическими реагентами следует проводить сразу после демонтажа опалубки во избежание глубокого проникновения бетона в металл и разрушения защитного поверхностного слоя замков.
Использование коррозированных замков для опалубки недопустимо, что объясняется тем, что поврежденными замками невозможно обеспечить долговечность и надежность соединения щитов, которые удерживаются в проектном положении во время заливки бетона и препятствуют смещению щитов под давлением бетонной смеси.
После проведения экспертизы, 07.08.2025 ООО «Энергия» направило в адрес ООО «СЗ «Рациополис» письмо о необходимости передать имущество.
ООО «СЗ «Рациополис» письмом № 13/08 от 13.08.2025 уведомило, что в целях исполнения определения суда, приглашает представителей истца для подписания акта возврата и передачи имущества.
20.08.2025 ООО «Энергия» уведомило ООО «СЗ «Рациополис» об отказе от принятия имущества, указало, что к осмотру были предъявлены: замок универсальный – 463 шт., замок универсальный оцинкованный желтый – 211 шт. Замки в количестве 674 шт. не очищены от бетонного раствора, частично конструкции замков деформированы, имеют следы коррозии. Имущество не пригодно для использования по назначению.
Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).
В пункте 3 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.
Исходя из изложенного, поскольку факт сбережения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие правовых оснований, а также непригодность имущества к дальнейшему использованию подтверждается материалами дела, доказательств очистки от бетонного раствора замков ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании стоимости невозвращенного имущества заявлено обосновано.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что ответчику были переданы новые замки, без следов бетонного раствора и коррозии судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО «СЗ «Рациополис» приняло замки по накладной без замечаний к качеству и количеству, акт расхождений не составлялся, о ненадлежащем качестве принимаемого имущества ответчик не заявлял.
Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых доводов, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, апелляционная жалоба не содержат. Фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не приведено.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2025 по делу № А73-1757/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.Ю. Милосердова
Судьи Ж.В. Жолондзь
А.Ф. Савон