АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
10 декабря 2025 года Дело № А40-222450/24-117-1602
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ФИО1 в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ" (Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2005, ИНН: <***>, КПП: 772501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)
к ФИО3
о взыскании 7 016 660 руб.,
при участии: согласно протоколу,
установил:
ФИО1 (далее - истец, ФИО1), будучи участником ООО "ФАВОРИТ" и действуя в его интересах, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) как бывшего генерального директора ООО "ФАВОРИТ" (далее также – общество) убытков в сумме 7 016 660 руб. (в редакции уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 15.09.2025).
В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО), результаты независимой оценки и проведенной судебной экспертизы.
На удовлетворении исковых требований представитель истца настаивает в полном объеме.
Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного ООО "ФАВОРИТ". Ранее, в отзыве на иск общество поддержало позицию истца.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Единственным участником ООО «ФАВОРИТ» с момента регистрации и до 01.07.2021 был ФИО4
01.07.2021 ФИО4 скончался.
ФИО3 являлась генеральным директором ООО «ФАВОРИТ» с 15.07.2016 до 30.01.2024.
Единственным активом общества являлось нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0002007:3855, общей площадью 197,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, сдаваемое в аренду по частям, в том числе, умершему собственнику ООО "ФАВОРИТ", что не оспаривается сторонами.
25.07.2021, в целях сохранения имевшегося ранее дохода ООО «ФАВОРИТ» от сдачи в аренду комнат № 18, № 8, № 5, № 2, № 3 в нежилом помещении III, этаж 1, расположенном по адресу: <...>, общей площадь. 64,19 кв. м (договор аренды был заключен с ИП ФИО4, который умер 01.07.2021), между ООО "ФАВОРИТ" в лице генерального директора ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды того же нежилого помещения и на тех же условиях для использования под оказание услуг салона красоты на срок с 25.07.2021 по 24.06.2022 с внесением арендной платы в размере 50 000 руб. ежемесячно.
Акт приема-передачи оформлен 17.07.2021 в отношении комнат №№ 1-18 и комнат №№ 22-24 в нежилом помещение III, этаж 1, расположенном по адресу <...> общей площадью 139,2 кв. м.
24.06.2022 между ООО "ФАВОРИТ" в лице генерального директора ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения на аналогичных условиях сроком действия с 24.06.2022 по 23.05.2023.
01.10.2022 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 24.06.2022, в соответствии с которым с 01.10.2022 установлена арендная плата в размере 70 000 руб.
23.05.2023 между ООО "ФАВОРИТ" в лице генерального директора ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 64,19 кв. м на срок с 23.05.2023 по 31.10.2023 с внесением арендной платы в размере 70 000 руб. в месяц.
01.11.2023 между ООО "ФАВОРИТ" в лице генерального директора ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 139,2 кв. м (ранее принятой по акту от 17.07.2021) на срок с 01.11.2023 по 31.09.2024 с внесением арендной платы в размере 70 000 руб. в месяц.
Равным образом, в указанный период арендаторами выступали ИП ФИО5 (58,5 кв. м, арендная плата варьировалась от 60 000 руб. до 75 000 руб.), ИП ФИО6 (с 01.05.2023 после расторжения договора с ИП ФИО5, арендная плата составляла 70 000 руб.).
Платежи по арендной плате в период с 29.07.2021 по 25.01.2024 от ИП ФИО3 составили 1 680 000 руб.
С ноября 2023/ февраля 2024 года участниками ООО «ФАВОРИТ» являются наследники ФИО4:
- ФИО1 (истец) с долей 1/3;
- ФИО1 с долей 1/3;
- ФИО7 (дочь ФИО4 и ФИО3) с долей 1/3.
С 30.01.2024 генеральным директором общества выступает ФИО2
Между ФИО1./ ФИО1 и ФИО3/ФИО7 наличествует корпоративный конфликт.
ФИО1, обращаясь в суд, указывает на то, что договор аренды нежилого помещения с ответчиком заключен на заведомо невыгодных для общества условиях.
При этом, к такому выводу истец приходит, сопоставляя стоимость арендной платы по договору (от 50 000 руб. до 70 000 руб.) с рыночной стоимостью права пользования (годовой арендной платы 1 (одного) кв. м. в год) нежилого помещения (помещение салона красоты в составе помещения с кадастровым №
77:05:0002007:3855), площадью 139,20 кв. м., расположенного по адресу: <...>/1, по состоянию на 17.10.2021 (238 264 руб.), на 01.02.2024 (301 600 руб.), определенной по инициативе ООО «ФАВОРИТ» в отчетах № 050824-85К, № 010224-16К, а в последующем, с рыночной стоимостью права пользования (годовой арендной платы) нежилого помещения (помещения салона красоты) в составе помещения с кадастровым № 77:05:0002007:3855 площадью 139,20 кв. м, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 17.10.2021, 17.10.2022, 15.02.2024, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы (272 750 руб./ 293 583 руб./ 303 333 руб.), в связи с чем, указывает на отсутствие экономической выгоды от названной сделки, принесшей ООО "ФАВОРИТ" убыток в сумме 7 016 660 руб. из расчета: (30 месяцев (период с 01.08.2021 по 30.01.2024) х 289 888 руб. (среднее арифметическое от установленной судебной экспертизой арендной платы)) – 1 680 000 руб. (уплаченные арендные платежи), который и просит взыскать с ФИО3 как бывшего генерального директора общества.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В предмет доказывания по настоящему спору, исходя из его правового характера входит установление следующих квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения прав истца; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную
связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Между тем, истец не представил суду доказательств, что кто-либо иной, кроме арендатора (ИП ФИО3) указанных спорных помещений готов был арендовать помещения по цене, указанной в отчетах о рыночных ставках аренды, представленных истцом, или в заключении судебной экспертизы, а генеральный директор общества отказал потенциальному арендатору в заключении договора аренды на выгодных условиях, заключив, при этом, договор аренды с ИП ФИО3 на заведомо невыгодных для общества условиях.
Доказательств того, что ИП ФИО3, начиная с 17.07.2021 (дата акта приема-передачи помещения площадью 139,20 кв. м), пользовалась нежилым помещением площадью 139,20 кв. м, в материалы дела также не представлено.
В полной мере салон красоты заработал только в конце 2023 года, что также следует из общедоступных источников (ранее работал как студия маникюра).
Занимаемая ИП ФИО3 площадь (64,19 кв. м) и вносимая ею арендная плата как соответствовала условиям ранее действовавшего договора с ИП ФИО4, так и находилась в одном диапазоне с условиями договоров аренды со сторонними арендаторами.
Отрицательная чистая прибыль общества, которая вменяется в вину ФИО3, имела тенденцию к увеличению еще по итогам 2020 года и достигла своего максимального показателя по итогу за 2021 год, который, в первую очередь, состоялся в связи со смертью единственного учредителя, фактически занимавшегося управлением общества. При этом, суд отмечает, что в последующие периоды, то есть за 2022 год, за 2023 год, ФИО3, управляя обществом, данный показатель стабильно уменьшала.
Более того, обращает внимание на себя тот факт, что уже через год после вступления в наследство участниками ООО «ФАВОРИТ», в том числе, в лице истца, принято решение об отчуждении единственного его актива, включая спорное нежилое помещение, заключив 01.11.2024 соответствующий договор купли-продажи с третьим лицом, прекратив тем самым хозяйственную деятельность общества и кратно увеличив его расходы, что не соответствует тем интересам общества, которые истец якобы в настоящее время защищает, подразумевая интерес только в получении прибыли в свою пользу, в том числе, за счет корпоративного оппонента.
В совокупности вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы (расходы по государственной пошлине и расходы по оплате судебной экспертизы) подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 100 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.А. Большебратская