ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 апреля 2025 года
Дело №А56-120579/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16615/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А56-120579/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью «Один»
о взыскании,
при участии:
согласно протоколу с/з
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Один» (далее – Компания) о взыскании 24 678 889,95 руб., из которых 7 884 863,37 руб. задолженности по арендной плате, 16 794 026,58 руб. неустойки, а также неустойки, рассчитанной с 03.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 29.07.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 13.01.2017 № ДА-1/2017 в размере 7 884 863,37 руб., пени в размере 500 000 руб., а также пени с 03.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,3%, в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда от 29.07.2020 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 7 884 863,37 руб. долга, 500 000 руб. пеней, а также пени, начиная с 03.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,03% и 36 016 руб. государственной пошлины по иску, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца со ссылкой на заключение с Обществом договора уступки прав требования (цессии) от 11.07.2023 № б/н.
Определением суда от 18.04.2024 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
ФИО1, считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил определение от 18.04.2024 отменить, соответствующее ходатайство заявителя удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.
Определениями суда от 30.07.2024, от 27.08.2024, 24.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с учетом направления запроса в порядке статьи 66 АПК РФ в Василеостровский РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу о предоставлении сведений относительно результатов исполнительного производства 107259/22/78001-ИП от 13.05.2022 и отсутствия соответствующего ответа уполномоченного органа на запрос суда.
11.11.2024 в апелляционный суд поступило заявление ФИО1 об утверждении мирового соглашения с приложением проекта указанного соглашения.
В судебном заседании 12.11.2024 представители Компании и ФИО1 ходатайство о заключении мирового соглашения поддержали.
Определением суда от 12.11.2024 судебное заседание отложено судом для подготовки сторонами оригинала мирового соглашения и направления его в суд первой инстанции для утверждения, а также подготовки ФИО1 отказа от апелляционной жалобы.
Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи Сухаревской Т.С.
В судебное заседание 27.01.2025 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Судебное заседание отложено.
В судебном заседании 17.03.2025 присутствовали представители истца и ответчика.
Ответчик в настоящем судебном заседании просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела доказательства подачи в суд первой инстанции ходатайства об утверждении мирового соглашения.
Судом ходатайство ответчика удовлетворено.
Вместе с тем, в настоящем судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, в виду чего апелляционной суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу.
Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Между ФИО1 и ООО «Нева-Инвест» 11.07.2023 заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н, согласно которому по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ООО «Нева-Инвест» по лоту №2 (Протокол №7371- 2 о результатах проведения открытых торгов от 02.07.2023) передает ФИО1 права требования к ООО «Один» (ИНН: <***>) в размере 9.702.424,04 руб., задолженность подтверждена Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А56-120579/2019.
В силу части 1 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования производится на основании договора заключенного между первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54.
Исходя из содержания статей 432, 382 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.
При этом в пункт 1 статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, как начисленные к моменту уступки, так и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2022 г. №19-КГ22-20-К5).
В силу части 1 статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.
При этом, материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, в том числе в стадии исполнительного производства, является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением (определение ВС РФ № 309-ЭС16-341).
Силу пункт 35 Постановления пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54 осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Учитывая отсутствие волеизъявления ООО «Нева-Инвест», при отсутствии возможности определить объемы перешедших прав требований по судебным актам, учитывая истечение срока на предъявление исполнительного листа, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано обоснованно.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 26-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-120579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.С. Сухаревская