ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36070/2025
г. Москва Дело № А40-233890/24
28 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Левченко Н.И., Порывкина П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Соболевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Главного управления Росгвардии по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2025 года
по делу № А40-233890/24, принятое судьей Каленюк В.С. по иску УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Главному управлению Росгвардии по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 24.12.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.03.2025;
УСТАНОВИЛ:
Управление внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления МВД России по г. Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению Росгвардии по г. Москве (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 514.927 руб. 29 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг за 2023 год.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве передало в безвозмездное пользование Главному управлению Росгвардии по г. Москве нежилые помещения в целях размещения сотрудников лицензионно-разрешительной работы подразделений Главного управления Росгвардии по г. Москве по договорам безвозмездного пользования.
Договоры безвозмездного пользования нежилых помещений: № 124 от 24 декабря 2021 года (площадью 12, 8 кв.м. по адресу: <...>); № 134 от 10 декабря 2020 года (площадью 15,4 кв.м. по адресу: <...>); № 136 от 10 декабря 2020 года (площадью 36,4 кв.м. по адресу: <...>); № 127 от 24 декабря 2021 года (площадью 129,3 кв.м. по адресу: <...> - Седого, д.ЗА); № 125 от 24 декабря 2021 года (площадью 61,2 кв.м. по адресу: <...>); № 135 от 10 декабря 2020 года (площадью 135,7 кв.м. по адресу: <...>); № 126 от 24 декабря 2021 года (площадью 26,1 кв.м. по адресу: <...>).
По условиям договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями ГУ Росгвардии по г. Москве обязано обеспечить заключение с балансодержателем помещения, переданного в безвозмездное пользование, договоров на возмещение расходов за оказанные коммунальные, эксплуатационные и административно - хозяйственные услуги с момента подписания акта приема - передачи нежилого помещения. Порядок и сроки оплаты соответствующих услуг определяются балансодержателем и указываются в Договоре на возмещение расходов за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги (пункты 4.3.1).
Поскольку расположение занимаемых помещений не позволяет заключить государственные контракты (договоры) на оказание соответствующих услуг непосредственно с поставщиками услуг, их оплату осуществляет УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.
УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве за коммунальные и эксплуатационные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, поставщиками услуг в 2023 году, осуществлена оплата в соответствии с заключенными государственными контрактами: АО «Мосводоканал» Контракт холодного, горячего водоснабжения и водоотведения № 3060049 от 22 июля 2021 года; АО «Мосэнергосбыт» Контракт № 77620001010957 от 31 марта 2023; Вывоз ТКО по Государственному контракту № 1-7-523410X23 от 23 марта 2023 года; АО «Мосводоканал» Контракт холодного, горячего водоснабжения и водоотведения № 3060051 от 22 июля 2021 года; АО «Мосводоканал» Контракт № 2205093 от 19 декабря 2023 года; ГБУ Жилищник Тверского района Контракт № 266 от 24 ноября 2023 года; АО «Мосэнергосбыт»Контракт № 77640001000806 от 30 января 2020 года; ПАО «МОЭК» Контракт № 01.870390Ктэ от 27 ноября 2023 года; ПАО «МОЭК» Контракт № 01.870391кТЭ от 27 ноября 2023; Вывоз ТКО по Государственному контракту № 1-7-523410X23 от 23 марта 2023; АО «Мосэнергосбыт» Контракт № 77620001010950 от 06 марта 2023 года; АО «Мосводоканал» № 2204214 от 16 декабря 2022 года; ПАО «МОЭК» Контракты № 01.840291кТЭ от 22 марта 2023 года; АО «Мосводоканал» Контракт холодного, горячего водоснабжения и водоотведения № 3060053 от 22 июля 2021; Договор холодного водоснабжения и водоотведения ООО «Стойград»; Договор теплоснабжения ООО «Стройград»; Контракт на Содержание и текущий ремонт общего имущества: ГБУ «Жилищник Красносельского района».
Истцом в адрес ГУ Росгвардии по г. Москве неоднократно направлялись договоры на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроэнергии, вывоз твердых бытовых отходов за 2023 год для согласования и подписания, а также напоминания о необходимости об их возврате (исх. № 01/65825 от 17 августа 2023 года, исх. № 01/81603 от 16 октября 2023 года, исх. № 01/90547 от 20 ноября 2023 года).
Однако, ни указанные договоры, ни протоколы разногласий в адрес УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве не поступали, денежные средства в виде возмещения расходов по оплате коммунальных услуг не перечислялись.
В связи с тем, что ответчик оплату коммунальных услуг истцу не оплатил, за ответчиком образовалась задолженность за 2023 год в размере 514.927 руб. 29 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01/25005 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 327.1, 328, 401, 406, 695, 1102, 1109 ГК РФ, пунктами 1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), правовой позицией изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что отсутствие заключенных договоров на возмещение коммунальных услуг не порождает право ссудополучателя не нести расходы на содержание помещений, находящихся в его пользовании, в т.ч по коммунальным услугам, а ответчиком не внесена плата за 2023 год, произведенная истцом, факт и размер полученного неосновательного обогащения за счет истца, документально не опровергнут, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что истец не доказал размер долга за оказанные услуги, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.
Представленный истцом расчет был проверен судом и признан верным, поскольку расчет истца содержит подробное описание способа расчета по каждому виду услуг с ссылками на размеры площадей по каждому помещению, занимаемому ответчиком, тарифы, действующие в спорный период, нормы потребления.
Представленный способ расчета применялся и при расчетах задолженности в предыдущие периоды правоотношений между сторонами:
- за 2020г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года по делу N А40-118384/2021 удовлетворены требования УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве к ГУ Росгвардии по г. Москве;
- за 2021г. ГУ Росгвардии по г. Москве расходы по оплате коммунальных услуг возмещены согласно заключенному между сторонами Контракту N 13-ЦАО от 20
декабря 2021 года, в приложениях к которому представлен расчет аналогичным способом;
- за 2022г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024г. по делу N А40-296545/23 удовлетворены требования УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве к ГУ Росгвардии по г. Москве.
Ответчик полагает необходимым исключить из расчета задолженности периоды, в которые прием гражданского населения частично не осуществлялся в офисах приема в связи с некомплектом, болезнью и отпусками сотрудников.
Между тем, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от несения расходов на содержание помещений, находящихся в пользовании, в связи с тем, что функционирование подразделений ГУ Росгвардии по г. Москве целиком зависит от воли ответчика.
Поскольку ответчик не доказал, что возместил истцу понесенные им затраты по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил, а доводы ответчика отклонил.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2025 года по делу № А40-233890/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Левченко Н.И.
Порывкин П.А.