РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-23892/25-16-127
14 мая 2025 г.
Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 07 апреля 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года
Арбитражный суд города Москвы
в составе судьи Махалкина М.Ю.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119160, Г. МОСКВА, УЛ. ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД СПЕЦАГРЕГАТ" (456304, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МИАСС, УЛ. 8 ИЮЛЯ, Д. 10, К. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2005, ИНН: <***>)
о взыскании неустойки в размере 76 575 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод СпецАгрегат" (далее – Ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по первому этапу по государственному контракту № 2324187923421412208230847 от 31.01.2023 г. за период с 11.11.2023 г. по 13.11.2023 г. в размере 76 575 руб.
Свои исковые требования Истец обосновывает тем, что Ответчик нарушил свои обязательства по государственному контракту № 2324187923421412208230847 от 31.01.2023 г. в части поставки товара, выявлен факт просрочки поставки части товара по этапу 1 Контракта на общую сумму 51 050 000 руб. сроком на 3 дня, составлен соответствующий акт.
Ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.
Наличие возражений не является основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором иск не признаёт, так как полагает, что Истец неустойку начислил необоснованно, поскольку сумма неустойки не превышает 5 % от цены контракта, и, следовательно, подлежит списанию.
От Истца поступили возражения на отзыв Ответчика.
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключён государственный контракт № 2324187923421412208230847 от 31.01.2023 г. на изготовление и поставку машин тепловых гололедных ТМГ-ЗА-01 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2023-2024 годах (далее – Контракт).
Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.
Пунктами 1.1.8, 3.2.2 Контракта предусмотрено, что поставка товара в количестве 7 штук по этапу 1 Контракта должна быть осуществлена до 10.11.2023 г.
В соответствии с п. 7.6 Контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приёма-передачи товара.
Как указано в иске, частично товар по этапу 1 Контракта на общую сумму 20 420 000 руб. поставлен в срок, что подтверждается актами приема-передачи товара № 1 и № 2, подписанными грузополучателем 07.11.2023 г.
Остальная часть товара по этапу 1 Контракта на общую сумму 51 050 000 руб. поставлена с просрочкой, что подтверждается актом приема-передачи товара № 3, подписанным грузополучателем 13.11.2023 г.
В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом (обязательства по соответствующему отдельному этапу исполнения Контракта), Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от цены Контракта (от цены соответствующего отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.
Расчет неустойки произведен Истцом из следующих показателей: (цена первого этапа Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств по этапу) х 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на дату подписания акта приема-передачи товара х количество дней просрочки.
Цена первого этапа Контракта составляет 71 470 000 руб.
Ключевая ставка ЦБ РФ, которая действовала в период просрочки исполнения первого этапа Контракта, составляла 15 %.
Просрочка исполнения обязательства по первому этапу Контракта с 11.11.2023 г. по 13.11.2023 г. составляет 3 дня.
Согласно расчёту Истца, размер неустойки составляет 76 575,00 руб. (71 470 000 руб. – 20 420 000 руб.) ? 1/300 ? 15 % ? 3 дня.
Истцом Ответчику направлена претензия от 01.10.2024 г. № 207/8/пр-1216 с требованием об оплате суммы неустойки, оставленная последним без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Произведенный Истцом расчёт суммы неустойки судом проверен и признан составленным верно. Ответчик в своём отзыве верность расчёта истца подтвердил.
Довод Ответчика о наличии оснований для списания начисленной по Контракту неустойки, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.
Пунктом 3.2.2 Контракта предусмотрена поставка товара в следующем порядке:
по 1 этапу – 7 единиц товара должны быть поставлены в срок до 10.11.2023 г.;
по 2 этапу – 7 единиц товара должны быть поставлены в срок до 10.11.2024 г.
В рассматриваемом случае подлежит рассмотрению неустойка, начисленная Истцом за просрочку выполнения 1 этапа поставки.
В материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по первому этапу Контракта, между тем, доказательств исполнения обязательств по второму этапу Контракта в материалы дела не представлено, хотя срок его исполнения давно прошёл.
Как неоднократно указывал в своих постановлениях Арбитражный суд Московского округа, обязательным условием для списания неустойки согласно Правилам № 783 является исполнение обязательств по Контракту в полном объёме (постановления от 16.01.2025 г. по делу № А40-301903/2023, от 10.11.2023 г. по делу № А40-211542/2022 и другие).
Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2025 г.№ 305-ЭС24-17591 по делу № А40-180941/2023, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до момента исполнения обязательств по контракту невозможно.
В противном случае списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), являющееся по смыслу действующего законодательства антикризисной мерой, до окончания срока контракта при его неисполнении в полном объёме в будущем исказило бы цель принятия Правил № 783.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2024 г. № 305-ЭС24-4945 по делу № А40-89993/2023.
Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).
Поскольку срок исполнения Контракта в полном объёме истёк, однако в материалы дела не представлены доказательства исполнения Ответчиком обязательств по Контракту в полном объёме, оснований для списания неустойки на основании Правил № 783 не усматривается.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку Истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы
РЕШИЛ:
Отклонить ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД СПЕЦАГРЕГАТ" о рассмотрении дела по общим правила искового производства.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД СПЕЦАГРЕГАТ" (ИНН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>) неустойку в размере 76 575 (семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД СПЕЦАГРЕГАТ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья:
М.Ю. Махалкин