ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
17 января 2025 года
Дело № А40-12824/2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи С.Ю. Дацука,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Газоны Урала»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Газоны Урала»
к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Т»
о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Газоны Урала» (далее – ООО «Газоны Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 123 337,66 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правиламглавы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024, оставленнымбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от20.08.2024, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, ООО «Газоны Урала» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ООО «Газоны Урала» указано на нарушение Банком при открытии счета порядка идентификации клиента и доказанность всей совокупности условий, позволяющих удовлетворить требования о взыскании убытков.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызовасторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой иапелляционной инстанции норм материального и процессуального права прирассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанциинаходит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2023 междуООО «Газоны Урала» и ООО «Инвест-Т» заключен договор поставки контейнера № 85-VM-511, в рамках которого на основании выставленного ООО «Инвест-Т» счета истец платежным поручением № 214 2 от 14.03.2023 произвел оплату товара на сумму 123 337, 66 руб.
В связи с тем, что товар не был поставлен, ООО «Газоны Урала» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Инвест-Т» перечисленного аванса. Делу присвоен номер № А55-20188/2023.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 по делу №А55-20188/2023 в удовлетворении требований ООО «Газоны Урала» было отказано в связи с тем, что расчетный счет ООО «Инвест-Т» №40702810801470013746 в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» открыт не законным представителем ответчика – директором ФИО1, а неустановленным лицом, договор поставки № 85-VM-511 от 10.03.2023 ООО «Инвест-Т» не заключался, денежные средства в размере 123 337, 66 руб. в распоряжение ООО «Инвест-Т» не поступали.
Полагая, что незаконными действиями Банка по ненадлежащему исполнению требований действующего законодательства при открытии банковского счета по идентификации клиента, в том числе лица, уполномоченного выступать от юридического лица, а также открытие банковского счёта неустановленным лицом, истцу были причинены убытки в виде уплаченного аванса по договору № 85-VM-511 в размере 123 337, 66 руб., ООО «Газоны Урала» обратилось в арбитражный суд с иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили отсутствие доказательств вины Банка в причинении истцу убытков ООО «Газоны Урала» при осуществлении перевода спорных денежных средств, указав при этом, что открытие банковского счета и перечисление денежных средств по нему влекут разные правовые последствия, в рамках дела № А55-20188/2023 вина Банка также установлена не была, а уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств по результатам мошеннических действий неустановленного лица.
Выявив соответствующие обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 401, 845, 848, 849, 863, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оставили иск без удовлетворения.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.
Надлежит учитывать, что исходя из положений статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 12), для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.
Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.
Боле того, по делам о возмещении убытков на истца возлагается обязанность доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств спора, такого рода доказательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, представлено не было, совокупность регламентированных законом условий для реализации избранного способа защиты подтверждения не нашла.
В деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства несоблюдения Банком установленных законом требований при осуществлении перевода денежных средств по платежному поручению № 214 2 от 14.03.2023, а равно подтверждений содействия ответчика возникновению или увеличению убытков.
Инициатором спора не подтверждено наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию имущественными потерями с действиями (бездействием) Банка.
Спорный платеж осуществлен истцом в рамках исполнения обязательства по заключенному с самостоятельно выбранным контрагентом договору, что повлекло совершение действий, имеющих признаки уголовно наказуемого деяния и возникновения убытков из действий неустановленного лица, а не действий Банка, в связи с чем доводы Общества подлежат отклонению.
Указанные обстоятельства исключали возможность удовлетворения требований о взыскании убытков именно с Банка.
Вопреки доводам заявителя, при вынесении актов суды руководствовались подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на верном толковании соответствующих норм.
Итоговый вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований признается судом округа верным, сделанным на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положении действующего законодательства.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами судов касается исключительно фактической стороны спора, по существу направлено на переоценку исследованных судом доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иная оценка заявителем установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года по делу № А40-12824/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья С.Ю. Дацук