Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
29 января 2025 года Дело № А76-33587/2024
Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баковой К.Е., рассматривая в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>), к публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 663 609 руб. 68 коп., при участии в судебном заседании: от истца представителя ФИО1, доверенность от 25.08.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» 19.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 663 609 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.
Как установлено судом 30.10.2024 вынесено определение о прекращении производства по делу № А76-28034/2023, в соответствии с которым:
Мировое соглашение, заключенное между ООО «МОНОЛИТ», АО «Челябинский трубопрокатный завод», утверждено на условиях:
«Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>), именуемый в дальнейшем «Истец»/«Встречный ответчик», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № б/н от 25.08.2020г. выдана сроком на 5 (пять) лет, и
Акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод», (ИНН <***>), именуемое в дальнейшем «Ответчик»/«Встречный истец», в лице в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № 2023/ЧТПЗ/182 от 01.01.2024,
являющиеся сторонами по делу № А76-28034/2023, руководствуясь ст. 139, ст. 141 АПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
1. Настоящее Соглашение заключается Сторонами в целях урегулирования спора по делу № А76-28034/2023, рассматриваемому в Арбитражном суде Челябинской области:
· по исковому заявлению ООО «Монолит» к АО «ЧТПЗ» о взыскании:
- суммы задолженности за поставленный товар в размере 6 222 656,88 руб.
- пени за просрочку оплаты в размере 411 255,64 руб.
- расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
- почтовых расходов в размере 630,45 руб.
- расходов на оплату госпошлины.
· по встречному исковому заявлению АО «ЧТПЗ» к ООО «Монолит» о взыскании:
- штрафных санкций за несвоевременную поставку товара в размере 242 437,67 руб.
- штрафа согласно п. 5.4. договора № 1270 от 03.04.2018г. в размере 59 875,20 руб.,
- расходов по оплате госпошлины.
2. Стороны по взаимному соглашению установили, что размер задолженности АО «ЧТПЗ» перед ООО «Монолит» за поставленный товар по договору № 1270 от 03.04.2018г. на дату заключения мирового соглашения составляет 6 104 907,99 руб.
3. Указанная в пункте 2 настоящего Соглашения сумма задолженности за поставленный товар по договору № 1270 от 03.04.2018г. в размере 6 104 907,99 руб. погашению АО «ЧТПЗ» в пользу ООО «Монолит» в соответствии со следующим графиком:
Дата платежа
Сумма платежа, руб.
Назначение платежа
Не позднее 31.03.2024г.
2 034 969,33
Погашение задолженности за поставленный товар по договору № 1270 от 03.04.2018г. согласно мировому соглашению по делу № А76-28034/2023.
Не позднее 30.04.2024г.
2 034 969,33
Не позднее 31.05.2024г.
2 034 969,33
4. ООО «Монолит» отказывается от требований к АО «ЧТПЗ» о взыскании:
- пени за просрочку оплаты в размере 411 255,64 руб.
4.1. АО «ЧТПЗ» отказывается от требований к ООО «Монолит» о взыскании:
- штрафных санкций за несвоевременную поставку товара в размере 242 437,67 руб.
- штрафа согласно п. 5.4. договора № 1270 от 03.04.2018г. в размере 59 875,20 руб.,
5. В случае нарушения срока оплаты денежных средств, указанных в пункте 3 настоящего Соглашения, срок исполнения платежа считается наступившим на всю признанную сумму, указанную в п. 3 настоящего Соглашения. В этой связи ООО «Монолит» вправе обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа и взыскать всю сумму, подлежащую оплате по настоящему мировому соглашению, единовременно, за исключением сумм, оплаченных АО «ЧТПЗ» по настоящему мировому соглашению.
6. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются согласно части 2.2. статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 3 части 1 ст. 333.40 НК РФ.
Расходы в виде уплаченной государственной пошлины АО «ЧТПЗ» обязуется возместить в срок не позднее 31.03.2024.
7. Перечисление денежных средств Ответчиком по настоящему Мировому соглашению осуществляется на расчетный счет Истца: ООО «Монолит» ИНН <***>, КПП 744801001 Р/с <***> в Отделение № 9 ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" г. Челябинск, БИК 047501779, К/с 30101810400000000779.
8. Все судебные расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также любые другие расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.
9. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
11. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны, и один хранится в материалах дела.
12. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Челябинской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.
13. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее Мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.
14. Настоящее Соглашение может быть исполнено Сторонами (Стороной) полностью или частично до его утверждения Арбитражным судом Челябинской области.».
Задолженность в сумме 6 104 907,99 руб. была оплачена ответчиком в следующие сроки: - 29.03.2024г. в сумме 2 057 414,93 руб. (п/п № 5979, 5980, 5981, 5982). - 26.04.2024г. в сумме 2 038 473,22 руб. (п/п № 7922). - 30.05.2024г. в сумме 2 009 019,84 руб. (п/п № 10281, 10282, 10283, 10284, 10285, 10286.
Истец полагает, что за иные периоды просрочки от взыскания пени ООО «Монолит» не отказывалось, в связи с чем, ООО «Монолит» вправе взыскать пени с 01.08.2023г. по день фактической оплаты долга. Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).
В соответствии с правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 № ВАС-13903/10, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.
Заключенное сторонами и утвержденное судом по делу № А76-28034/2023 мировое соглашение не предусматривало условий о выполнении дополнительных обязательств, основанных на договоре, и было направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 663 609 руб. 68 коп. пени за период просрочки с 01.08.2024 по 30.05.2024.
Пунктом 4 мирового соглашения сторонами согласовано, что ООО «Монолит» отказывается от требований к АО «ЧТПЗ» о взыскании: - пени за просрочку оплаты в размере 411 255,64 руб., которые считаются урегулированными на дату утверждения судом мирового соглашения.
В условиях утвержденного судом по делу № а76-28034/2023 мирового соглашения стороны не предусмотрели, что поставщик – ООО «Монолит» сохраняет право на взыскание неустойки в последующий период.
Как следует из материалов дела согласованную сторонами в мировом соглашении сумму задолженности в размере 6 104 907,99 руб. АО «ЧТПЗ» оплатило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 5980, 5982, 5979, 5981 от 29.03.2024, № 7922 от 26.04.2024, №№ 10284, 10282, 10285, 10281, 10283, 10286 от 30.05.2024.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение, не предусматривающее условий о сохранении дополнительного обязательства, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме.
Государственная пошлина по иску составляет 16 272 руб. 00 коп.
При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 16 272 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2024 № 5151.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Г.И. Кирьянова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.