ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
14 марта 2025 года Дело № А40-297431/2023
Арбитражный суд Московского округа в составе
судьи Гречишкина А.А. (единолично),
рассмотрев кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 о взыскании судебных расходов,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая угольная компания»
к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области
о признании недействующим и не подлежащим применению уведомление,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Первая угольная компания» (далее – общество) о признании недействительным уведомления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – фонд) о страховом тарифе общества на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2023 год.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с фонда судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения спора в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 заявление удовлетворено частично на сумму 5 000 руб.
Не согласившись с выводами судов, фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью.
В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 АПК РФ, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.
Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя жалобы, Арбитражный суд Московского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Рассматривая заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал подтвержденным факт несения обществом судебных расходов и факт их оплаты, вместе с тем, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг и выполненной им работы, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам, рассмотрения дела в одно судебное заседание в каждой из инстанций (в первой, в апелляционной и в кассационной), а также участия представителя заявителя только в одном судебном заседании в суде первой инстанции, пришел к выводу о необходимости присуждения заявителю компенсации судебных расходов в размере 5 000 руб.
Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы отмечает, что судами правильно применены нормы права о распределении судебных расходов, подход судов к разрешению спора соответствует выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение таких судебных расходов возникает при условии, что эти услуги фактически оказаны и сторона по делу понесла затраты (определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172).
Таким образом лицо, требующее взыскания судебных издержек, при обращении в суд должно доказать факты оказания услуг представителем и их оплаты, а также обосновать относимость оказанных услуг к рассматриваемому спору. В ином случае основания для возмещения судебных издержек отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке заявитель пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы связаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждены имеющимися в деле процессуальными документами.
Суд проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности, определенным законом и судебной практикой, судом учтена сложность дела, время, затраченное представителем, и установлен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А40-297431/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья А.А. Гречишкин